КОПИЯ

Дело № 2-990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 июля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировал тем, что *дата* между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа *№ обезличен* в размере 100000 рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора займа, Общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам. *дата* между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ»» заключен договор уступки прав (требований) № *№ обезличен*, по которому уступило право требования по просроченным кредитам истцу. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 85359,20 рублей за период с *дата* по *дата*, которая состоит: 71393,87 рублей – сумма основного долга, 11781,69 рублей – проценты, 2183,64 рубля – сумма задолженности по пени, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Надымский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленное взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа *№ обезличен*, по условиям которого МФК предоставила ответчику заём в размере 100000 рублей на срок 112 дней. Ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 292% годовых. За нарушение срока возврата займа заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 12, 17 договора потребительского займа). Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

По состоянию на 28.01.2025 года задолженность ответчика по договору займа составила 85359,20 рублей, из которых: 71393,87 рублей – сумма основного долга, 11781,69 рублей – проценты по договору, пени – 2183,64 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнил. Согласно выписке из электронного журнала по договору займа, 16.04.2024 года денежные средства успешно отправлены на банковскую карту ответчика *№ обезличен*.

28.01.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ»» был заключен договор № ММ-Ц-07-01.25 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 передано новому кредитору – истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа третьим лицам.

Проверив расчет взыскиваемой суммы задолженности, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору (85359,20 рублей), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

В исковом заявлении истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей за выдачу судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «АСВ»» с ФИО1 в размере 85359,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 19.05.2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение 942041 от 19.03.2025 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа *№ обезличен* от 16.04.2024 года в общем размере 85359 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 07.08.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-990/2025 в Надымском городском суде.