Решение по делу № 2-1422/2025 от 08.10.2025 - об изменении ежемесячного размера денежной компенсации.

УИД: 50RS0011-01-2025-000972-53 Гражданское дело № 2-1422/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Московской области» к ФИО1 об изменении ежемесячного размера денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит установить размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за счет средств федерального бюджета, в размере * руб. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.01.2025 г. № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году» с последующей ежегодной индексацией во исполнение требований абз. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по делу № **** ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ХХХХ года в размере * руб. с последующей индексацией. С ХХХХ года ежемесячные выплаты ФИО1 составляют * руб..

Истец полагает, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2025 г. № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году», размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ФИО1, должен составлять * руб..

Представитель истца ФКУ "Военный комиссариат Московской области" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть выводы, сформулированные в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 г. № 1112-О: «Несмотря на то, что предоставление инвалидам-чернобыльцам, получавшим до 15.02.2001 г. возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из заработка, права выбора способа определения размера данной выплаты было признано согласующимся с конституционными предписаниями, ограничение сохраняемых за такими лицами сумм возмещения вреда максимальным размером 10 000 руб., предусмотренное частями первой и второй ст.2 ФЗ от 12.02.2001 г. №5-ФЗ, было оценено как не соответствующее статьям 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ (п.3.1-3.3. мотивировочной части, п.1 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. №11-П).

Принимая такое решение, Конституционный Суд РФ исходил из необходимости обеспечения стабильности длящихся конституционно-правовых отношений и недопустимости понижения ранее установленного объема возмещения вреда, а, следовательно, запрет умаления или ограничения права на возмещение вреда при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы» (абз.4-5 определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 г.№1112-О).

В соответствии с п.2 и п. 3 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, уменьшение размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с * руб. до * руб. является не конституционным действием, умаляющим права инвалида.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с частью 3 ст.209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В п. 6 вышеуказанного Постановления разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, заочным решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью единовременно в размере * руб. и ежемесячно в размере * руб., начиная с ХХХХ г., с последующим перерасчетом (индексацией) в установленном законом порядке.Заочное решение суда вступило в законную силу.

В период с ХХХХ года по ХХХХ год Военный комиссариат М.О. самостоятельно производил индексацию присужденных судом ежемесячных выплат, задолженности по выплатам не имеется.

С ХХХХ г. ежемесячные выплаты ФИО1 составляют * руб..

Истец полагает, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2025 г. № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году», размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ФИО1, должен составлять * руб..

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 г. N 2148-0 и от 25 октября 2016 г. N 2286-0, от 24 февраля 2022 г. N 410-0).

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (определение Конституционного Суда Российской от 24 февраля 2022 г. N 410-0).

Само по себе изменение правового регулирования в области механизма индексации взысканных решением суда сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на которое ссылается заявитель, не может являться обстоятельством для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего или изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда, суду не представлено.

Фонд социального страхования Российской Федерации в письме от 29.01.2003 №02-18/07-576 «О порядке исчисления страховых выплат» дал следующие разъяснения: «Принятый Федеральный закон (от 26.11.2002 N 152-ФЗ) изменил действующий механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон от 26.11.2002 N 152-ФЗ обратной силы не имеет, страховые выплаты, назначенные до его вступления в силу, перерасчету не подлежат. В указанном случае обязательственные правоотношения, связанные с обеспечением по страхованию, возникают с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности (смерти застрахованного).

Таким образом, если установление степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованному либо его смерть в результате несчастного случая на производстве предшествовали вступлению в силу Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ (29.11.2002), назначение обеспечения по страхованию производится в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства с учетом повышений минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2002 N 02-18/07-7048)».

При этом, в описательной части заочного решения суда по делу №**** от ХХХХ г. указано, что в результате автокатастрофы ХХХХ г. ФИО1 были причинены телесные повреждения, он был признан инвалидом * группы. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ г. с военной части №**** в его пользу взыскано возмещение вреда здоровью. Также решениями Жуковского городского суда от ХХХХ г., ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ г. произведены взыскания возмещения вреда здоровью с перерасчетом указанной суммы в соответствии с изменением размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) (последний абз. стр.1 заочного решения от 05.08.2014 г.).

Таким образом, заочное решение по делу №**** г. основано на ранее вынесенных и вступивших в законную силу решениях Жуковского городского суда, имеющих обязательное значение для суда, рассмотревшего настоящее дело (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Московской области» к ФИО1 об установлении размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за счет средств федерального бюджета, в размере * руб. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.01.2025 г. № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году» с последующей ежегодной индексацией во исполнение требований абз. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков