Дело № 2-455/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000731-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 августа 2022 года

гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в результате обследования в границах МО «Прокопьевского муниципального округа» сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель- земли промышленности, по документу для эксплуатации зданий гаражей, принадлежит на праве аренды ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. За земельным участком с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, расположена промышленная площадка. Право собственности на земельный участок не разграничена. Площадь земельного участка составляет Таким образом, ФИО1 самовольно использует земельный участок, который не был закреплен за ним на законных основаниях, чем нарушает прав и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию земельных участков на законных основаниях.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в кадастровом квартале №, общей площадью , из земель сельскохозяйственного назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 879,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Прокопьевского муниципального округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен рейдовый осмотр по адресу . Установлено, что в границах Прокопьесвского муниципального округа, сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, по документу для эксплуатации зданий гаражей, принадлежит на праве аренды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ За земельным участком с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, расположена промышленная площадка. Право собственности на земельный участок не разграничена. Площадь земельного участка составляет

Суд полагает обоснованными доводы иска, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектами недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения А равен стоимости арендных платежей, которые бы он уплатил, при наличии надлежащим образом оформленного права аренды на земельный участок.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представителем истца произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Расчет, предоставленный суду. Судом проверен и является правильным. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 464 879,16 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства. Ответчиком данная претензия проигнорирована.

В судебное заседание ответчик не явился, доводов, опровергающих обстоятельства, суду не представил.

При указанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 464 879,16 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7 848,80 рублей с ФИО1. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью ., из земель сельскохозяйственного назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 879,16 рублей (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 16 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 848,80 (семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 80 копеек).

В мотивированной форме решение изготовлено 06.09.2022 г.

Председательствующий Скринник Е.В.