Приговор по делу № 1-393/2023 от 16.08.2023

Дело № 1- 393/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Субханкулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.46 часов, ФИО2, находясь возле аптеки «Вита», расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому <данные изъяты>. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) похитить товар из указанной аптеки, последний согласился и они вступили между собой в предварительный сговор. В соответствие с которым <данные изъяты>. должен был заказать фармацевту, работающему в аптеке товар, а когда фармацевт отвлечется на поиск заказанного товара, совершить совместно хищение товарно-материальных ценностей.

Потом ФИО2 и <данные изъяты>. зашли в помещение вышеназванной аптеки, где Ф., действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, заказал товар, а когда фармацевт Свидетель №1 отошла от прилавка с целью поиска заказанного товара, ФИО2 и <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения взяли: <данные изъяты>. со стеллажа две упаковки таблеток «Трекрезан таб. 200мг №», стоимостью 441,99 рублей каждая, на сумму 883,98 рублей, принадлежащие ООО «Альтаир», которые поместил в пакет, а ФИО2 со стеллажа упаковку с ингалятором «B.Well MED-120 компрессорный БИ.ВЕЛЛ СВИСС АГ» стоимостью 2 833,56 рублей, принадлежащий ООО «Альтаир», который передал <данные изъяты>. и который последний поместил в тот же пакет. При этом ФИО2, уронил со стеллажа оставшиеся коробки и фармацевт ФИО12 на шум, вернулась к прилавку, а ФИО2, с целью хищения, полагая, что находящиеся на витрине коробки содержат внутри тонометры, взял с витрины коробку от тонометра «В.Well PRO 33 автомат 1 кнопка б/адапт» и коробку от тонометра «AND UB 202 автомат на запястье», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ООО «Альтаир». ФИО13 же, обнаружив преступные действия ФИО2 и <данные изъяты> потребовала их остановиться и побежала за ними. При этом, ФИО2 и <данные изъяты>., осознав, что их преступные действия обнаружены фармацевтом ФИО11 и носят открытый характер, не реагируя на законные требования последней, с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, причинив ООО «Альтаир» материальный ущерб на общую сумму 3 717,54 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что он с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут ехали на автомашине последнего и по просьбе <данные изъяты>. остановились у аптеки «Вита», расположенной в <адрес>, так как ФИО17. нужно было купить какие-то лекарства. Потом он с <данные изъяты> вышли из автомашины и он предложил <данные изъяты> совершить кражу товара из указанной аптеки «Вита», при этом ФИО15. должен был отвлечь фармацевта в тот момент, когда он будет похищать товар, <данные изъяты>. согласился. Затем они зашли в аптеку, <данные изъяты>. подошёл к фармацевту и спросил какие-то лекарства. Когда фармацевт ушла за лекарствами, ФИО14. похитил какие-то таблетки, а он достал с полки коробку, полагая, что в ней тонометр и передал коробку <данные изъяты>., которую последний положил в чёрный пакет и ушёл. Затем он взял еще две коробки, услышал шаги фармацевта и убежал из аптеки. Когда бежал на улице, оборачивался, за ним никто не бежал, он не слышал, чтобы ему кричала фармацевт. Далее они сели в автомашину ожидавшего их ФИО16, который не знал о том, что они совершили преступление и уехали оттуда. Потом посмотрев содержимое коробок, он увидели, что две коробки пустые, а в одной коробке лежит ингалятор, который они потом продали за 2 000 рублей, полученные деньги потратили. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7, показания которой данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов ей на сотовый телефон позвонила консультант аптеки «Вита» ООО «Альтаир», расположенной по адресу <адрес>, ФИО18 и сообщила, что двое неизвестных лиц совершили хищение из аптеки, сказала, что пыталась их остановить. Далее по записям камер видеонаблюдения было установлено, что в 13.46 часов двое неизвестных мужчин зашли в аптеку, когда консультант отошла от прилавка, они похитили две упаковки таблеток «Трекрезан таб. 200мг №», стоимостью 441,99 рублей каждая, на сумму 883,98 рублей, упаковку с ингалятором «B.Well MED-120 компрессорный БИ.ВЕЛЛ СВИСС АГ» стоимостью 2 833,56 рублей, две пустые коробки от тонометра «В.Well PRO 33 автомат 1 кнопка б/адапт» и от тонометра «AND UB 202 автомат на запястье», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ООО «Альтаир» /т.1 л.д. 49-51/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов он осуществлял на автомобиле «ФИО3 Cross», г/н №, оформленном на его супругу ФИО19, перевозку ранее знакомого ФИО2, который был с каким-то парнем. Когда они проезжали по <адрес>, по просьбе ФИО2 остановились. Потом ФИО2 с парнем вышли и пошли в сторону <адрес>. Они вернулись через 10 минут, в руках у знакомого ФИО2 был пакет черного цвета. Далее он отвез их до ТК «Центральный», где ФИО2 с парнем остались, а он уехал /т.1 л.д. 60-61/.

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее имеется автомобиль, на котором её супруг ФИО20 подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании мужа /т.1л.д. 63-64/.

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в аптеке «Вита» по адресу <адрес>. Около 13.45 часов в помещение зашли двое незнакомых мужчин. Один подошел к кассе и сказал, что хочет приобрести мазь «Вишневского» и физ.раствор «Натрий хлорид». Потом она пошла в сторону, где находились физ.растворы и начала его искать. Затем услышала шум от пластмассовых полочных разделителей, которые расположены на полках, где находились тонометры и ингаляторы. Вышла к кассе для того, чтобы проверить, что происходит в торговом зале и увидела, как один мужчина уже подходит к выходу, а второй мужчина с товарных полок забирает 2 пустые коробки от тонометров. Она поняла, что они похищают товар, она закричала им, чтобы остановились и побежала за ними. Мужчина, взявший две пустые коробки от тонометров, побежал в сторону выхода. Она побежала за ними, добежав до входной двери, открыла её и снова крикнула в след, чтобы они остановились, но мужчины бежали и не оборачивались. Она им в след кричала очень громко, считает, что они не могли ее не услышать. После этого она позвонила заведующему группой аптечных организаций ФИО31 и сообщила о случившимся. Когда ФИО21 приехала они просмотрели записи с камер видеонаблюдения на которых было видно, как мужчины совершили хищение, при этом один из мужчин похитил две упаковки таблеток «Трекрезан 200 мг», а другой похитил коробку с инголятором, и две пустые коробки от тонометров. После просмотра видео сразу же была проведена инвентаризация и установлен причиненный ущерб ООО «Альтаир» на общую сумму 3 717,54 рублей /т.1 л.д. 196-199/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО22 о преступлении /т.1 л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия – помещения аптеки «Вита» по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков липкой ленты скотч, диск с записями с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 10-14/;

-протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ФИО2 и <данные изъяты>., скрылись после преступления, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.67-72/;

-представленными ООО «Альтаир» аптека «Вита»: копей устава ООО «Альтаир», копий товарных накладных на похищенное от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации, подтверждающих причинение ущерба в сумме 3717,54 рублей. Протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 88-146/;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Вита», в ходе которого ФИО2 сообщил, что на записи он и <данные изъяты> совершают хищение. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 85-87; 91-92/;

-протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Вита», в ходе которого ФИО23 пояснила, что на данной записи зафиксирована она и двое мужчин, которые совершают хищение товарно-материальных ценностей. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.91-92, 200-204/.

-протоколом осмотра конверта с 5 отрезками ЛЛС со следами рук, на одном из которых следы пальцев рук ФИО2. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 183-185/;

-заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, выявленный на поверхности полочного разделителя, изъятый на отрезок ленты скотч, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2 /т.1 л.д. 179-180/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый и <данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа и действовали при совершении преступления совместно и согласованно, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, записью с камер видеонаблюдения, а также подтвердил суду и сам подсудимый.

Судом установлено, что действия подсудимого при совершении преступления носили открытый характер, что подтвердила свидетель ФИО26, которая была очевидцем открытого хищения, кричала убегающим из аптеки подсудимому и <данные изъяты> бежала за ними, но не догнала и они скрылись от неё. Суд считает показания свидетеля <данные изъяты> достоверными, поскольку не доверять им у суда нет оснований, достоверность показаний свидетеля ФИО24 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25, которая сообщила, что в 13 часов 50 минут, то есть через 4 минуты после совершения хищения, ей позвонила ФИО27 и сообщила о преступлении. При этом, сам факт убегания подсудимого и <данные изъяты> из аптеки, фактически подтверждает именно открытое хищение имущества ООО «Альтаир». В связи с чем, довод подсудимого о том, что им было совершено <данные изъяты> хищения, является надуманным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступления, роли его и ФИО28 при совершении преступления, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, при назначении наказания в соответствие со ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень участия подсудимого ФИО2 при совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При этом, суд также учитывает, что ФИО2 осужден мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым на основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в сумме 3717,54 рублей в пользу ООО «Альтаир» подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами дела, не оспаривается виновным ФИО2 и подлежит взысканию с последнего.

Вещественные доказательства: следы рук, диск с видеозаписью, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить, осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Альтаир» 3 717 рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства: следы рук, диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий