04RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи БунаевойА.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 178300 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340553 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1783 руб. в день, но не более общей суммы неустойки за вычетом присужденной за определенный период, штраф - 89150 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб., оплате услуг нотариуса - 2500 руб., почтовые расходы - 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, повреждении автомобиля, страховом возмещении в виде восстановительного ремонта в СТОА «ИП ФИО2.». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419145 руб., с учетом износа – 221700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 221700 руб. Таким образом, страховщик в нарушение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в СТОА не выдал потерпевшему направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в отсутствие соглашения с потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты выплатил страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Оснований страхового возмещения в форме страховой выплаты у страховщика не имелось. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения не дает страховщику право на изменение формы страхового возмещения, потерпевший не отказывался от доплаты за ремонт автомобиля. В связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 300 руб., поскольку страховщиком оплачивается СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, оставленной страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление об увеличении требования о взыскании неустойки до 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление с учетом увеличения, суду пояснил, что страховщик в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО обязан был выдать потерпевшему направление на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, однако он провел оценку восстановительного ремонта автомобиля и выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что является нарушением требований Закона и влечет восстановление нарушенного права истца выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае выплатой недоплаченной суммы в размере 178 300 руб., составляющей разницу между лимитом страховой выплаты в 400000 руб. и фактически выплаченной суммой в 221 700 руб. Возражает против заявления ответчика об уменьшении законной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, оснований для уменьшения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям истца.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «СОГАЗ» ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, мотивируя тем, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховом возмещении страховщик в срок, предусмотренный законом, выплатил страховое возмещение в денежном выражении в размере 221 700 руб. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца «<данные изъяты>, поэтому принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, размер которой определен на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена Законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства, поэтому в иске просит отказать, также отказать в связи с необоснованностью требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая расходы чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру спора, его сложности, не отвечающими критериям разумности с справедливости.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА Индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и установил, что автомобиль потерпевшего имеет повреждение комплектующих: переднего бампера, молдинга хромированного, фары передней правой, подлежащие замене, подлежащие замене, крыла переднего правого, подлежащего окраске.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд без учета износа составляет 419 145 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по платежному поручению № выплатил истцу страховое возмещение в размере 221700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 178 300 руб. и неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 300 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2217 руб. за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 207 400 руб., с учетом износа деталей – 114 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно приведенным нормам права законодателем регламентировано страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в первую очередь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных Законом, страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потерпевшим. Указанная форма страхового возмещения не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязанности страхового возмещения перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Разъяснения названных пунктов ст. 12 Закона об ОСАГО даны в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение названных норм права страховщик, уповая на отсутствие договоров с СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА путем предложения выдать направление на ремонт в СТОА, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми страховщиком заключен договор о восстановительном ремонте, либо путем предложения потерпевшему о самостоятельной организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно выбрал форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа автомобиля.

Порядок осуществления страхового возмещения, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не позволяет страховщику самостоятельно выбрать форму страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Ответчик, обязанный представить доказательства надлежащего исполнения обязанности осуществить страховое возмещение в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего не может быть признана полным возмещением причиненных потерпевшему убытков.

По спору о размере полного возмещения убытков судом по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, установленная в соответствие с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составляет без учета износа 412 000 руб., с учетом износа – 218 000 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Не противоречат выводам указанного эксперта экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419145 руб., с учетом износа – 221700 руб.

При этом суд не принимает выводы эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, полученные по поручению заказчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и основанные на Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 207 401 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 114 319 руб. Суд не принимает заключение указанного эксперта-техника, поскольку в отсутствие в справочнике РСА ценовых данных на бампер передний, фара передняя правая экспертом применены сведения с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по подбору и продаже запасных частей в интернет магазине без учета доставки до Республики Бурятия.

Таким образом, суд учетом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» и установленных обстоятельств приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в размере 178 300 руб. в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, соответствующей лимиту ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего, и составляющей 400 000 руб., который должен был быть возмещен, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 221 700 руб. (178 300 = 400 000 – 221 700).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между страховой выплатой, подлежавшей возмещению потерпевшему, и страховой выплатой, произведенной страховщиком в добровольном порядке, составляет 178 300 руб., поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 89 150 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 178 300 руб., 1 % от которой составляет 1783 руб., рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, поэтому ДД.ММ.ГГГГ – последний день выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом) по дату вынесения решения суда (356 дней) составляет 634 748 руб. (1783 Х 356 дн.=634 748).

Между тем, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Однако, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивируя тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, каковым является нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 300 руб. на 356 дней, что составляет почти год просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера недоплаченной суммы и взыскать неустойку в размере 356 600 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права, то суд с учетом обстоятельств и периода нарушения прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении недоплаченной оплаты суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате: услуг почтовой связи в размере 91,2 руб., услуг эксперта – 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 500 руб., расходы истца подтверждены представленными платежными документами и являлись необходимыми при восстановлении нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание доказанность расходов истца по оплату услуг представителя представленными документами, объем выполненной представителем работы по данному делу, сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 руб.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с удовлетворением требований истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-удэ в размере 17481 руб., соответствующей удовлетворенной части требования имущественного характера в размере 624 050 руб., 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, всего 20481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 178 300 руб., штраф в размере 89 150 руб., неустойку в размере 356 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг почтовой связи – 91,2 руб., услуг нотариуса – 2500 руб., услуг представителя – 30 000 руб., всего 681 641,2 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 20481 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева