Дело №2-930/2023 64RS0004-01-2023-000506-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Старт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о взыскании с ответчика:

- 187 000 рублей за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, Мовиль по соглашению <данные изъяты> от 18 сентября 2022 года;

- 187 000 рублей неустойки;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей расходы по проведению экспертного исследования.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Старт» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> автомобиля Nissan Qashqai, vin: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> стоимостью 1 480 000 рублей. В этот же день 18 сентября 2022 года истцом с ответчиком заключено соглашение №911154/32373 в соответствии с условиями которого ООО «Старт» передало в собственность истца следующее оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 86 050 рублей, антигравийная обработка стоимостью 82 650 рублей, МОВИЛЬ стоимостью 18 300 рублей, видеорегистратор стоимостью 12 300 рублей. Стоимость выполненных работ составила 199 300 рублей. Проверить выполненные работы, указанные в соглашении от 18 сентября 2022 года истец не могла поскольку не обладала соответствующими знаниями. В связи с чем в октябре 2022 года истцом автомобиль представлен на экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и согласно результатам экспертного исследования № от 24 ноября 2022 года установлено «на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется технических признаков выполнения дополнительной антикорозийной или антигравийной обработки, вследствие чего следует считать, что дополнительная антикоррозийная и антигравийная обработка этого автомобиля в соответствии с соглашением № от 18 сентября 2022 года и актом приема-передачи от 18 сентября 2022 года к этому соглашению не выполнялось». Ответчик о факте производства досудебной экспертизы, месте и времени был извещен надлежащим образом телеграммой. Фактически ответчиком при заключении соглашения № передан только видеорегистратор стоимостью 12 300 рублей, а работы на сумму 187 000 рублей не выполнены. 1 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере 187 000 рублей за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, обработке Мовиль по соглашению № от 18 сентября 2022 года перечислив их по представленным реквизитам. Претензия была получена ответчиком 5 декабря 2022 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате 187 000 рублей за невыполненную работу начиная с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года, то есть за 46 календарных дней в размере 187 000 рублей (187 000 х3% = 5 610 рублей в день*46 дней 258 060 рублей).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Старт» ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, ранее представлены письменные возражения (л.д.70-75), в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласна с выводами как досудебной, так и судебной автотехнической экспертиз. Денежные средства за дополнительное оборудование, перечисленное в соглашении, в кассу ООО «Старт» ФИО1 не вносила, а оплачены выбранным ею способом в ООО «Д.С. Дистрибьютор». В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «Д.С. Дистрибьютор» извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.З ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они : З-ны в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Старт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> автомобиля Nissan Qashqai, vin: <данные изъяты> стоимостью 1 480 000 рублей (л.д.8-14).

В этот же день, 18 сентября 2022 года ФИО1 с ответчиком заключено соглашение № по условиям которого ООО «Старт» передало в собственность истца оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 86 050 рублей, антигравийная обработка стоимостью 82 650 рублей, МОВИЛЬ стоимостью 18 300 рублей, видеорегистратор стоимостью 12 300 рублей. Стоимость выполненных работ составила 199 300 рублей (л.д.15,16,17-28).

В соответствии с п. 1 Соглашения № 911154/32373 от 18 сентября 2022 года сторона 1 (ООО «Старт») передает в собственность стороне 2 (ФИО1) оборудование общей стоимостью 199 300 рублей, а сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения одним из следующих способов:

наличными денежными средствами в кассу Стороны 1;

путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1;

Способом, предусмотренным п. 2 настоящего Соглашения.

Пункт 2 Соглашения предусматривает, что стороны договорились, что произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора ФинЗащита (Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму 198 000 рублей.

В октябре 2022 года истцом автомобиль представлен на экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и экспертным исследованием № от 24 ноября 2022 года установлено, что на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется технических признаков выполнения дополнительной антикорозийной или антигравийной обработки, вследствие чего следует считать, что дополнительная антикоррозийная и антигравийная обработка этого автомобиля в соответствии с соглашением № от 18 сентября 2022 года и актом приема-передачи от 18 сентября 2022 года к этому соглашению не выполнялось (л.д.29-49).

Фактически ответчиком при заключении соглашения № передан только видеорегистратор стоимостью 12 300 рублей, при этом работы на сумму 187 000 рублей не выполнены.

За проведение досудебного исследования истцом оплачено ООО «ЦНЭиО» 15 000 рублей (л.д.50,51).

1 декабря 2022 года ответчику направлена претензия в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере 187 000 рублей за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, обработке Мовиль по соглашению № от 18 сентября 2022 года перечислив их по представленным реквизитам. Претензия была получена ответчиком 5 декабря 2022 года (л.д.52,53,54).

В ответ на претензию ООО «Старт» направило в адрес истца ответ от 16 декабря 2022 года, в котором ФИО1 предлагалось предоставить автомобиль на диагностику 22 декабря 2022 года в 11 часов. Ответ получен ФИО1 23 декабря 2023 года

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от № от 17 апреля 2023 года следует, что антикоррозионная и антигравийная обработка транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с соглашением № от 18 сентября 2022 года и актом приема-передачи от 18 сентября 2022 года к соглашению, не выполнялась. Следы антикоррозионной и антигравийной обработки сохраняются в результате эксплуатации транспортного средства Nissan Qashqai за период с 18 сентября 2022 года по настоящее время (автомойка, погодные условия).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по соглашению № работы на сумму 187 000 рублей ООО «Старт» выполнены не были, а потому имеются все основания для удовлетворения требований и взыскания с ООО «Старт» денежных средств в размере 187 000 рублей за неоказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, Мовиль.

Довод ответчика о том, что ФИО1 приобрела право не оплачивать ООО «Старт» произведенные работы, что явилось для нее экономически обоснованным, является несостоятельным ввиду того, что истец выбрала тот способ оплаты дополнительного оборудования, который был указан именно ООО «Старт» в Соглашении от 18 сентября 2022 года, обязанность по выполнению оплаченных работ, также возлагалась именно на ООО «Старт».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком истцу не выполнены работы по соглашению, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств за неоказанные работы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу продавца.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (3% от 187 000 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года (период установленный истцом), что составляет: 5 610 рублей (3% от 187 000 рублей) х 46 дней = 258 060 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 806 рублей исходя из расчета: 187 000 рублей х 0,3 % х 46 дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 217 806 рублей, исходя из расчета ((187 000 рублей + 25 806 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ №2300-1. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Старт» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 54 451 рубля 50 копеек, из расчета ((187 000 рублей + 25 806 рублей + 5 000 рублей) х 25%).

24 ноября 2022 года ООО ЦНЭиО» проведено независимое экспертное исследование, из заключения которого следует, что оплаченные работы выполнены не были.

Учитывая, что проведение экспертного исследования было необходимо для подтверждения наличия неоказания услуги и последующего обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из ходатайства директора ООО «Э-Сар» следует, что производство проведенной по ходатайству ответчика по делу автотехнической экспертизы не оплачено.

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 72 000 рублей, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (л.д.132-133).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 628 рублей 06 копеек (5 328 рублей 06 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства, за невыполненные работы, в размере 187 000 рублей; неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 806 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 451 рубля 50 копеек; расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (<данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (<данные изъяты>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 628 рублей 06 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья О.И. Орлова