2-1602/2022

26RS0003-01-2022-001782-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо ИП ФИО5, о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, морального вреда и штрафа в связи с аннулированием тура,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», впоследствии уточненным, о взыскании в пользу ФИО1 16873,62 рублей остатка уплаченных по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, 6 280 рублей убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО4 18 631 рубль убытков, 100 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом полной стоимости тура, стоимость которого не была возмещена добровольно до обращения в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (турагента), действовавшей по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, а заказчик – оплатить туристский продукт, а именно: путешествие ФИО1 с семьей: супругой ФИО4 и несовершеннолетними дочерьми ФИО2 и ФИО3 в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле RIUDUBAIBEACHRESORT 4*+, курорт ОАЭ, Дубай, Дейра, с размещением в DOUBLEROOMSEAVIEW по программе «Все включено» с вылетом рейсом RL761 компании RoyalFlight ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево и прилетом рейсом RL762 компании RoyalFlight - ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево, включая трансфер, экскурсионную программу, визовое обслуживание, страховку от невыезда и медицинское страхование 4 туристов. Стоимость туристского продукта составила 361000 рублей. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Заказчик ФИО1 произвел оплату туристического продукта в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь турагент во исполнение своих обязательств перевел полученные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения туроператору, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом, поступившем в адрес ФИО1 по электронной почте от турагента, туроператор сообщил об аннулировании заявки на тур в связи со снятием полетной программы Дубай-Москва-Дубай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» претензию с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. В соответствии с условиями договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор обязан осуществлять возврат денежных средств заказчика при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта любыми сторонами, по любым причинам и основаниям, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред. Возврат денежных средств заказчику осуществляется туроператором или напрямую заказчику или через турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 344126,38 рублей. В связи с аннулированием туроператором туристского продукта, ФИО1 понес убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО2, на сумму 23 076 рублей. В связи с частичным возвратом авиакомпанией «Аэрофлот» денежных средств за авиабилеты, приобретенные ФИО1, по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь, в размере 16796 рублей, убытки в связи с приобретением авиабилетов составили 6280 рублей. В связи с аннулированием туроператором туристского продукта, ФИО4 понесла убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО3, на сумму 18 631 рубль.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления 35504872925189 о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что фактическая невозможность оказания туристских услуг истцу и другим туристам не связана с действиями (бездействиями) уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», в связи с чем туристы вправе запросить переноса сроков поездки, замены в туре авиаперевозчика, подбора другого решения. Возврат денежных средств был осуществлен туристам в пределах 30 дней с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления заказчика об отказе от альтернативных предложений. Просрочка возврата денежных средств не подтверждается материалами дела. Расходы на авиабилеты по маршруту «Ставрополь-Москва-Ставрополь» относятся к самостоятельным расходам истца и взысканию не подлежат. Статьи 13, 26, 31 и 32 Закона о защите прав потребителей в данном деле не применимы. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования потребителей удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (турагент), действовавшей по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, а заказчик – оплатить туристский продукт, а именно: путешествие ФИО1 с семьей: супругой ФИО4 и несовершеннолетними дочерьми ФИО2 и ФИО3 в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле RIUDUBAIBEACHRESORT 4*+, курорт ОАЭ, Дубай, Дейра, с размещением в DOUBLEROOMSEAVIEW по программе «Все включено» с вылетом рейсом RL761 компании RoyalFlight ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево и прилетом рейсом RL762 компании RoyalFlight -01.04.2022г. в аэропорт Шереметьево, включая трансфер, экскурсионную программу, визовое обслуживание, страховку от невыезда и медицинское страхование 4 туристов. Стоимость туристского продукта составила 361000 рублей.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает туроператор ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произвел оплату туристического продукта в полном объеме согласно условиям договора.

Кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что турагент ИП ФИО5 перевела полученные от ФИО1 денежные средства туроператору за вычетом агентского вознаграждения.

ФИО1 в связи договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> приобрел авиабилеты по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО2, на сумму 23 076 рублей.

ФИО4 приобрела авиабилеты по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО3, на сумму 18 631 рубль.

Письмом, поступившем в адрес ФИО1 по электронной почте от турагента, туроператор сообщил об аннулировании заявки на тур в связи со снятием полетной программы Дубай-Москва-Дубай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» претензию с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В ответе на данную претензию ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» предложил перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо, заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора либо подобрать другое решение, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 344126,38 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 3.8. договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обязан осуществлять возврат денежных средств заказчика при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта любыми сторонами, по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств заказчику осуществляется туроператором или напрямую заказчику или через турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями законодательства РФ.

Судом установлено, что возврат денежных средств произведен ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» ФИО1 частично в размере 344126,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3.5. договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 3.6. договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с аннулированием туроператором туристского продукта, ФИО1 понес убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО2 на сумму 23 076 рублей. В связи с частичным возвратом авиакомпанией «Аэрофлот» денежных средств за авиабилеты, приобретенные ФИО1 по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь, в размере 16796 рублей, убытки в связи с приобретением авиабилетов составили 6280 рублей.

В связи с аннулированием туроператором туристского продукта, ФИО4 понесла убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на свое имя и на имя дочери ФИО3 на сумму 18 631 рубль.

Данные убытки подлежат взысканию с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на основании положений пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктов 3.5., 3.6. договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения между ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и потребителем.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истов о взыскании 100 000 рублей в пользу каждого истца завышено, в связи с чем, с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000рублей, в пользу ФИО4 – в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворили, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом принятого по делу решения с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 8 936,81 рублей из расчёта: 16 873,62 рублей (взыскиваемая сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Поскольку истцы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера 1 453,54 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 753,54 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 16 873,62 рублей, остаток уплаченных по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 6 280 рублей убытков.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО4 18 631 рубль убытков.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО4 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 936,81 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 в остальной части, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 753,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья А.И.Эминов