УИД 59RS0040-01-2025-001926-85 КОПИЯ
Дело № 2-1286/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144285,55 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в общем размере 30000 рублей. Исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310000 рублей, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 144285,55 рублей. Требование оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение обязательств по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Частичная выплата неустойки в сумме 67814,21 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242185,79 рублей, исчисленной с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и выплаченной части денежной суммы, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1, которая в судебном заседании указала на наличие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания в пользу истца суммы неустойки, обоснованности несения судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.
Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на иск, в котором просили об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. Указав, что являясь страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис ТТТ №) исполнили возложенную судом обязанность в полном объеме, перечислив денежные средства, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца о доплате неустойки полагают необоснованной, поскольку до вступления в законную силу судебного акта руководствовались решением Финансового уполномоченного, соответственно должны быть освобождены от неблагоприятных последствий оспаривания истцом обоснованности его выводов. За период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта) неустойка составила 67814,21 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полагал возможным, в случае удовлетворения требований иска, применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снижении ее размера до разумных пределов. Судебные расходы по оплате услуг представителя находят чрезмерно завышенными и необоснованными, несоразмерными сложности спора и объему выполненных работ (л.д. 42-45).
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, мнение по иску не выразила.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144285 рублей 55 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей; расходы на составление заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2500 рублей; расходы на оплату услугу представителя в размере 25000 рублей» (л.д. 6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 12-17).
Таким образом, спор разрешен в пользу истца-потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Установленный ранее судами первой и второй инстанций факт наличия оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки повторной проверке не подлежит.
Настоящий спор инициирован, ввиду исполнения ответчиком требований исполнительного документа по делу № с перечислением взысканной судом денежной суммы 329285,55 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки в порядке применения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату исполнения ответчиком денежного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление по стандартной форме с требованием о доплате неустойки в размере 310000 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания расчета неустойки, взысканной судом) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения 144285,55 рублей (л.д. 18-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения с указанием на полное исполнение обязательств по судебному акту № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АНО «СОДФУ» (л.д. 21-22).Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 23-27).
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.
Возражая относительно обоснованности исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на фактическое исполнение обязательств перед истцом, погашение задолженности после вступления в законную силу итогового решения по делу №, уплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта) в размере 67814,21 рублей.
Получение ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 67814,21 рублей стороной истца не оспаривается.
Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательство по страховому возмещению им исполнено надлежащим образом.
Выплата истцу неустойки, начисленной с даты вступления судебного акта № в законную силу по день фактической денежной выплаты, на что указано ответчиком, свидетельствует о частичном исполнении страховщиком обязательств, одновременно не освобождает от возмещения неустойки за период обжалования судебного акта по его же инициативе.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 330413,91 рублей (144285,55 рублей * 1 % * 229 дней), с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и выплаченных денежных сумм составит 242185,79 рублей (400000 рублей – 90000 рублей – 67814,21 рублей).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, а также продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» за заявленный период, до 80000 рублей.
Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения истца, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе подготовить иск, направить его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, уплачена согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Факт несения судебных расходов подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд полагает, что истцом доказана необходимость данных расходов, их связь с делом, разумность и соответствие расценкам услуг по Пермскому краю.
Доводы ответчика о необоснованности судебных расходов судом отклоняются, как необоснованные.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, определяемая в размере в размере 4000 рублей (по имущественному требованию о взыскании неустойки) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1286/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края