Дело № 2-1713/2025

39RS0004-01-2025-000998-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Теплосервис» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО «УК Теплосервис», указывая, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является его супруга ФИО2 Квартира является их совместным имуществом. Управление многоквартирным домом №Б по <адрес> осуществляет ООО «УК Теплосервис».

26.06.2023 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «УК Теплосервис» был заключен договор подряда № 1 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома. 17.07.2023 ИП ФИО3 работы были начаты. Работы по капитальному ремонту крыши проводились не строительными организациями, а неизвестными лицами, ФИО3 отсутствовала на протяжении всего ведения работ.

Работы по капитальному ремонту крыши проводились в закрытом режиме, выход на крышу дома рабочими закрывался на замок.

Согласно договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила № рублей.

С целью проверки качества работ экспертом, калькуляции, определения стоимости выполненных работ и количества материалов для производства работ, истец 16.05.2024 заключил договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга». Дата проведения исследования была назначена на 22.05.2024.

22.05.2024 представитель ответчика явился на осмотр, обеспечили доступ, однако запретили делать вскрытие, в связи с чем дату осмотра согласовали 31.05.2024. В указанный день представитель ответчика не прибыл.

Полагает, что стоимость затраченных денежных средств, примерно, № рублей, что значительно ниже стоимости работ в договоре.

Просит обязать ответчика предоставить ему совместно с генеральным директором ООО «1-й Региональный центр Судебной экспертизы, Оценки и Консалтинга» ФИО4 доступ на крышу <адрес>Б по <адрес> в <адрес> с целью проведения строительно-технического исследования с разрешением производства всех необходимых работ для проведения исследования на основании договора № 11 от 16.05.2024, заключенного истцом с ООО «1-й Региональный центр Судебной экспертизы, Оценки и Консалтинга».

Истец ФИО1, представляющий также по доверенности интересы третьего лица ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что согласия собственников квартиры в МКД на подобные работы не получал, протокол общего собрания собственников от 02.03.2023 не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что истец не является уполномоченным лицом на контроль качества выполненных работ, протоколом таким лицом определен ФИО6, которым работы по капитальному ремонту крыши приняты. С 14.08.2023 каких-либо обращения и заявок на предмет протечек крыши не поступало. Были опрошены собственники квартиры дома, которые возражают против вскрытия крыши. Самостоятельное вскрытие результата работ по договору подряда прекратит гарантийные обязательства. Представил письменные возражения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО7 возражала против заявленных требований, указав, что все работы произведены надлежащего качества в соответствии с заключенным договором подряда, были подготовлены ведомость объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, все выполненные работы приняты по акту. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СНО Калининградской области Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили документы, на основании которых был проведен капитальный ремонт крыши дома и произведена оплата.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), относят к общему имуществу: б) крыши (пункт 2 Правил N 491).

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «УК Теплосервис» осуществляет с 14.04.2015 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б (л.д. 125).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б -84. Истец ФИО1 является супругом ФИО2 с 19.05.1988 года (л.д. 11).

Протоколом № от 02.03.2023 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>Б в <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта крыши МКД за счет средств собственников помещений, сформированных на специальном счете, владельцем которого является СНО КО «ФКР», утвержден перечень (объем) работ в рамках проведения капитального ремонта крыши МКД, а также предельно допустимый размер стоимости работ по его проведению в размере № рублей. В качестве подрядчика для проведения капитального ремонта крыши МКД выбрана ИП ФИО3, лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта крыши МКД, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и иную документацию, избран ФИО6 (собственник кв. <адрес> по <адрес>) (л.д. 84-88, 90-91).

26.06.2023 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор подряда № 1 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ составила № рублей (л.д. 78-79). Сторонами договора подписана локальная смета № № (л.д. 95-97).

Выполненные ИП ФИО3 по заключенному 26.06.2023 года договору работы по капитальному ремонту крыши на сумму № рублей приняты ФИО6 по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2023 (л.д. 80-83).

ИП ФИО3 и ФИО6 согласованы ведомость объемов работ, подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 31.07.2023, 10.08.2023 (л.д. 105-106, 108-114).

16.05.2024 между ФИО1 и ООО «1-й Региональный Центр судебной экспертизы, Оценки и Консалтинга» заключен договор на проведение строительно-технического исследования по вопросам: соответствует ли объем выполненных работ ИП ФИО3 объему работ, определенных локальной сметой; какова стоимость выполненных работ ИП ФИО3; соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО3 строительным нормам и правилам (л.д. 24-27).

Исходя из анализа указанных выше положений гражданского и жилищного законодательства, любое вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников, получения их согласия.

Однако решение собственников помещений МКД по данному вопросу принято не было.

Из акта ООО «УК Теплосервис» от 23.04.2025 года следует, что с 14.08.2023 обращений, заявок на предмет протечек с крыши (кровли) МКД <адрес> по <адрес> не поступало. Протечек в местах общего пользования не установлено. Осмотрены квартиры №№, №, №, протечек в жилых помещениях не выявлено. Собственники квартир № выразили возражения относительно вскрытия кровли дома (л.д. 102).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Теплосервис» о понуждении предоставить доступ на крышу дома с целью проведения строительно-технического исследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025 года.

Судья: