Дело № 2-2116/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,
21 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 ФИО10 к ФИО24 ФИО11, ФИО24 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В уточненных исковых требованиях просила взыскать сумму неосновательного обогащения с каждого ответчика по ФИО16. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму ФИО17 на приобретение строящегося жилья. В целях досрочного исполнения обязательств по данному кредиту, "."..г. истец перевела ФИО18 в счет погашения указанного кредита. Считает внесенные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков. Просит взыскать.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства в счет погашения кредита вносила добровольно, не оговаривая с ответчиками условиях их возврата. Предполагала, что в случае необходимости супруги ФИО9 также обеспечат её денежными средствами. В настоящее время супруги ФИО9 расторгли брак, делят совместно нажитое имущество. Считает необходимым взыскать с них внесенные денежные средства. Также указала, что в действительности не имеет намерений взыскивать денежные средства с сына – ответчика ФИО3.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, расценил внесенные истцом денежные средства в счет погашения кредита, приобретенного супругами ФИО9, неосновательным обогащением. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, указал, что истец ФИО2 его мать. В 2019 году внесла ФИО19 в счет погашения кредитного договора, заключенного им и его супругой ФИО4 на покупку строящегося жилья. В настоящее время он с супругой делит совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, для приобретения которой брали указанный кредит. Считает необходимым возвратить ФИО2 внесенные денежные средства, считая их долгом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 исковые требования не признал, указал, что спорные денежные средства истец внесла в счет частичного погашения долга по кредитному договору. ФИО4 не просила истца вносить за нее денежные средства, Каких-либо договоров, в том числе договоров займа, не заключала. Обязательств по возврату указанных денежных средств, перед истцом не имеет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В. силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 "."..г. заключен кредитный договор №... на сумму ФИО20 на приобретение строящегося жилья.
"."..г. ФИО3 обратился в ПАЛ «Сбербанк» с заявлением о досрочном погашении кредита о перечислении денежных средств в размере ФИО21.
Как видно из платежного поручения №... от "."..г., ФИО2 перевела со счета 4230…2686 на счет 4081…4093 (по кредитному договору) – ФИО22.
Обстоятельства частичной оплаты кредитного договора ФИО2, стороны не отрицали.
Доводы истца и его представителя о том, что перечисленные денежные средства в размере ФИО23, в счет частичного погашения кредитного договора, заключенного супругами ФИО9 на приобретение жилья, являются неосновательным обогащением, не отвечают требованиям норм действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 перевела денежные средства в счет частичного погашения долга по кредитному договору добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед банком с её стороны.
Истец знала о том, что между ней и ответчиками отсутствуют какие-либо денежные обязательства (ст. 1109 ГК РФ), но, несмотря на это обстоятельство, перечислила денежные средства в счет выплаты кредита ответчиков.
Сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательств, договоров либо иных сделок, сторонами не представлено.
Предположения истца, что в случае необходимости супруги ФИО9 также обеспечат её денежными средствами, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений.
Отсутствие обязательств между сторонами, также подтверждается заявлением истца в судебном заседании о её нежелании взыскивать денежные средства с ответчика ФИО3.
Исполнение истцом обязательств за ответчиков само по себе не означает, что внесенные денежные средства истцом в счет погашения кредита на реквизиты банка являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Учитывая указанную норму, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, как факт того, что истец при оплате части долга по кредитному договору, заключенному ответчиками с банком уведомляла ответчика ФИО4 о своем намерении лично произвести оплату части долга в заявленном размере, так и то, что ответчик ФИО4 одобрила или согласилась с её действиями.
Действия истца ФИО2 по частичному погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции ответчиком ФИО4, но и вопреки условиям кредитного договора, созаемщик ФИО4 не уведомлялся о том, что за неё погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от неё не было, что лишило её право выбора порядка изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита.
Частичная оплата кредитного договора в присутствии ответчика ФИО3, не освобождала ФИО2 от обязанности сообщить ответчику ФИО4 о намерениях действовать в её интересе.
Отсутствие договорных обязательств между сторонами, подтверждает тот факт, что ФИО2, приняв самостоятельно решение о частичной оплате кредитного договора без согласования с ответчиками, истец действовал в своих интересах и на свой риск, что исключает возмещение ему затрат, понесенных в связи с оплатой кредита.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО13 к ФИО24 ФИО11, ФИО24 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Беликеева
Справка: мотивированный текст решения составлен 27 июня 2022 года.
(25, 26 июня 2022 года выходные дни).
Судья: Н.В. Беликеева