УИД 26RS0009-01-2023-000746-47 Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Олейникова В.М., представившего суду удостоверение №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, вновь допустил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения. Так ФИО1 заведомо зная, что он является лицом имеющим судимость за совершение преступления, с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры произошедшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО2, действуя умышленно и имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, действуя единым преступным умыслом, схватил руками за руки ФИО2 и стал их сжимать, после чего завел ФИО2 во двор вышеуказанного домовладения где схватил рукой за волосы последнюю и повалил ее на землю, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, полностью признал, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался и при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и по возможности назначить минимальное наказание.

Защитник Олейников В.М. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания подсудимому просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, тот факт, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, в связи с чем просил назначить его подзащитному минимальное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила строго не наказывать, пояснив что они померились, подсудимый извинился.

Вменяемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о его личности (на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, разведен, сожительствует с ФИО2, с которой имеет трех малолетних детей, находится под административным надзором, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и связанных с принесением ей извинений, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Ссылку в обвинительном акте на наличие в действиях ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – рецидива преступлений, суд признает необоснованной, поскольку имеющаяся у подсудимого судимость не образует рецидив преступлений, послужив в данном случае основанием для признания его субъектом предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречило бы положениям части 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, и данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию судом не усмотрено.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно информации начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде исправительных работ не приступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору и приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, основания для изменения ранее избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина