Решение по делу № 2-103/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-103/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006624-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, экспертов

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 145 130,18 рублей, неустойку в размере 31204,32 рублей, продолжив начисление до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков. По условиям страхования территорией страхования является – <адрес>. Застрахованные виды имущества: жилой дом (конструктивные элементы – страховая сумма 4 500 000 рублей, отделка и инж. оборудования – страховая сумма 1 500 000 рублей), движимое имущество без перечня – страховая сумма 1 000 000 рублей. Определена система возмещения «Новое за старое» в отношении конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества без перечня. Срок действия договора страхования с 02.07.2021 по 01.07.2022.

17 января 2022 года в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования произошло возгорание жилого дома с находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по Воронежской области N20-4-7-22-47 от 26.01.2022 г. В результате пожара огнём поврежден жилой дом и движимое имущество, находящееся в нем.

По данному факту 25 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После наступления страхового случая страхователем было подано заявление от 26.01.2022 г. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, 17.02.2022 года страхователем также был представлен перечень имущества, утраченного в результате заявленного события.

Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и 01 марта 2022 года истцу поступили денежные средства в размере 966 792, 67 руб.

Поскольку истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения, 30 мая 2022 г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 2 601 771 руб. 33 коп. (3 568 564 руб. - 966 792, 67 руб.) в связи с повреждением имущества, застрахованного по Договору страхования, подтвержденному полисом № № от 01.07.2021 года.

Претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 07.06.2022 г., после чего страховой компанией был произведен осмотр застрахованного имущества и заказано составление заключения о расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, конструктивных элементов, движимого имущества.

Согласно Заключению ООО «Аленбер», рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ по конструктивным элементам дома определена в размере 880 889,41 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки определена в размере 1 164 557,91 руб., ущерб по движимому имуществу определен в размере 192 109,50 руб. С учетом ранее выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 270 764,15 руб.

Однако истец полагает, что данное заключение нельзя использовать в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку Полисом и Правилами страхования определен иной порядок расчета страхового возмещения ущерба Движимому имуществу - «Новое за старое» то есть без учета износа. Однако в заключении указана стоимость аналогичного движимого имущества бывшего в употреблении или с учетом износа.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1-3 ст. 3 Закона РА № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. п. 14 и 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении наступившего страхового события стороны обязаны руководствоваться вышеназванными Правилами страхования, а также оговоренными при заключении договора особыми условиями, изложенными в Полисе.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.6.1. Правил Страхования «Новое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется без учета процента износа данного имущества.

По Договору объекты застрахованы по «Стандартному пакету рисков». В соответствии с п. 3.6. Если Страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пп. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7 - 3.2.9 настоящих Правил, в Договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков». Пункт 3.2.9. предусматривает страховой риск «Короткое замыкание». Дополнительно имущество застраховано по «Группе рисков 1».

По данному факту 25 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4878 от 02.03.2023 объемы работ по устранению последствий пожара и последующего пролива в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приведены в Локальном сметном расчете № 4878 «восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара от 17.01.2022 г.»

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 17.01.2022г., рассчитана согласно визуальноинструментальному обследованию жилого дома и составляет 2 374 724 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00коп., что подтверждает Локальный сметный расчет № 4878.

Рыночная стоимость исследуемого имущества без учета износа составляет: 363 400,00 руб.

Рыночная стоимость исследуемого имущества, с учетом износа (по дате приобретения, указанной в перечне от 17.02.2022 г.), составляет: 229 570,00руб.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемого движимого имущества по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (повреждения в результате пожара), оставляет: 229 570,00руб.

Имущество, отсутствующее в перечне от 17.02.22 г., но имеющееся в ненке имущества ООО «Аленберг» №33/22/1 от 07.07.22 г., учитывая то, то в перечне от 17.02.22 г., п.16, указано: «остальная мебель требует чистки от копоти и сажи», подлежит оценке:

Стенка мебельная (кухня)

Диван (кухня)

Груша боксерская (бильярдная) Кровать 2-х спальная (спальня).

Рыночная стоимость составляет: 62000,00 руб.

Рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: 61500,00руб. Снижение стоимости (ущерб) имущества, составляет: 50700,00руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперты дали подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сторонами определена система возмещения «Новое за старое» в отношении конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества без перечня.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования «Новое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется без учета процентов износа данного имущества.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил страхования «Старое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами страхования возмещению подлежит стоимость движимого имущества без учета износа.

Как установлено судом, после признания страховой компанией указанного события страховым случаем, истцу 01.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 966 792,67 руб. После получения претензии ответчик 18.07.2022 осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 270 764,15 руб. После проведения судебной экспертизы, ответчиком 15.03.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 417 437,18 руб.

Таким обозом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 145 130 руб. (2 800 124 руб. (2 374 724 руб. (восстановительный ремонт дома) + 363 400 руб. (за движимое имущество по списку без износа) + 62 000 руб. (за движимое имущество п. 16 списка без износа) – 966 792,67 руб. (выплата 01.03.2022) – 1 270 764,15 руб. (доплата 18.07.2022) – 417 437,18 руб. (доплата 15.03.2023) = 145 130 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором страхования, заключенным между сторонами, условия которых изложены в "Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года, действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, в данном случае применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1.2. Правил выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов. Последний документ был предоставлен ответчику 17 февраля 2022 г., следовательно неустойка исчисляется с 15.03.2022 г.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, проверенный судом как правильный, и не оспоренный ответчиком, при этом при расчете истцом был учтен период моратория. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2023 по 21.03.2023 в размере31 204,32 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца продолжить начисление процентов на сумму 145 130 руб., до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком 15.03.2023 не должна сказываться на правах истца о взыскании законного размера штрафа, и при расчете штрафа считает обоснованным принять во внимание сумму страхового возмещения, подлежащей к выплате после проведения судебной экспертизы, а именно 562 567,18 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 298 385,75 руб. (596771,50 руб. (562 567,18 руб. + 31204,32 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 298 385,75 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 145000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 06.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы было оплачено 70000 рублей, что подтверждается справкой платежным поручением № от 10.03.2023.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию после проведения судебной экспертизы, а именно 562567,18 руб., от первоначально заявленных требований 831007,18 руб., а также из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд полагает возможным установить пропорцию удовлетворенных требований истца относительно первоначальных, размер которых составлял 831007,18 рублей, а именно определить пропорцию 67,69 % от первоначально заявленных.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально от удовлетворённых исковых требований.

Процент удовлетворённых требований составил 67,69%, соответственно суд полагает возможным настоящие расходы также распределить пропорционально изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 22617 рублей (с учётом отказанных 32,31%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 130 рублей, неустойку в размере 31 204,32 рублей, продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 145 130 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 617 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.