Решение по делу № 2-3382/2021 от 02.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-573/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006448-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е..

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело иску ФИО1 к администрации г.Владимира, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Владимира, ФИО4 о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая, за которой она осуществляла уход, ФИО6, высказала желание подарить ей свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец против этого не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО6 был составлен договор дарения квартиры, который подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в органах Росреестра. Поскольку даритель в связи с эпидемией коронавируса боялась выходить из дома, решили вызвать нотариуса на дом. Однако нотариусы из опасения заражения отказались удостоверять договор с выездом на дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ФИО1 указывает, что организовала и оплачивала ее похороны.

С тех пор и по настоящее время истец пользуется подаренной квартирой и оплачивает все коммунальные расходы на ее содержание.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.572, 574 ГК РФ ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к ФИО1

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Не согласились с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку убедительных ответов на поставленные судом вопросы комиссия экспертов не дала, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО6 по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие психического отклонения в состоянии здоровья ФИО6 также было подтверждено показаниями свидетелей. Договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке. Уважительных причин для невозможности его надлежащего оформления стороной истца не представлено. Кроме того, представитель полагает данный договор незаключенным, поскольку он выполнен на нескольких листах, не скрепленных между собой. Предоставлен суду в единичном экземпляре, тогда как предусмотрено составление в трех экземплярах. Подписи сторон имеются только на втором листе. Сам договор заполнен разным почерком. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что представленный стороной истца договор не является договором дарения, а лишь его проектом. При жизни ФИО6 было оформлено завещание в отношении спорного жилого помещения на ФИО4 Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо нотариус ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.422ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныеснедействительностьюсделки. Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключенным после 01.03.2013 (ФЗ от 30.12.2012 №302-ФЗ).

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6 (л.д.53-58).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ВОНП НО <адрес> ФИО7, в отношении ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (л.д. 4).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ФИО6, все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО4 и ФИО8 в равных долях по .... доли каждой (л.д.67).

ФИО8 свои права на наследство не заявляла.

Истец, обосновывая свои требования о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылается на заключенный между ней и ФИО6 договор ДД.ММ.ГГГГ дарения (л.д.7).

Данный договор оформлен в простой письменной форме. Нотариально не удостоверен. Государственная регистрация перехода права собственности не оформлена.

ФИО1 пояснила суду, что ФИО6 связи с эпидемией коронавируса боялась выходить из дома, нотариус на дом не выезжала.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью устранения сомнений в подлинности подписи ФИО6 в договоре дарения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» дополнительная и полная подписи от имени ФИО6, расположенные в графе Даритель: на 2-м листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и образцы почерка ФИО6 выполнены одним лицом (л.д.122).

Допрошенная в судебном заседании 26.08.2022 социальный работник Владимирского комплексного Центра социального обслуживания ФИО9 пояснила суду, что обслуживала ФИО6 около 10 лет, примерно с 2010-2012 года. В период обслуживания 2020 года, декабря 2020 года - января 2021 года ФИО9 пояснила, что занималась оформлением ФИО6 жилищной субсидии, справки собирала каждые пол года, пенсию получала сама Т.А. на почте, в конце 2020 года пенсию почтальон приносил на дом, при получении пенсии ФИО9 не присутствовала. ФИО6 заказывала ей продукты, она приносила, отчитывалась чеками. У ФИО6 велся дневник по услугам, которые ей предоставлялись. В перечень услуг входили покупка продуктов, оплата коммунальных платежей, покупка медикаментов, беседы, оформление субсидии. ФИО9 часто предлагала ФИО6 уборку, но та отказывалась, еженедельную уборку ФИО6 делала самостоятельно, ФИО9 помогала делать уборку к Пасхе. Также пояснила, что иногда дома было убрано, иногда нет, на кухню она не заходила, большую часть времени они проводили в комнате, за столом. За все время, что ФИО9 обслуживала ФИО6, она (ФИО9) готовила только один раз геркулесовую кашу, ФИО6 готовила сама. О поведении Т.А. в указанный период ФИО9 пояснила, что в последнее время ФИО6 стала заговариваться, одевалась не так как положено, несколько раз встречала ее в колготах и кофте, для нее это было не свойственно. Это было в январе 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у ФИО6 не была. ФИО9 пояснила, что социальный работник, который замещал ее, говорила, что у Т.А. что-то с головой, потому что когда в 2021 году ФИО9 вышла после больничного и отпуска, один раз ФИО6 не открыла дверь, был еще случай, когда ФИО9 пришла к ней домой в 8 утра, дверь была открыта, на площадке была сумка ФИО6, а сама ФИО6 сидела в кресле. Это было примерно после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 спросила ФИО6, где ее сумка, она сказала, что не помнит. ФИО9 пояснила, что ФИО6 покупала что-то от давления. Сама ФИО9 покупала ношпу, парацетамол, а более серьезные таблетки не знает, кто назначал ФИО6, но к врачам: кардиологу, терапевту она ходила. Какие еще медикаменты принимала ФИО6 свидетель пояснила, что точно не знает. ФИО9 также пояснила, что когда ФИО6 брали на обслуживание, она написала бумагу о том, к кому обратиться в случае, если с ней что-то случится. У нее есть подруга Валентина Ивановна и сестра Валентина Константиновна в Мурманске. На Пасху ФИО9 возила ФИО6 на кладбище, могилу мамы ФИО6 нашла лично, а могилу отца свидетель помогала искать, но в итоге нашли. ФИО9 пояснила, что их беседа со ФИО6 были о состоянии здоровья. В последнее время ФИО6 жаловалась на одиночество. Когда был день учителя, многие ее поздравляли из учеников. ФИО9 пояснила, что ФИО4 подруга ФИО6, видела несколько раз, они с дочерью привозили Т.А. консервацию, общались они нормально, Т.А. постоянно говорила о ней. Свидетель пояснила, что с ФИО1 познакомилась в конце февраля 2021 года, никогда раньше про нее не слышала. ФИО6 всегда говорила, что ее квартира завещана двум людям, Валентине Константиновне и Валентине Ивановне, они получают квартиру в равных долях. О договоре дарения свидетель ни разу не слышала. Также свидетель пояснила, что она только покупала все по списку, дальше все делала сама ФИО6. Иногда в магазины ходила сама ФИО6. ФИО9 также пояснила, что один раз она пришла к Т.А. в конце января 2021 года, там находились 2 женщины, Л.И. и еще одна, уже тога по ее виду свидетель поняла, что Т.А. ее не воспринимает, загадочно улыбалась. Другая женщина была на кухне. С Л.И. свидетель потом созванивалась, как объяснила Т.А., это был доктор - стоматолог в ее доме. ФИО10 положили в стационар, все общение было через Л.И., свидетель передавала ей квитанции, поскольку из общения она поняла, что Т.А. доверяет ФИО1 После стационара свидетель пришла к ФИО6 один раз. Потом звонила Л.И.. Она сообщила, что Т.А. увезли на скорой (соседи вызвали), потому что она ходила в колготах и тапках по улице, на улице было холодно. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО6 ее всегда узнавала. Также ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была последняя запись в дневнике. Она узнала, что Т.А. будут оформлять в стационар, а затем в дом-интернат, написала соответствующее заявление на имя руководителя, приложила соответствующий документ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была снята с обслуживания. Свидетель пояснила, что о договоре дарения и его мотиве ей ничего не известно. Также свидетель ФИО9 пояснила, что смена ее начинается в 8 утра и до 17.00. Ранее при обслуживании Т.А. она встречалась с Л.И. один раз в январе 2021 года, каких-либо записок, адресованных, в том числе, Валентине свидетель не видела. Отношения между ФИО9 и ФИО6 прервались ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 заболела. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Кроме того, свидетель ФИО9 указала, что признаки неадекватного поведения у ФИО6 появились после ее выхода с больничного после ДД.ММ.ГГГГ. Денежных претензий у ФИО6 к ФИО9 никогда не было. Квартира ФИО6 требовала уборки, но она от помощи отказывалась. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что в январе 2021 года ФИО6 могла позвонить ей в 6 утра, в 4 утра.

Истец ФИО1 по поводу состояния ФИО6, в том числе психического в 2020 году, декабре 2020 года и в январе 2021 года пояснила, что знала Т.А. как добродушного человека, она отдавала тепло, которое хотела получать в замен. Каких-либо психических отклонений не заметила. Пищу готовила сама ФИО6, бутерброд, чай, социальный работник ходила к ФИО6 утором, она (ФИО1) приходила к ней вечером, они смотрели телевизор, разговаривали, ФИО6 делилась с ней своими впечатлениями. Видя, что питание посредственное, ФИО6 ела даже консервы, ФИО1 пригласила свою знакомую ФИО11, чтобы она могла кормить ФИО6 нормальной пищей, она убиралась на кухне и готовила еду. Кроме того, ФИО1 пояснила, что каких-либо изменений в психике ФИО6 она не заметила, была лишь забывчивость со стороны ФИО6. ФИО6 жаловалась на головную боль, на сердце, глаза болели. Про принимаемые ФИО6 медикаменты точно пояснить не могла, но указала, что ФИО6 пользовалась от глаз - тауфоном, принимала ношпу, мексидол, то что, выпишет врач, чтобы не принести вреда. Свидетель пояснила, что оплачивала коммунальные услуги только тогда, когда ФИО6 положили в стационар, до этого момента не оплачивала. Указала, что получала пенсию только тогда, когда Татьяна Александровна лежала в больнице. Пояснила, что каких-либо изменений в психике, в одежде ФИО6 она не увидела, Т.А. всегда находила возможность перед сном поговорить, для нее это было важно. О дочери ФИО4 пояснила, что видела ее один раз при встрече с Валентиной Ивановной. ФИО6 никогда не говорила про дочь ФИО4. Кроме того, пояснила, что с социальным работником она виделась один раз, уже когда Татьяна Александровна лежала в больнице. Между тем указала, что она созванивалась с социальным работником, в том числе по вопросу оплаты коммунальных платежей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 26.08.2022 ФИО11 по поводу состояния здоровья ФИО6, в том числе психического, особенностей поведения, получения пенсии, выполнения бытовых функций (приготовление пищи, уборка, оплата коммунальных услуг), принимаемых лекарствах ФИО6, в 2020 году, декабрь 2020 года - январь 2021 года пояснила, что никаких отклонений ни в одежде, ни в поведении ФИО6 она не замечала, Л.И. просила ее приходить к Т.А., поскольку той было скучно, одиноко, она была довольна. ФИО11 указала, что стала приходить ФИО6 с сентября 2020 года, приходила в 10-11 часов утра, готовила то, что просила ФИО6 По вопросу получения пенсии пояснила, что с деньгами она (ФИО11) вообще не соприкасалась, ФИО6 вроде сама получала пенсию. По вопросу оплаты коммунальных услуг пояснила, что ей ничего не известно. Кроме того, того пояснила, что Т.А. убиралась сама, могла протереть пыль, между тем ФИО11 помогала ей в уборке. По вопросу приема медикаментов указала, что ФИО6 принимала мексидол для сосудов, пила все по назначению врача, все лекарства были у нее, лекарства были общего применения. Кроме того, свидетель пояснила, что с октября 2020 года ФИО6 стала говорить, что ее забросили, что зря она завещала квартиру подруге и сестре. После Нового года ФИО6 сказала, что решила подарить квартиру ФИО1. Указала, что слышала это лично и договор подписывали при ней. Указала, что ей не известно, почему после подписания договора стороны не пошли к нотариусу, про дочь ФИО12 Т.А. никогда не упоминала. Также ФИО11 пояснила, что готовила ФИО6 простую еду, из того, что было в холодильнике, Т.А. любила консервацию. Кто именно покупал продукты, свидетель указала, что не знает, но видела, что иногда Л.И. приносит Т.А. йогурт.

Допрошенная в судебном заседании 26.08.2022 в качестве свидетеля дочь ФИО4 – ФИО13 пояснила суду, что ее мама ФИО4 знает ФИО6 с 1957 года, они были всегда подругами, знакомы со всеми родственниками, встречались, Т.А. приходила на дни рождения, в 2014 году ФИО6 оформила на ее маму завещание на квартиру, она (свидетель) всегда об этом знала, это никто не скрывал. ФИО13 пояснила, что в ноябре 2020 года у нее умер папа, после этого мама не ездила к Т.А., ездила она и передавала продукты. Т.А. даже на похороны не пришла, для всех это было странно. Свидетель также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она жила у мамы, ночью были звонки, звонила Т.А., она так поняла, что это было не первый раз. В декабре 2020 года свидетель приезжала к Т.А., привезла продукты, она (ФИО6) показалась ФИО13 странной, даже на внешний вид, встретила ее в колготках, для нее это не свойственно. Как пояснила ФИО13 в декабре 2020 года у ФИО6 сломался телевизор, она (свидетель) к ней ездила, ФИО6 жаловалась на голову, говорила, что «голова не в порядке», «мне бы какую то таблеточку». В конце декабря 2020 года Т.А. созванивалась с мамой, у нее начались проблемы с зубами, перепутала запись к стоматологу. 07 или ДД.ММ.ГГГГ Т.А. звонила маме, была счастливая, сказала, что «я познакомилась с женщиной, которая полечит зубки, а еще она обещала помочь с головой», это, как пояснила свидетель, ей известно со слов мамы. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. позвонила маме, была расстроена, сказала, что женщина, которая обещала позвонить и полечить зубы, не позвонила. ФИО14 позвонила маме и сказала: «Валюша, я скажу тебе секретик, меня положат в больничку, только это наш с тобой секретик». 09-ДД.ММ.ГГГГ мама звонила Т.А., но та не брала трубку, больше прямой связи не было, связь была только через Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехала к ней, познакомилась с Л.И.. Т.А. плохо себя чувствовала, неадекватно себя вела, а именно подхихикивовала, натягивала колготки. ФИО13 предложила Л.И. нанять сиделку, на что ФИО6 показала ей на кухню и сказала, что она уже там. Внешность сиделки свидетель не запомнила. ФИО13 спросила у Л.И. стоимость сиделки, та сказала, что не знает. Потом ФИО13 узнала, что ФИО6 положили в 5 Гор. больницу, она пришла, это было ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что надо принести памперсы. ФИО13 пояснила, что врач спросил, кто она и сказал, что будет общаться только с тем, кто привез ФИО6. В этот же день она увидела Т.А. в общей толпе, потом ее уже не пускали. О смерти ФИО6 ФИО13 узнала от звонка врача. ФИО13 пояснила, что переживала за общение Т.А. с Л.И., поскольку, когда появилась Л.И., они не могли общаться с Т.А.. ФИО13 также пояснила, что по ее мнению, именно в последнее время Т.А. употребляла слова с уменьшительно ласкательными суффиксами: секретик, больничка. Кроме того, ФИО13 пояснила, что Т.А. звонила маме именно на городской телефон. Когда у ФИО6 сломался телевизор, она жаловалась на голову, говорила, что в голове каша. По вопросу получения пенсии ФИО6 свидетель пояснила, что ничего не знает, только последний раз, когда они виделись, Т.А. сказала, что «пенсия то последняя пропала». По вопросу приготовления пищи свидетель пояснила, что Т.А. картошку варила, мама привозила ей лечо. Кроме того свидетель пояснила, что одно время в квартире было убрано, начиная с декабря 2020 года было пыльно. По вопросу оплаты коммунальных услуг ФИО13 пояснила, что ей ничего об этом не известно, знает только, что этим Аллочка занималась. По поводу заключения договора дарения и мотивов его совершения, ФИО13 пояснила, что ей ничего не известно, узнала о нем только тогда, когда мама стала вступать в права наследства.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические расстройства?

- Могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1»

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 213-225).

В судебном заседании эксперт, врач докладчик по данному заключению ФИО16, пояснил, что поставленные комиссией выводы однозначны. Указал, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно, представленным медицинским документам, показаниям свидетелей и лиц, участвующих в деле, у ФИО6 имелись признаки психического расстройства в форме органической деменции (слабоумия). Наличие у нее иных заболеваний, в том числе, «связанное с сужением сосудов головного мозга», влияли на ее психическое состояние. Указанный диагноз был поставлен ФИО6 врачом-неврологом и учитывался, как имеющийся у нее диагноз.

ФИО16 указал, что представленных материалов экспертам было достаточно для проведения экспертизы.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку убедительных ответов на поставленные судом вопросы комиссия экспертов не дала, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», следует, что выводы комиссии экспертов, о том, что в момент заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной ФИО6 обнаруживалось психическое расстройство в форме органической деменции (слабоумия) сделаны на основании анамнестических данных, представленных в медицинской документации о длительно нарастающих нарушениях поведения (растерянность, беспомощность, нелепые высказывания), с присоединившейся очаговой неврологической симптоматикой в виде нарушений координации и ходьбы, на фоне атрофических изменений головного мозга, подтверждённых данными MPT-исследования, а также выявляемые при динамическом психиатрическом наблюдении в стационарных условиях дисмнестическая дезориентировка, прогрессирующие нарушения памяти и интеллекта, непродуктивность мышления, неспособность к самообслуживанию. Учитывая, что вышеуказанное психическое расстройство сопровождается грубыми когнитивными нарушениями, выраженным снижением критических и прогностических способностей.

Экспертами комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» экспертиза была проведена по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела, показаний свидетелей, приложенной медицинской документации.

Ответы на вопросы на поставленные судом вопросы даны, выводы мотивированы. Эксперт ФИО16 указал, что сомнений в указанных выводах у комиссии не имелось, представленных материалов было достаточно для принятия заключения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что рассматриваемый в качестве основания для признания права собственности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 432, 572, 574 ГК РФ.

При этом суд находит правомерными доводы стороны ответчика, полагающего, что данный договор следует считать незаключенным, поскольку он выполнен на нескольких листах, не скрепленных между собой, не имеет признаков единого документа. Предоставлен суду в единичном экземпляре, тогда как его составление предусмотрено в трех экземплярах. Подписи сторон имеются только на втором листе. На первом же листе, где указаны существенные условия договора, подписей сторон не имеется. Сам договор заполнен разным почерком.

Данный договор выполнен в простой письменной форме. Нотариально не удостоверен. Государственная регистрация перехода права собственности не оформлена.

Таким образом, в силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к администрации г.Владимира, ФИО4 о признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 09.12.2022