Решение по делу № 2-1017/2023 от 09.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных издержек.

Дело № 2-1017/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001358-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 26.12.2022г. в 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Cube г.н.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Астра Волга», страховой полис XXX №, Toyota Cresta г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX 0275830779. В результате ДТП автомобилю Toyota Cresta г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Nissan Cube г.н.з. №. 11.01.2023г. было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос». Истцом при обращении в страховую компанию ООО СК «Гелиос» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. По результату рассмотрения заявления, 26.01.2023г. страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 56 800 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС Toyota Cresta г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 Обратившись в оценочную компанию, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет превышающую сумму, произведенную страховой компанией. Лимит выплаты страхового возмещения предусмотренный ФЗ № об «ОСАГО», не может превышать сумму установленную в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 343 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) – 56 800 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 343 200 руб. Ссылаясь на ст.1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ указал, что стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 35 000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 %. Ссылаясь на ст.15 Закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» указал, что компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 94, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 343 200 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб., расходы за причиненный моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск истца, где указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В результате ДТП, произошедшего 26.12.2022г. произошло ДТП между ТС Ниссан Куб, гос.номер № под управлением ФИО3 договор ОСАГО АО СК «Астро-Волга» ХХХ № и ТС Тойота Креста, гос.номер № под управлением ФИО1, договор ОСАГО ООО СК «Гелиос». 11.01.2023г. ФИО1 потерпевший в ДТП, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.01.2023г. ответчиком в установленные законом сроки, произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта осмотра, независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 93778 руб., с учетом износа – 56800 руб. При обращении в ООО СК «Гелиос» в заявлении потерпевший предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств и просил осуществить страховую выплату в денежной форме, в размере, определенном в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.01.2023г. Не согласившись с результатами урегулирования страхового события, ФИО1 обратился с требованием в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ВОСМ». Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДАТА № У-23-10844/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 82276 руб., с учетом износа составила – 51700 руб. В связи с тем, что страховой компанией в полном объеме исполнены возложенные на нее обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-23-24504/5010-007 от 12.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Относительно требований истца указали, что о достижении соглашения между ООО СК «Гелиос» и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме, свидетельствует указанное в заявлении о прямом возмещении убытков, форма выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также перечисление денежных средств ответчиком по итогам рассмотрения заявления. Также при обращении с настоящим иском истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, относительно несоответствия стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной страховой компанией и финансовым уполномоченным. В связи с чем, считали доводы истца, касательно несоответствия добровольно выплаченного размера страхового возмещения размеру стоимости восстановительного ремонта ТС, несостоятельными. Проанализировав материалы выплатного дела и иска можно сделать вывод, что ФИО1 считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, однако, последним не представлено документов, доказывающих обратное. В связи с чем потерпевший руководствуется только своими внутренними убеждениями. Принимая во внимание вышеизложенное, просили суд отказать в полном объеме в части требований о взыскании страхового возмещения, ввиду полного удовлетворения их ООО СК «Гелиос». Также считали, что требование истца о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению ввиду исполнения ООО СК «Гелиос» возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, в связи с чем, просили отказать ФИО1 в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, считали необходимым заявить о необходимости применения ст.333 ГК РФ, учитывая, что указанное ходатайство не является фактом признания иска о взыскании штрафа. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указали, истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с чем просили в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя также просили отказать поскольку заявленный размер представительских услуг является несоразмерным сложности дела и объему оказанных услуг. В случае, если суд не примет во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, просили с учетом требований разумности и справедливости, снизить взыскиваемый размер представительских расходов до минимальных пределов.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения, где указали, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного № У-23-24505/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ указали, что по смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Считали, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого и заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.07.2023г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

11.10.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 12.10.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, судебных издержек, возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований истца, где просил: Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату суммы ущерба, причиненного ТС, установленного на основании заключения судебной экспертизы в размере 53 100 руб. (109900 – 56800 = 53100 руб.), штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26780 руб.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в возражениях на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2022г. в 15 час. 20 мин. в <адрес> по ул.октябрьской, 92 произошло столкновение двух автомобилей: Ниссан Куб г.р.з. № под управлением ФИО3 (он же собственник) и Тойота Креста г.р.з. № под управлением ФИО1 (он же собственник).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022г., ФИО3 26.12.2022г. в 15 час. 20 мин. в <адрес> по ул.октябрьской, 92 района имени <адрес> управляя автомобилем Ниссан Куб г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения. не учет погодные условия, не обеспечил надлежащий контроль за управлением своего ТС, в результате чего совершил наезд на ТС Тойота Креста, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в данном ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Креста г.р.з. № ФИО1 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Куб г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Астра Волга», страховой полис серия ХХХ №.

11.01.2023г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 11.01.2023г. истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

17.01.2023г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, из которого следует, что ТС истца причинены следующие повреждения: бампер задний – разрыв, царапины (замена, окраска), крыло заднее левое – трещина, царапины, сколы (замена, окраска), кронштейн заднего фонаря левого – разрыв (замена), усилитель заднего бампера – залом (замена), накладка заднего бампера – разрыв, царапины (замена), подфарная накладка задняя левая – царапины (ремонт, окраска), кронштейн заднего фонаря правый – разрыв (замена), панель задка – разрыв (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 778 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составляет 56 800 руб.

26.01.2023г. ООО СК «Гелиос» признав случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.02.2023г. истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.02.2023г. ООО СК «Гелиос» письмом исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец 09.03.2023г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА № У-23-24504_3020_004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 82276 руб., с учетом износа составляет 51700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 256806 руб. 38 коп.

В установочной части решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что как указано ранее, 26.01.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. ООО СК «Гелиос» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-24504/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.07.2023г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Креста г.р.з. К 620 УТ 27, производство которой поручено АНО "Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков".

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеются на транспортном средстве Тойота Креста г.р.з. № результате ДТП, в том числе скрытые, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 26.12.2022г.?

2. Какова сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного владельцу ТС в результате ДТП (для ОСАГО – с учетом и без учета износа ТС)?

Согласно заключения эксперта АНО "Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков" № от 09.10.2023г. получены следующие ответы:

1. В ходе проведения исследования установлены повреждения на ТС Тойота Креста, г.р.з. № могли образоваться в результате исследуемого ДТП (в том числе скрытые), относящиеся к рассматриваемому ДТП от 26.12.2022г.: бампер задний – объемно деформирован, сорван с левых узлов крепления, образование разрыва материала в левой угловой области на поверхности до 30 % с повреждением лакокрасочного покрытия в левой угловой области (царапины); крыло заднее левое – деформировано в задней левой области на поверхности до 50 % (сжатие, волнообразование с растрескиванием лакокрасочного покрытия по наружной поверхности детали (на внутренней поверхности в задней области просматриваются заломы металла); фонарь задний левый – разрыв материала корпуса в районе фиксатора подфарной накладки задней левой (отделение фрагмента материала); усилитель заднего бампера – деформирован в левой области на поверхности до 30 % (изгиб профилированного легкосплавного металла); накладка заднего бампера – объемно деформирована, неплотная посадка в узлах креплений левой области, образование разрывов материала в левой угловой и левой боковой области; подфарная накладка задняя левая – не имеет плотного контакта в левой области, повреждение лакокрасочного покрытия в угловой области; фонарь задний правый – разрыв фрагмента материала корпуса в районе монтажного штифта; панель задка – деформирована на поверхности более 50 % (скопление остаточных напряжений изгиба в концентраторах напряжений при их рассеивание – образование изгиба, трещин технологических швов составляющих, асимметрия в сопрягаемых деталях, монтируемых на панели задка).

2. Наиболее вероятная сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного владельцу ТС Тойота Креста, гос.рег.знак № в результате ДТП (для ОСАГО) – с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 109900 руб.

Наиболее вероятная сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного владельцу ТС Тойота Креста, гос.рег.знак № в результате ДТП (для ОСАГО) – без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 168500 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 11.01.2023г. было указано осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО СК «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93778 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56800 руб.

26.01.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Судом установлено, что по заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 09.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Креста г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 26.12.2022г. составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 168500 руб., с учетом износа – 109900 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 53100руб. (109900 – 56800 = 53100) ущерба.

Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «МСНЭиО» № от 09.10.2023г., за минусом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты. Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.01.2023г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 26.12.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 09.10.2023г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Креста г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 100 руб.

При оценке заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2023г. о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ от 09.10.2023г. № операции 85 на сумму 26780 руб. (с учетом комиссии банка)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом установлена правомерность заявленного истцом требования и несения данных расходов.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы 26 780 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № У-28.12/22-001 от 28.12.2022г., распиской в получении оплаты за услуги по данному договору от 28.12.2022г.

Как следует из п.1.1, 4.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанность провести: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защитить всеми возможными законными путями интересы заказчика по событию произошедшего 26.12.2022г., в результате которого был причине ущерб заказчику. За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает в момент подписания договора, предоплату в размере 35000 руб. В подтверждение передачи денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 28.12.2022г. в размере 35000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 28.12.2022г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 35000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО1 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 26 550 руб. (53 100 / 2 = 26550).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2889 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков и судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 0818 № выдан УМВД России по <адрес> 28.03.2018г. код подразделения 270-017) ущерб в размере 53100 руб., штраф в размере 26550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 780 руб., всего взыскать 146430 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2889 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 16.11.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова