Дело № 2-164/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 02 апреля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 308000 руб. сроком на 60 мес., на условиях определенных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310632,58 руб. 07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 362588,37 руб. С 02.02.2017 года ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.08.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности. Определением мирового судьи от 29.01.2025 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности за период с 02.04.2015 по 06.09.2020 по кредитному договору № в размере 310632,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265,81 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца по доверенности ФИО2, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 52).
Судебное извещение, направленное по указанному месту жительства ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2015 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), на основании анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО), поданной 02 апреля 2015 года заемщиком ФИО1
Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 308000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 26% годовых за пользование кредитом (л.д. 20-21).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены количество, размер и периодичность платежей по договору, состоящие из 60 платежей 15 числа каждого календарного месяца, в размере 9298,60 руб., кроме первого и последнего (размер первого платежа 9434,08 руб., размер последнего платежа 10250 руб.
Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
Пунктом 13 кредитного договора определено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.
В пункте 17 кредитного договора определен банковский счет для предоставления кредита №.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из представленных суду документов, денежные средства в размере 308000 руб. были зачислены 02 апреля 2015 года на банковский счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 9,оборот-15).
Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных в договоре условиях, в простой письменной форме.
Сведений, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено и судом не добыто.
Из приложенного к исковому заявлению расчёта задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполняются заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
07 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.
30 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (требований) от 07 сентября 2020 года №/ДРВ, согласно Приложения № 1 к которому право требования по кредитному договору № от 02.04.2015 года перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере уступаемых требований 362588,37 руб., в том числе основной долг в размере 242817,62 руб., проценты 119770,75 руб. (л.д. 25,26 оборот-30,31).
Из материалов дела также следует, что в период с 30.12.2022 года по 22.01.2025 года в адрес истца поступили в погашение задолженности денежные средства на общую сумму 51955,79 руб. (л.д. 17-18).
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, размер общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2025 года, с учетом внесенных в адрес истца платежей, составил 310632,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 242817,62 руб., просроченные проценты 67814,96 руб. (л.д. 16).
29 января 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ № 2-1673/2024 от 12 августа 2022 года на взыскание задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 года за период с 14.03.2018 по 07.09.2020 в размере 362588,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3412,94 руб., отменен, в связи с поступлением возражений со стороны должника (л.д. 35).
Ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий указанного договора не представил, альтернативного представленному истцом расчёта задолженности также не представил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» договор уступки прав (требований) был оспорен, признан недействительным, суду сторонами не представлено.
Истец ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
На основании изложенного, проанализировав условия договора займа, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что заемщик ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и ненадлежащим образом исполняет принятые по нему обязательства, учитывая то обстоятельство, что право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС», суд находит заявленные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления ООО ПКО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 6852,87 руб., согласно платежному поручению № от 24.02.2025 года, за подачу искового заявления; в размере 3412,94 руб., согласно платежному поручению № от 15.07.2022 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8,9).
Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2025 года произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «ЭОС» по платежному поручению № от 15.07.2022 года в размере 3412,94 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 49-51).
Таким образом, с учетом принятого судом решения, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10265 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 года за период с 02.04.2015 по 06.09.2020 в размере 310632 (триста десять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 242817,62 руб., просроченный проценты 67814,96 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 81 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.