Дело № 2а-6603/2025
78RS0005-01-2024-003024-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июня 2025 год
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил:
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 15 августа 2023 года;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме (сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя);
обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 и взыскать задолженность в размере 787 137 рублей 88 копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО7, заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 1-3).
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № в пользу ИП ФИО2 с ФИО6 взыскано: задолженность в размере основанного долга 183 075 рублей 15 копеек; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 32 164 рублей 67 копеек; неоплаченные проценты по ставке 29% за период с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 280 000 рублей; неустойка за период с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основанного долга 183 075 рублей 15 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основанного долга 183 075 рублей 15 копеек за период с 1 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
21марта 2023 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № (л.д.11-12).
15 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №, выданного 21 марта 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также проценты в размере 426 684 рублей 34 копеек, взыскатель - ФИО2 (л.д.35-37).
14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.34).
5 июня 2024 года постановлением заместителя старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено с присвоением № (л.д.33).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый п. 15 Постановления №).
Как следует из материалов дела, постановление от 5 июня 2024 года об отмене постановления от 14 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства вынесено заместителем старшего судебного пристава после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд - 15 марта 2024 года.
Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
22 января 2025 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено с присвоением № (л.д. 117).
ФИО2, обращаясь в суд с административным иском, нарушение своих прав связывает не только с незаконным постановлением об окончании исполнительного производства, но и с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также бездействием старшего судебного пристава по отсутствию контроля за подразделением службы судебных приставов, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 15 августа 2023 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку на день обращения в суд с административным исковым заявлением сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя.
Оспариваемые действия (бездействие), постановление нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, так как не способствуют правильному, своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В части остальных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.
В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В связи с изложенным прийти к выводу о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП оснований не имеется.
В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 и взыскать задолженность в размере 787 137 рублей 88 копеек. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения произведена корректировка суммы задолженности, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 15 августа 2023 года и бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.