Гражданское дело № 2-79/2022

49RS0006-01-2022-000171-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 11 июля 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, расходов по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, расходов по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании устного договора от 16 марта 2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 уборщицей помещений в «Столовая № 1» и магазине «Геолог». В январе 2022 года она обратилась к ответчику по поводу трудоустройства, ответчиком была предложена должность помощника повара, ей было выдано направление на прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Ответчик ФИО2 сказала ей приступать к работе, а договор будет оформлен позже. Как ей известно, все работники у ответчика работают без оформления письменных договоров. После увольнения она обратилась в прокуратуру, но там не смогли ей помочь, так как все сотрудники, работавшие с ней, отказались подтвердить, что она в течение 9 дней работала у ответчицы уборщицей, а видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились. Ответчик не выплатил ей заработную плату за отработанные дни, не возместил расходы по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, тем самым были нарушены ею трудовые права. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии у нее чувства тревоги за свое будущее, бессонницы, нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха, она из-за действий ответчика находится в угнетенном состоянии и плохом настроении, стала раздражительной и беспокойной, была выбита из привычной колеи, размеренного образа жизни. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в сумме 9 105 рублей, заработную плату за 9 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, уточнила расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика – 9 231 руб. за 8 отработанных дней в период с 16 по 24 марта 2022 года. Дополнила иск требованием о внесении записей о работе в ее трудовую книжку. Определением от 11 июля 2022 года принято уточнение и дополнение исковых требований.

Истец пояснила, что в январе 2022 года пришла устраиваться на работу в магазин ФИО2, которая предложила поработать поваром, но позже сказала, что должность повара занята, предложила поработать помощником повара. Через несколько дней ФИО2 направила ей СМС-сообщение, в котором просила перезвонить по поводу работы. Когда она пришла для трудоустройства, ФИО2 выдала ей направление на прохождение медицинской комиссии по должности «помощник повара». Медицинскую комиссию она прошла в начале февраля 2022 года, сначала в СЭС, потом в Сусуманской районной больнице. Пройдя комиссию, пришла к ФИО2, но та сказала, что нужно подождать. Должность ждала до 16 марта 2022 года, затем пришла к ФИО2, принесла документы, но та сказала, что должность еще не свободна, предложила поработать пока уборщицей. Документы ФИО2 не взяла, но сказала, что оплатит расходы на осмотр, когда она устроится на работу. Заработная плата должна была составлять около 30 000 рублей. Она вышла на работу 16 марта 2022 года и в течение девяти дней, один из которых выходной, мыла полы в Столовой № 1 и в магазине «Геолог». Трудовой договор с ней не заключался, ФИО2 просто сказала ей «идите и работайте». Она покупала перчатки и моющие средства, чтобы работать в магазине, продавцы показывали ей, где инвентарь и что именно нужно убирать, открывали двери, она знает все кабинеты, что и где стоит, видела продавцов, а они ее. Позже она нашла другую работу, спросила у ФИО2 о зарплате, но та сказала, что она (Вознесенская) у нее не работала. Все это могут подтвердить работники ФИО2, но в прокуратуре они отказались говорить. Она хотела доработать до конца месяца, но ФИО2 сказала, чтобы она уходила. Медицинскую комиссию она начала проходить в тот же день, когда получила направление – оплатила квитанции в банке, потом сдала анализы в СЭС, прошла врачей в Сусуманской районной больнице. Без оплаты анализы не возьмут и заключение не выдадут. О перенесенных ею моральных страданиях свидетельствует прохождение ею амбулаторного лечения к врача-психиатра в Сусуманской районной больнице. О нарушении ее прав узнала, когда ФИО2 сказала, что она у нее вообще не работала – не оплатила ни расходы на комиссию, ни заработную плату. Она сразу же пошла в прокуратуру, но там все работники ФИО2 сказали, что она не работала у нее.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ФИО1 у нее никогда не работала, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Имел место факт обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства, на момент обращения вакантных должностей не было. Истец на перспективу предложила себя в качестве помощника повара, однако гарантий по трудоустройству не давалось. Истцу было указано о необходимости для должности «помощник повара» справки о состоянии здоровья (медицинской книжки), истец согласилась пройти медицинский осмотр по мере необходимости, направление на медицинский осмотр было выдано на перспективу, сроки осмотра не оговаривались. В последующем истец нашла себе иную работу, сведениями о прохождении ФИО1 медицинского осмотра ответчик не располагал. Направление на медосмотр было выдано истцу под условием, не под роспись, не было учтено в соответствующем журнале, с 07 февраля 2022 года и до обращения в суд истец не обратился к ответчику и не подтвердил намерение трудоустроиться, то есть имеет место злоупотребление правом. Также истцом пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно предложила себя на должность повара, для этого нужны были документы об образовании и ФИО1 сказала, что принесет позже. На тот момент должность повара была занята и она предложила должность помощника повара, дала ФИО1 направление для прохождения медицинской комиссии. Вместе с тем то, что она дала направление на прохождение медицинской комиссии, не означало, что она уже берет человека на работу, ФИО1 она могла взять на работу в летний период, если будет много нагрузки. На тот момент, когда приходила ФИО1, вакансий не было. Больше ФИО1 не приходила, квитанций о прохождении комиссии не показывала, позже сказала, что нашла работу. Когда именно она выдала направление ФИО1, не помнит, если бы позже появилась вакансия – она бы приняла ФИО1 на работу. По поводу направленного ФИО1 сообщения от 31 января 2022 года пояснить причины его направления не смогла, указав, что точно не помнит. Предположила, что прохождение медицинской комиссии было необходимо самой ФИО1 как ежегодное обследование.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. При этом характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истцом ФИО1 заявлены требования о внесении в ее трудовую книжку записей о фактически отработанном у индивидуального предпринимателя ФИО2 периоде, а также о выплате заработной платы за отработанные дни.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных документов, содержащихся в материалах надзорного производства по жалобе ФИО1 в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области, следует, что 20 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждено штатное расписание на 2022 год в количестве 6,5 штатных единиц, из них деятельность осуществляется в магазине «Империал» - 4 штатных единицы (продавец-консультант), в магазине «Геолог» - 1 штатная единица (повар), в магазине «Фея» - 1 штатная единица (помощник повара), в Столовой № 1 - 0,5 штатных единиц (уборщик служебного помещения).

В соответствии со штатным замещением на период с 01 января 2022 года в числе работников указаны ФИО5 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО6 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО17 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО2 (продавец-кассир, консультант, уборщик – 1,25 единиц), ФИО7 (повар – 1 единица), ФИО8 (помощник повара, уборщик служебного помещения – 1,25 единиц).

На период с 11 марта 2022 года в штатном замещении перечислены ФИО5 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО6 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО17 (продавец-кассир, консультант – 1 единица), ФИО2 (продавец-кассир, консультант, уборщик – 0,25 единиц), ФИО9 (продавец-кассир – 1 единица), ФИО7 (повар – 1 единица), ФИО8 (помощник повара, уборщик служебного помещения – 1,25 единиц).

Табели учета рабочего времени за период январь-март 2022 года свидетельствуют о выполнении указанными лицами своих трудовых функций.

Опрошенные в ходе проверки ФИО8 (помощник повара в Столовой №), ФИО7 (повар в Столовой № 1), ФИО6 (продавец в магазине «Геолог»), ФИО5 (продавец в магазине «Геолог») пояснили, что осуществляли трудовую деятельность у ФИО2 в марте 2022 года, с ФИО1 не знакомы, кто-либо в марте 2022 года на работу к ФИО2 не устраивался, новых работников не видели.

С правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников указанные лица ознакомлены, сведений об ознакомлении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с ФИО1 около семи лет, ранее они работали вместе, ответчика знает как индивидуального предпринимателя. ФИО1 говорила ей, что устраивается на работу к ФИО3, кроме того, один раз, где-то в январе, феврале или марте 2022 года, она видела ФИО1 утром и та говорила, что идет на работу. Также о том, что ФИО1 работает у ФИО2, она слышала от ФИО12 Лично она ФИО1 за работой в магазине «Геолог» не видела.

Свидетель ФИО11 показала, что с истцом не знакома, не помнит, чтобы с ней разговаривала. С 2021 года она периодически работала у ФИО4 продавцом, помимо нее в магазине «Геолог» работает еще три человека. В магазине она находилась не целый день, график «плавающий», могла приходить, могла не приходить. Уборщицей в 2021 году была ФИО13, в 2022 году – разные люди, сама она в марте 2022 года была в Магадане, уезжала на лечение.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 знает около 4 лет в связи с работой, ФИО1 не знает. Все четыре года она работала у ФИО2 поваром, также работала и в январе-марте 2022 года, помимо нее помощником повара работает ФИО8, которая в настоящий момент находится в отпуске. Помещение столовой убирают они сами, после работы, то есть после 2 0 часов. Помощник повара нужен был в 2021 году, когда она уехала в отпуск, никто не пришел. ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО5 показала, что работает у ФИО2 около года, в январе-феврале 2022 года была на больничном две недели, в марте работала. В магазине «Геолог» работают два продавца – она и ФИО6, убирают магазин они сами уже полгода точно. Истца она не знает, в магазине ее не видела.

Таким образом, исследованные материалы в своей совокупности не свидетельствуют о трудоустройстве ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не подтвержден достаточным объемом доказательств факт наличия трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 в спорный период, то указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у последней задолженности по выплате истцу заработной платы и обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 сведений об осуществлении трудовой деятельности.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям – в части взыскания заработной платы, внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, поскольку именно с действиями ФИО2 как работодателя, не выплатившего ей заработную плату, ФИО1 связывает свои доводы о причинении ей нравственных страданий.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по прохождению медицинской комиссии в феврале 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Частью второй статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем). Предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

В силу части 8 статьи 213 ТК РФ предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что в конце января 2022 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в МОГБУЗ «Сусуманская центральная районная больница». В качестве места работы указана Столовая № 1, в качестве вида работы (профессии) – помощник повара.

31 января 2022 года между ФИО1 и филиалом «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» заключен индивидуальный договор на оказание платных услуг, в соответствии с которым выдано направление на медицинское обследование стоимостью 5 216 руб. 81 коп., оплата произведена 01 февраля 2022 года в сумме 5 373 руб. 31 коп. (с учетом комиссии), назначение платежа – за медосмотр.

01 февраля 2022 года между ФИО1 и ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в лице и.о. главного врача Межрайонного филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Сусуманском, Ягоднинском, Среднеканском районах заключен договор № на выполнение услуг по бактериологическим клинико-диагностическим исследованиям, паразитологическим исследованиям биологического (клинического) материала, серологическим исследованиям стоимостью 3 623 руб. 28 коп., оплата произведена 01 февраля 2022 года в сумме 3 731 руб. 98 коп. (с учетом комиссии), назначение платежа – за медосмотр.

07 февраля 2022 года филиалом «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» составлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), также содержащее указание на место работы (Столовая № 1) и профессию (помощник повара).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец прошла за свой счет предварительный медицинский осмотр по направлению ответчика, трудовые отношения сторон в последующем оформлены не были. Ответчик указывает на отсутствие трудового договора, недопуск истца до работы, предварительный характер выданного направления – предоставление его «на перспективу», в отсутствие гарантий трудоустройства.

Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, направление выдано на конкретную должность и в конкретное место, без каких-либо сведений о его предварительном характере. Невнесение указанного направления в соответствующий журнал ответчика не опровергает сам факт выдачи направления и доводы истца о том, что осмотр она проходила именно в целях трудоустройства к ФИО2

Статьями 69, 213, 214, 236 ТК РФ на работодателя законом возложена обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра работника вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор или нет.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы по прохождению медицинской комиссии при трудоустройстве, истец фактически просит взыскать с ответчика понесенные из собственных средств расходы.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение утверждения истца о достигнутой между ними договоренности по поводу трудоустройства, выдача ФИО1 направления, в соответствии и в связи с которым последней понесены расходы, свидетельствует о необходимости компенсации их в заявленном размере - 9 105 руб. 29 коп.

При непредставлении ответчиком доказательств отказа истца от трудоустройства (злоупотребления правом со стороны истца) и при установленной законом обязанности работодателя по оплате за свой счет предварительного медицинского осмотра работника (ст. ст. 212, 213 ТК РФ), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд с иском о взыскании расходов по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, поскольку заключение медицинского освидетельствования датировано 07 февраля 2022 года, а с иском ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области 20 мая 2022 года.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что прохождение медицинского осмотра было связано с ее предполагаемым трудоустройством к ФИО2 с последующей оплатой понесенных расходов, в дельнейшем в оплате данных расходов ей фактически отказано, в связи с чем она и обратилась в суд. Исковое заявление содержит требования, связанные с нарушением трудовых прав в период с 16 по 24 марта 2022 года, иск о нарушении трудовых прав ФИО1 представлен в суд менее чем через три месяца после 24 марта 2022 года. В прокуратуру ФИО1 обратилась 06 апреля 2022 года, в объяснении также указала, что устно просила у ФИО2 возместить расходы, но последняя отказалась.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в целом не пропущен.

При этом судом учитывается также то, что в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Иск подан в пределах годичного срока по окончании прохождения истцом медицинского осмотра, который должен был производиться за счет средств работодателя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в части, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что общий размер заявленных материальных требований составлял 18 336 руб. 29 коп. (оплата медицинских услуг и заработная плата), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 364 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, расходов по прохождению обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с прохождением обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, в сумме 9 105 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 364 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 15 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________Е.В. Пудова Подлинник находится в деле

начальник отдела обеспечения № _______________________

судопроизводства ___________ФИО16 Сусуманского районного суда

«_____» _______________2022 года Магаданской области