Дело № 2-1764/202578RS0012-01-2024-002211-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЖКС Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании в течении 2-ух дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж блоков кондиционера в количестве 2 шт., вывески «Окна от природы»; обязать ответчика в течении 4 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по восстановлению части общего имущества в местах размещения блоков кондиционера, в соответствии с проектом, техническими условиями, колерным бланком и из материалов, установленных охранным обязательством и техническими условиями, выданными собственнику и сдать работы по акту приема-передачи сотрудникам управляющей компании; о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере 384 000 рублей; о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, по адресу: <адрес> Истец осуществляет управление указанным МКД. В ходе проведения проверки было выявлено несанкционированное оборудование в виде блоков кондиционера в количестве 2 шт., вывески «Окна от природы» на фасаде МКД. До настоящего времени ни разрешительная документация, ни согласия собственников помещений на размещения данного оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «ЖКС Адмиралтейского района» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежи нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Как указывает ответчик, вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды предоставлено ООО «Окна от природы», которое является собственником несанкционированного оборудования.

Рекламная вывеска «Окна от природы» на фасаде МКД размещена в соответствии с Разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 06.02.2024 № 242290 (<данные изъяты>), выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Указанное разрешение выдано на срок с 06.02.2024 по 06.02.2029.

Разрешая заявленные требования, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3, ч. 1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. а, е, п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В данном случае установка оспариваемого оборудования не согласована общим собранием собственников многоквартирного дома, обратного материалы дела не содержат.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Вместе с тем, доказательств того, что установка дополнительного оборудования в виде блоков кондиционера в количестве 2 шт., произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - закон № 73-ФЗ).

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников объекта культурного наследия, в том числе физических лиц возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы и мероприятия, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны, а разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Из материалов дела следует, что распоряжением КГИОП от 06 мая 2022 года № № утвержден предмет охраны объекта в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> а именно является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Санкт-Петербургского мещанского общества», к предмету охраны которого относятся в том числе архитектурно-художественное решение фасадов.

Согласно ответа КГИОП от 10.12.2024 в отношении оспариваемого помещения задание и разрешение на проведение работ по установке дополнительного оборудования, КГИОП не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешительной документации на размещении спорных объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 произвести демонтаж блоков кондиционера в количестве 2 шт.

Разрешая требования в части обязании ответчика произвести демонтаж вывески «Окна от природы», суд находит данные требования подлежащими отклонению.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) изложены следующие толкования норм права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная вывеска, содержащая фирменное наименование общества и указание на характер оказываемых им услуг, размещенная обществом в месте осуществления предпринимательской деятельности, на фасаде дома непосредственно над помещением магазина в пределах его габаритов, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Так же суд принимает во внимание, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в г. Санкт-Петербурге выдано разрешение от 06.02.2024 № 242290 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, а спорная вывеска соответствует эскизному проекту и компьютерному монтажу объекта для размещения информации на месте установки, являющимся приложением к указанному разрешению.

При таких обстоятельствах, спорная вывеска носит информационный характер, что в данном случае не требует получения согласия других собственников многоквартирного дома на установку этого объекта в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

Указанный выводы также согласуются с позицией ВС РФ от 26.01.2024 №307-ЭС23-28438, от 07.02.2024 № 307-ЭС23-28367.

Доводы о том, что ответчик не является ни лицом, нарушившим правила установки дополнительного оборудования, ни лицом, владеющим установленным оборудованием, а надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Окна от природы», судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав лежит на собственнике данного помещения коим является ФИО1

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 4 статьи 36 и пункта З части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решение вопросов пользовании имуществом многоквартирного дома интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит компетенцию управляющей компании в случае избрания eе установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2020г. внеочередного общего собрания собственников, утвержден порядок передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества данного МКД на возмездной основе, утвержден размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. в месяц за аренду земельного участка, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. в месяц за аренду иного имущества или <данные изъяты> место крепления (решение по вопросу № 7).

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.01.2023 по 30.06.2025 пользовался общим имуществом собственником МКД, оплата за пользование общим имуществом МКД в спорный период произведена не была, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 384 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 500 рублей ежедневно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 67 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКС Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж блоков кондиционера в количестве 2 шт., выполнить работы по восстановлению части общего имущества в местах размещения блоков кондиционера в соответствии с проектом, техническими условиями, колерным бланком и из материалов, установленных охранным обязательством и техническими условиями, выданными собственнику и сдать работы по акту приема-передачи сотрудникам управляющей компании.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЖКС Адмиралтейского района» неосновательное обогащение в размере 384 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; почтовых расходы в размере 67 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ЖКС Адмиралтейского района» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих