Решение по делу № 2-38/2023 от 15.03.2023

61RS0023-01-2022-005487-02

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3 лица ФИО3, КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в обоснование требований сослался на то, что ФИО1, и ФИО2 являются собственниками по 1/2 (одной второй) доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит.лит.№ площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №. нежилого помещения лит. № с подвалом лит. № площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на земельный участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Между нами имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ответчик с июня ДД.ММ.ГГГГ года препятствует в законном пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждено: решением Шахтинского городского суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по поданному мною иску к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользования недвижимым имуществом и вселении в жилое помещение, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по Ростовской обл. от <адрес>. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинского горсуда по делу № в отношении ФИО2, предмет исполнения которого: обязать не чинить ФИО1о препятствий в пользовании жилым домом лит. М,м, нежилым зданием лит. №, земельным участком по адресу: <адрес>, - путём передачи дубликата ключей от калитки, ведущей на земельный участок, от жилого дома и от нежилого здания.

Вышеуказанными судебными актами суды первой и второй инстанции обязали ответчика ФИО2, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости путём передачи ключей; в части вселения в жилое помещение судом апелляционной инстанции отказано с разъяснением о необходимости указания на номера помещений (комнат) для вселения с учётом сложившегося порядка пользования.

Требования исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанных судебных постановлений, исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по Ростовской обл.

Однако, жилым домом и нежилыми строениями он полноценно пользоваться не могу, т.к. между мною и ответчиком продолжают возникать конфликты по поводу использования помещений как на первом, так и на втором этаже жилого дома лит. №, и помещений нежилого здания лит.№. Также он фактически не может пользоваться жилым помещением лит. № для проживания со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с тем, что с разрешения ответчика ФИО2 её. супруг, ИП ФИО3, осуществляет в помещении первого этажа лит. № и в нежилом строении лит № торговую деятельность по продаже продуктов питания, несмотря на мои возражения и отсутствие необходимых условий для осуществления такой деятельности.

Заявления о пресечении незаконной торговли продуктами питания по адресу: <адрес>, от направил в отношении ИП ФИО3, в Администрацию г.Шахты, прокурору г.Шахты, в УМВД России по г.Шахты, в ТО Роспотребнадзора по РО по г.Шахты, в МИФНС России №12 результата не дали.

По информации, содержащейся в иске Администрации г.Шахты к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, поданного в Шахтинский горсуд ДД.ММ.ГГГГ и оставленного судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ему стало известно, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, установлено несоответствие фактического использования земельного участка для торговли продуктами питания его целевому назначению (вид разрешённого использования «индивидуальные жилые дома») и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен акт проверки № органом муниципального контроля.

В результате проведённой проверки государственным инспектором г.Шахты, Октябрьского р-на по использованию и охране земель МО по г.Шахты, Октябрьскому р-ну Управления Росреестра по Ростовской обл. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ («Использование земельных участков не по целевому назначению») в отношении меня, ФИО4 А И.о., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик игнорирует его устные и письменные предложения о добровольном заключении соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Осуществление профессиональной деятельности, связанной с торговлей продуктами питания, должно осуществляться в соответствии требованиями, установленными санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.3668-20 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. №36). Приспособление жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, к требованиям вышеуказанных правил торговли, фактически препятствует использованию жилого помещения для непосредственного проживания, что, соответственно, влечёт за собой нарушение его прав и законных интересов, т.к. в настоящее время он и его дети не могут использовать данное жилое помещение второго этажа лит.№ для проживания ввиду использования ФИО2 и её супругом ФИО3 в целях торговли продуктами питания, завоза оптовых партий продуктов питания через земельный участок, оптового хранения продуктов питания в нежилом помещении лит.№. Сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности открытые базы данных Федеральной налоговой службы не содержат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просил определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом -лит.М с кадастровым номером №, лит.№ с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещения второго этажа лит. М (жилой дом" со встроенным магазином): № коридор, № коридор, № санузел, № кухня, № жилая комната, № жилая комната, № жилая комната; лестница № на первом этаже - всего общей площадью 96,6 кв.м лит.М; помещения нежилого здания лит.Р: № склад-холодильник, № склад-холодильник, № склад-холодильник - всего общей площадью 153, 1 кв.м; выделив в пользование ФИО1 помещения первого этажа лит.М (жилой дом со встроенным магазином): № торговый зал, № подсобное, № кабинет, № туалет, № туалет, № коридор, № коридор - всего общей площадью 99,5 кв.м лит.М; помещение склада (подвальный этаж) нежилого здания лит.п/Р площадью 150,1 кв.м. Земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения лит.М,м с кадастровым номером №, нежилого помещения лит.№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением разрешенного вида использования «индивидуальное жилое строительство» и целевого назначения «индивидуальные жилые дома» в части торговли продуктами питания и хранения оптом продуктов питания.

В последующем заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции с учетом заключения судебной экспертизы просил определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом -лит.М с кадастровым номером №, лит.Р, п/Р с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения №:

-ФИО1 выделить в пользование помещения № на 1-м этаже лит. № общей площадью 98 кв.м и помещения № на 1-м этаже лит. № общей площадью 153,1 кв.м;

-ФИО2 выделить в пользование помещения №№ и 8 на 1-м этаже лит.М, помещения №№ на 2-м этаже лит. № общей площадью 98,3 кв.м, помещение № в подвальном этаже лит. № общей площадью 150,1 кв.м

Земельный участок с КН № по адресу <адрес>, оставить в общем совместном пользовании.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения лит.М,м с кадастровым номером №, нежилого помещения лит.№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением разрешённого вида использования «Индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «Индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли.

ФИО2 заявила встречные требования, сославшись на то, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, об обязании прекращения использования жилого помещения в части осуществления торговли и хранения продуктов питания. Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ФИО1, и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. № площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения лит. № с подвалом лит. № площадью 303,2кв.м с кадастровым номером №, расположенных на земельный участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>.

Между ними имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Изначально по соглашению сторон жилой дом лит. № площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, строился для использования его нежилых помещений первого этажа как торгового помещения рознично - оптового магазина, а нежилого помещения лит. № с подвалом лит. № площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером № как складское помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные объекты недвижимости использовались для осуществления торговой деятельности, что подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

В ДД.ММ.ГГГГ. между ними, из-за противоправных действий ФИО1о возник спор о порядке пользования выше указанным имуществом. В результате чего ФИО1, злоупотребляя своим правом долевого собственника, стал препятствовать использованию этого имущества для осуществления торговой деятельности.

Данный факт подтверждается его обращениями в Администрацию г.Шахты, прокурору г.Шахты, начальнику УМВД по г.Шахты, в Шахтинский ТО Роспотребнадзора по Ростовской области, в МИФНС России № 12 (г.Шахты) о пресечении незаконной торговли продуктами питания, осуществляемой ФИО3 в жилом помещении по <адрес> в г.Шахты, и в Администрацию г.Шахты о проведении проверки целевого использования земельного участка и жилого дома по <адрес>, в г.Шахты, ФИО2

Злоупотребляя своими правами, ФИО1 воспользовался тем, что земельный участок, на которых располагаются выше указанные объекты недвижимости, имеет основной вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», а вид разрешенного использования – «Магазины» отнесен согласно Градостроительного регламента к условно разрешенному виду использованию, и, для его установления, необходимо согласие сособственника, которое он отказался предоставить. Данное обстоятельство подтверждается содержанием первоначального иска ФИО1

Просит определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом - лит.№ с кадастровым номером №, лит.№ с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, :

выделив в пользование ФИО2 помещения первого этажа лит.№ (жилой дом со встроенным магазином): № торговый зал, № подсобное, № кабинет, № туалет, № туалет, № коридор, № коридор - всего общей площадью 99,5 кв.м лит.№; помещение склада (подвальный этаж) нежилого здания лит.№ площадью 150,1 кв.м.;

выделив в пользование ФИО1 помещения второго этажа лит. № (жилой дом со встроенным магазином): № коридор, № коридор, № санузел, № кухня, № жилая комната, № жилая комната, № жилая комната; лестница № на первом этаже - всего общей площадью 96,6 кв.м лит.№; помещения нежилого здания лит. №: № склад-холодильник, № склад-холодильник, № склад-холодильник - всего общей площадью 153, 1 кв.м;

Земельный участок площадью 526 кв.м.с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Признать отказ ФИО1 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> условно разрешенного вида использования – «Магазины», злоупотреблением правом.

Обязать ФИО1 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. условно разрешенного вида использования – «Магазины».

В последующем исковые требования изменила в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, сославшись на то, что в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ.заявленные во встречном иске исковые требования в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности подлежат изменению. Просила определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – жилым домом лит. М с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно схемы варианта пользования (приложение № к указанному заключению) с отступлением от равенства долей, выделив в пользование:

ФИО2 помещения №, № на 1 этаже, помещение № на 2 этаже общей площадью 79,9 кв.м.

ФИО1 помещения №, на 1 этаже, помещения №,6 на 2 этаже общей площадью 67,8 кв.м.

Помещения № на первом этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 48,4 кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

Работы по устройству перегородки (между помещениями № и № этажа); демонтажу дверного блока, закладке дверного проема (в помещение №); пробивки дверного проема, устройству дверного блока (в помещение №); устройству дверного блока (между помещениями № и№) стоимостью 195 482 рубля возложить на ФИО2.

Определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - нежилым зданием лит. № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно схемы варианта пользования (приложение № к указанному заключению) в соответствии с идеальными долями, выделив в пользование:

ФИО2 помещения 1 этажа №, помещение подвального этажа № общей площадью 141,25 кв.м.

ФИО1 помещения 1 этажа №, помещение подвального этажа №.1 общей площадью 141,25 кв.м.

Помещение №а в подвальном этаже общей площадью 20,7 кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

Работы по устройству перегородок (в подвальном этаже, на 1 этаже), устройству дверного блока (2 шт.)(в подвальном этаже), пробивку дверного проема (на 1 этаже между помещениями №), устройству дверного блока общей стоимость 506 399 рублей возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В остальной части исковые требования оставила без изменения и просила признать отказ ФИО1 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> условно разрешенного вида использования – «Магазины», злоупотреблением правом.

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, заявленные измененные требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. ФИО3 в суд явился просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в суд явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель 3 лица КУИ администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежаще.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 N 163-О указал, что положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 N 941-О-О, от 18.10.2012 N 1835-О, от 23.12.2014 N 2955-О).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. № площадью 196,1 кв.м. кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания лит. № с подвалом лит. № площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенных на земельный участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Между ними имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Жилой дом со встроенным магазином лит. №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки состоит из 2 этажей. На первом этаже расположены нежилые помещения: торговый зал-48,1 кв. м; подсобное-33,7 кв.м.. кабинет-11,7кв.м.; туалет (№)-1,2 кв.м.; туалет (№)-1,2 кв.м; коридор, лестницы, коридор. На втором этаже расположены 3 жилые комнаты №№-30,6 кв.м., №№-11.4 кв.м; №№-10,3 кв.м, а также коридор(№)-14,4, санузел(№)—5,7 кв.м.; кухня (№)-16, 9 кв.м, коридор (№)-2,7 кв.м.

Таким образом, жилая площадь дома составляет 52, 3 кв.м., подсобная 95,7 кв.м., нежилая-48,1 кв.м

Нежилое здание лит. № с подвалом лит. № состоит из склада –холодильника (№)-68,3 кв.м; склада –холодильника (№) -41,0 кв.м.; склада-холодильника (№)- 45,8 кв.м, в подвальном помещении расположено помещение склада(№)-150,1 кв.м.

Таким образом, идеальная доля сособственников в общей площади жилого дома со встроенным магазином составляет 98, 5 кв.м каждому, жилой- 26,15 кв.м.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются выписками из ЕГРН и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-156).

При этом сторонами не оспаривалось, что техническое состояние дома не изменено с момента его постройки, самовольных реконструкций, переоборудования, перепланировки не имеется, что так же отражено в технической документации.

Судом назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопроса по определению порядка пользования жилым домом лит. №, нежилым зданием лит. №, земельным участком

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Центром судебных экспертиз по Южному округу, определены три варианта пользования домом лит.№ по адресу: <адрес> с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности, с отступлением от равенства долей, с учетом вариантов, предложенных сторонами по делу; два варианта пользования нежилым зданием лит.№; земельный участок предложено оставить в общем пользовании (т. 2 л.д. 1-55).

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 86, ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Проанализировав, предложенные в заключении судебной экспертизы, варианты определения порядка пользования, с учетом установленных судом обстоятельств, интересов сторон и норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Вариант первый, предлагает порядок пользования исходя из незначительного отклонения от идеальных долей, при этом собственнику один предлагается выделить в пользования помещения на первом этаже, которые являются нежилыми и подсобными, а собственнику 2- помещения № на первом этаже и помещения, расположенные на втором этаже, в том числе и жилые комнаты, кухню, санузел.

Указанный вариант, несмотря на незначительное отклонение от идеальных долей на 0,5 кв.м., является неприемлемым при определении порядка пользования жилым домом со встроенным нежилым помещением, поскольку в пользование сособственников должны быть выделены как жилые помещения, так и подсобные, нежилые.

Помещения первого и второго этажей в доме лит. № не являются равнозначными по полезности и функциональному назначению, единственным этажом, пригодным для круглогодичного проживания с необходимым набором помещений для проживания (по функциональному назначению) является второй этаж.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Проживание на первом этаже, являющимся нежилым помещением, исходя из функционального назначения помещений, является невозможным, поскольку отсутствует кухня, помещение ванной либо душевой комнаты.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, помещения первого этажа являются нежилыми, исходя из их назначения, для обеспечения условий проживания необходимо произвести перепланировку, переустройство и переоборудование, что, безусловно, так же повлечет дополнительные расходы.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он согласен проживать на первом этаже, не могут быть приняты во внимание по изложенным обстоятельствам, с учетом того, что оборудование вспомогательных помещений, для обеспечения нежилых помещений первого этажа дома, кухней и ванной комнатой повлечет проведение строительных работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию, что недопустимо при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением.

Довод истца по первоначальному иску, что указанный вариант наиболее удовлетворяет его интересам, поскольку фактически исключает общение с М-выми, не влияет на вывод суда, поскольку, истцом по первоначальному иску на разрешение суда поставлен вопрос об определении порядка пользования жилым домом, а не о выделе доли в натуре, предложенный им вариант влечет выделение ему в пользование нежилой части дома, при этом право сособственника на пользование вспомогательными и нежилыми помещениями будет исключено. Таким образом, указанный вариант не отвечает интересам сторон в целом.

При таких обстоятельствах указанный вариант подлежит отклонению.

Согласно 2 варианта порядка пользования, разработанного экспертом, в общее пользование предлагается выделить помещения № на 1 этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 45,8 кв.м. С отклонением от идеальной доли (3,55 кв.м.):

Собственнику № предлагается выделить в пользование помещения № на 1 этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 71,6 кв.м.

Собственнику № помещение № (с образованием помещения №а) на 1 этаже, помещение № на 2 этаже общей площадью 78,7 кв.м.

Указанный вариант подлежит отклонению, поскольку в результате образуется новое помещение 1а, в котором должны быть установлены сантехнические приборы, что влечет перепланировку, переустройство и переоборудование.

При этом эксперт указал, что расчет стоимости затрат по переустройству инженерных систем не производился, поскольку должен быть согласован и выполнен организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п.6 ст. 48, ст.52.1 ГрК РФ. (т.2 л.д.27)

Таким образом и первый и второй вариант влекут дополнительные расходы, которые не рассчитаны экспертом по указанным в заключении судебной экспертизы основаниям.

Таким образом, поскольку при определении порядка пользования режим общей долевой собственности на дом не прекращается, то для получения соответствующего разрешения и согласования в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, необходимы совместное волеизъявление сторон на обращение за соответствующими разрешениями. Поскольку между сторонами сложились явные конфликтные взаимоотношения, указанное затруднит осуществление полномочий сособственников личным конфликтом.

Соответственно, довод ФИО1 о том, что первый вариант, исключает его общение с совладельцем, не несет дополнительных расходов, а поэтому наиболее благоприятен для него, является необоснованным и по этим основаниям.

По указанным основаниям, как первый вариант, так и второй, также подлежат отклонению.

Согласно варианта 3, предложенного в заключении судебной экспертизы, в общее пользование предлагается выделить помещения № на первом этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 48,4 кв.м. С отклонением от идеальной доли (6,05 кв.м.):

Собственнику № предлагается выделить в пользование помещения № на 1 этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 67,8 кв.м.

Собственнику № помещение №, № на 1 этаже, помещение № на 2 этаже общей площадью 79,9 кв.м.

При этом отклонение от идеальной доли является незначительным -6,05 кв.м.

При 3 варианте порядка пользования необходимо произвести устройство перегородки (между помещениями № и № этажа); демонтаж дверного блока, закладка дверного проема (в помещение №); пробивка дверного проема, устройство дверного блока (в помещение №); устройство дверного блока (между помещениями № и №) - 195 482 рубля.

Таким образом, все помещения как жилые, так и вспомогательные и нежилые сохраняют свое функциональное назначение без дополнительного переоборудования, что исключает дополнительные расходы по установке сантехнического, газового, иного оборудования необходимого для проживания.

Таким образом, расчет затрат, произведенный экспертом в обоснование расходов по третьему варианту, является окончательным, не влечет в будущем возложение на собственников иных затрат по переустройству и переоборудованию инженерных систем.

При этом каждому сособственнику предоставляются в пользование жилые комнаты, сохраняется право общего пользования кухней, санузлом, туалетами и нежилым помещением, что наиболее благоприятно для сторон, с учетом доводов истца по первоначальному иску о необходимости проживания.

Ответчик по первоначальному иску просила возложить работы и расходы по устройству перегородки (между помещениями № и № этажа); демонтажу дверного блока, закладке дверного проема (в помещение №); пробивки дверного проема, устройству дверного блока (в помещение №); устройству дверного блока (между помещениями № и№) стоимостью 195 482 рубля возложить на ФИО2.

С учетом того, что ФИО1, ссылается на то, что он является инвалидом, имеет незначительный доход и при этом, он лишен права на проживание в доме длительное время, то с точки зрения разумности и эффективности проведения указанных работ, которые не потребуют совместных действий и затрат сособственников, указанные расходы могут быть возложены на ФИО2, что позволит соблюсти баланс интересов сторон по реализации права пользования общим имуществом по определенному судом варианту.

Суд считает, что указанный вариант является оптимальным, поскольку направлен на индивидуализацию выделяемых объектов, не противоречит положениям норм закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не нарушает прав и интересов сторон с учетом заявленных требований и возражений, не потребует дополнительных затрат помимо тех, что определенны в экспертном заключении, что отвечает балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – жилым домом лит. № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно схемы варианта пользования (приложение № к указанному заключению) с отступлением от равенства долей, выделив в пользование:

ФИО2 помещения №, № на 1 этаже, помещение № на 2 этаже общей площадью 79,9 кв.м.

ФИО1 помещения №, на 1 этаже, помещения №,6 на 2 этаже общей площадью 67,8 кв.м.

Помещения № на первом этаже, помещения № на 2 этаже общей площадью 48,4 кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1

Проанализировав варианты, предложенные экспертом, по порядку пользования нежилым зданием лит. №, суд считает, что первый вариант подлежит отклонению, с учетом того, что здание является одноэтажным, с подвалом, указанные помещения являются неравнозначными по своему функциональному назначению и использованию.

При этом, нежелание истца по первоначальному иску пользоваться теми или иными помещениями не может ограничивать второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования. По этим основаниям, доводы ФИО1, о том что лит.Рп/Р подлежит передаче в пользование сторон по первому варианту экспертизы, подлежит отклонению.

Поскольку в пользование подлежит передача как часть здания лит.№, так и часть подвала лит. №, а так же с учетом того, что в указанном здании размещено холодильное оборудование, которым сособственники имеют право пользования в равной степени, то второй вариант порядка пользования лит. № наиболее отвечает балансу интересов сторон, несмотря на то, что он влечет дополнительные расходы.

Указанные расходы обусловлены тем, что по доводам истца по первоначальному иску, между сторонами имеются давние конфликтные отношения по пользованию имуществом, в связи с чем, он просил минимизировать возможные контакты по пользованию имуществом между сособственниками.

Таким образом, работы указанные в заключении эксперта, позволят обеспечить беспрепятственное пользование общим имуществом для каждой из сторон с минимальным контактом друг с другом.

Поскольку указанное здание является нежилым, работы и расходы по устройству перегородок (в подвальном этаже, на 1 этаже), устройству дверного блока (2 шт.)(в подвальном этаже), пробивку дверного проема (на 1 этаже между помещениями № и №), устройству дверного блока общей стоимость 506 399 рублей возможно возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Проведение работ в нежилом здании не препятствуют ФИО1 проживать и пользоваться жилыми и нежилыми помещениями в лит. М., с учетом его доводов об отсутствии места жительства. В связи с чем, временной промежуток, необходимый для сторон, по проведению работ, не влияет на жилищные права истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, недвижимым имуществом - нежилым зданием лит. № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно схемы варианта пользования (приложение № к указанному заключению) в соответствии с идеальными долями, выделив в пользование:

ФИО2 помещения 1 этажа №, помещение подвального этажа № общей площадью 141,25 кв.м.

ФИО1 помещения 1 этажа №, помещение подвального этажа № общей площадью 141,25 кв.м.

Помещение №а в подвальном этаже общей площадью 20,7 кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

Работы по устройству перегородок (в подвальном этаже, на 1 этаже), устройству дверного блока (2 шт.) (в подвальном этаже), пробивку дверного проема (на 1 этаже между помещениями № и №), устройству дверного блока общей стоимость 506 399 рублей возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 в указанной части-отклонению.

Истцом по первоначальному иску так же заявлены требования об обязании ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения лит.М,м с кадастровым номером №, нежилого помещения лит.№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением разрешённого вида использования «Индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «Индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что М-вы осуществляют деятельность по торговле продуктами питания в жилом доме лит.М и хранение продуктов питания в нежилом помещении лит.Р, п/Р без его согласия, что фактически препятствует использованию жилого помещения для непосредственного проживания, что, соответственно, влечёт за собой нарушение его прав и законных интересов, т.к. в настоящее время он и его дети не могут использовать данное жилое помещение второго этажа лит.М,м для проживания.

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что указанные требования заявлены, поскольку этим нарушено его право на проживание в доме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о признании отказа ФИО1 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> условно разрешенного вида использования – «Магазины», злоупотреблением правом. Обязать ФИО1 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. условно разрешенного вида использования – «Магазины».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, расположен зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.1 Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.173-193)

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (радела 4 градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки, внесение в них изменений» от ДД.ММ.ГГГГ.) перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.1 устанавливает возможность осуществления торговой деятельности, при установлении условно разрешенного вида использования-магазины с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (п.4.4)

Судом бесспорно установлено на основании пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, отсутствие между сособственниками соглашения о применении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. условно разрешенного вида использования – «Магазины», что влечет невозможность осуществление торговой деятельности, поскольку земельный участок в этом случае будет использоваться не по целевому назначению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом, возведенный по взаимному согласию сторон в ДД.ММ.ГГГГ г. имеет в том числе нежилое помещение- встроенный магазин, а так же сторонами на земельном участке возведено нежилое здание лит. № –склад, в соответствии с функциональным назначением жилого дома со встроенным нежилым помещением, предназначенным под магазин. В соответствии с Правилами застройки и землепользования предусмотрена возможность установления условно разрешенного вида использования-магазины с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Таким образом, имеются основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

ФИО1 не желает совместно с правообладателем внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка в отсутствие правовых оснований.

ФИО1 обращался с заявлениями о проверке целевого использования земельного участка и жилого дома и о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г. Шахты, территориальный отдел Роспотребнадзора.

Судом установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Шахты, октябрьскому району Управления Ростовской области в отношении ФИО1, отказано в возбуждении административного дела по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ- использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и или разрешенного использования- за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.42-44 т.1) по тем основаниям, что ФИО1о земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. не пользуется, торговлю не ведет.

Согласно предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. предписано ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить допущенные нарушения - совместно с правообладателем остальной доли права на земельный участок внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, либо использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

С целью проверки указанного предписания об устранении нарушений земельного законодательства муниципальным земельным инспектором произведен осмотр земельного участка и установлено, на первом этаже расположен магазин, нежилое здание используется как продуктовый склад.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 19.5 КоАП РФ – неисполнение требований предписания должностного лица в установленный срок, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО1о земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. не пользуется, торговлю не ведет.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области, не содержит выводов относительно причин неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. в части того, что ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. «совместно с правообладателем остальной доли права на земельный участок внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>».

Следовательно, единственным основанием для запрета использования земельного участка для торговой деятельности, является отсутствие согласия ФИО1 на внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Иных оснований судом не установлено и, доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ФИО1о о том, что спорное жилое помещение лит.№ по адресу: <адрес>, используется ответчиками М-выми не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в целях фактического осуществления предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания и хранение оптом продуктов питания), что предусматривает в силу статьи 288 ГК РФ необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое, а доказательств присвоения вышеуказанному жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке не имеется, и что в настоящее время он и его дети не могут использовать данное жилое помещение второго этажа лит.М,м для проживания, ввиду использования его ФИО2 и её супругом ФИО3 в целях торговли продуктами питания, является необоснованным.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные на втором этаже спорного дома, используются по назначению - для проживания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной путем визуального осмотра с фототаблицей, приобщенной к заключению эксперта, в которой четко отображено, что помещения лит. М используются в соответствии с их функциональным назначением, в жилых - расположены жилые комнаты с соответствующей жилому назначению обстановкой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении апелляционной ФИО3 и ФИО2 на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1О к ФИО4 о взыскании денежных средств за фактическое пользование долями установлено, что второй этаж - жилое помещение с отдельным входом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. (т.1 л.д.32-38) указано, что для защиты своих прав на проживание ФИО1 имеет право предъявить требования об определении порядка пользования жилым домом, после чего он вправе, в случае нарушения его права, заявить требования о вселении в определенные ему комнаты и нежилые помещения.

Именно по этим основаниям ФИО1 было отказано во вселении Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. (т.1 л.д.32-38).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ведение торговли нарушает право проживания ФИО1 в доме, является необоснованным, поскольку единственным препятствием для реализации права на проживание и вселение в дом с ДД.ММ.ГГГГ. являлась необходимость обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом. При этом, судом учитывается, что первый этаж дома изначально по совместному волеизъявлению сособственников являлся нежилым.

Кроме того, ФИО1 была реализована защита его права о взыскании денежных средств за фактическое пользование долями из расчета арендной платы при ведении торговой деятельности.

Доводы о нарушении норм земельного законодательства не являются основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку для устранения и пресечения указанных действий, нарушающих требования земельного законодательства установлен иной порядок.

Иных оснований к заявленному требованию о пресечении торговой деятельности ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения жилищных и иных прав ФИО7, требования о прекращении использование земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения лит.№ с кадастровым номером №, нежилого помещения лит.№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением разрешённого вида использования «Индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «Индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли и обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования подлежат отклонению.

Проанализировав изложенное, суд считает, что право на пользование жилыми помещениями и иными помещениями в жилом доме лит.№ внесением изменений в ЕГРН относительно разрешенного использования земельного участка, не влечет и не меняет их функционального назначения.

С учетом определения порядка пользования жилым домом, нежилым зданием и земельным участком по <адрес>, уклонение ФИО1 от внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании отказа ФИО1 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> условно разрешенного вида использования – «Магазины», злоупотреблением правом и обязании ФИО1 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. условно разрешенного вида использования – «Магазины» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лица КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании использования земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3 лица ФИО3, КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности - удовлетворить.

определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом - лит.№ с кадастровым номером №, лит.№ с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, :

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 17.03.2023г.

Судья О.Р. Колоскова