Решение по делу № 2-407/2025 от 22.05.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании заключенного 6 июня 2022 г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта № от <дата> недействительным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Дело №2-407/2025 (2-5881/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-008024-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании заключенного 6 июня 2022 г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным; расторжении дополнительного соглашения; взыскании убытков в размере 312 959,10 руб., неустойки в пределах страховой премии за период с 23 августа 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 33 816,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 6 июня 2022 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 93 153,36 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 312 959,10 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 96,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 г. в 17 часов 35 минут на 3 километре автомобильной дороги <адрес> Уфимского Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение было в страховую компанию истца - САО «ВСК» по полису добровольного страхования легковых и грузовых транспортных средств от ущерба, хищения или угона №. Договор КАСКО был заключен 26.11.2021 года со сроком страхования с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя, в том числе, по страховому риску «Дорожное происшествие по вине истца, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» и «Противоправные действия третьих лиц».

Страховая премия по договору КАСКО составила в размере 33 816,51 ру.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» (при полной гибели автомобиля) в части размера задолженности истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля является общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 г. - «Сетелем Банк»), а в оставшейся части страхового возмещения - истец.

21 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, приложив все необходимые документы.

6 июня 2022 г. ответчик запросил у ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 г. - «Сетелем Банк») письменное распоряжение на выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 607 040,90 руб. на условиях полной гибели при передаче годных остатков автомобиля ответчику.

6 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется передать автомобиль в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, представителю ответчика на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов на автомобиль составить страховой акт и произвести ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 года - «Сетелем Банк») выплату страхового возмещения в размере 1 607 040,90 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет к прекращению обязательств ответчика в связи с его полным исполнением.

7 июня 2022 г. ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 г. «Сетелем Банк») уведомило ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в его пользу.

7 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, а также уведомил о том, что автомобиль передан ответчику.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N№ от 17.06.2022 года автомобиль был передан истцом ответчику.

13 июля 2022 г. ответчик осуществил ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 года - «Сетелем Банк») выплату страхового возмещения в размере 1 607 040,90 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2491/2023 установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба - отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции была проведена судебная независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановления (ремонта), рыночной стоимости и установления факта конструктивной гибели по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 28.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 001 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 21.05.2022 г. составляет в размере 1 920 000 руб.; полная гибель автомобиля не произошла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 33-9365/2024 решение суда - отменено, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

12 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении всех ранее заключенных дополнительных соглашений об урегулировании убытка, выплате убытков в размере 312 959,10 руб., а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки.

5 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30 сентября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованиями о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его уважительностью (долгое время проходили судебные разбирательства), признании всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглащений об урегулировании убытка ничтожными и недействительными, расторжении всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка, взыскании убытков в размере 312959,10 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки.

Решением № У-24-100156/5010-004 от 16 октября 2024 г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его уважительностью (долгое время проходили судебные разбирательства), признании всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка ничтожными и недействительными, расторжении всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка, взыскании убытков в размере 312959,10 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки - отказал.

С решением Финансового уполномоченного №У-24-100156/5010-004 от 16 октября 2024 г. истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участники рассмотрения дела на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 мая 2022 г. в 17 часов 35 минут на 3 километре автомобильной дороги <адрес> Уфимского Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца - САО «ВСК» по полису добровольного страхования легковых и грузовых транспортных средств от ущерба, хищения или угона №.

Договор КАСКО был заключен 26.11.2021 года со сроком страхования с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Страховая премия по договору КАСКО составила в размере 33 816,51 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» (при полной гибели автомобиля) в части размера задолженности истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля является ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 г. - «Сетелем Банк»), а в оставшейся части страхового возмещения истец.

6 июня 2022 г. ответчик запросил у ООО «Драйв Клик Банк» письменное распоряжение на выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 607 040,90 руб. на условиях полной гибели при передаче годных остатков автомобиля ответчику.

6 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта № от 26.11.2021 г., согласно которому истец обязуется передать автомобиль в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, представителю ответчика на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов на автомобиль составить страховой акт и произвести ООО «Драйв Клик Банк» (до декабря 2022 года «Сетелем Банк») выплату страхового возмещения в размере 1 607 040,90 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет к прекращению обязательств ответчика в связи с его полным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2491/2023 установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба - отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции была проведена судебная независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановления (ремонта), рыночной стоимости и установления факта конструктивной гибели по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

5 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30 сентября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-100156 в отношении ответчика с требованиями о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его уважительностью (долгое время проходили судебные разбирательства), признании всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглащений об урегулировании убытка ничтожными и недействительными, расторжении всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка, взыскании убытков в размере 312959,10 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки.

Решением № № от 16 октября 2024 г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его уважительностью (долгое время проходили судебные разбирательства), признании всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка ничтожными и недействительными, расторжении всех ранее заключенных соглашений и дополнительных соглашений об урегулировании убытка, взыскании убытков в размере 312959,10 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки - отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Адепт Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от 4 апреля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату 1 июня 2022 г. составляет 1 059 600 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № от 4 апреля 2025 г. не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ввиду того, что заключение судебной экспертизы содержит ответы по существу поставленных в определении суда вопросов, а также в заключении не имеется противоречий, неполноты и неясности ответов на поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по существу выполненного им заключения, заключение ООО «Адепт Эксперт» № от 4 апреля 2025 г., признается судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № от 4 апреля 2025 г. качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, стороны при заключении договора страхования от 26 ноября 2021г. определили все существенные условия: страховую сумму - 1600 000 руб., страховые риски и т.п. Также подписано дополнительное соглашение.

По условиям договора страхования от 26 ноября 2021 г. не предусмотрен риск увеличения/изменения рыночной стоимости застрахованного имущества, равно как и не застрахован риск «разница между расчетом по ценам официального дилера и среднерыночными ценами».

ФИО1, подписав дополнительное соглашение, согласилась с тем, что сумма в размере 1 607 040,90 руб. компенсирует причиненные убытки в связи с повреждением транспортного средства в полном объеме, а также о том, что указанная сумма является страховым возмещением по заявленному событию.

Условия Дополнительного соглашения о перечислении ООО «Сетелем Банк» суммы страхового возмещения в размере 1 607 040,90 руб. исполнены путем перечисления денежных средств на счет ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения, доказательств того, что истец заблуждалась о природе сделки, или действовала не в своих интересах, соответственно и оснований признать сделку недействительной и взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.