Дело №2-203/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000455-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 01 августа 2022 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район РТ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 291,11 рубль, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 918,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район РТ о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 57 291,11 рубль, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 918,73 рублей. В обоснование иска указано, что ПАО №Сбербанк России» на основании заявления ФИО1, на получение карты, открыло счет ... и выдало заемщику кредитную карту. Она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 18% годовых. Согласно п.3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка и в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в 20%. Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушением сроков возврата и сумм, обязательных к погашению. Впоследствии стало известно, что ФИО1 умерла 08.03.2021г. По состоянию на 29.03.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 57 291,11 рубль, в том числе просроченный основной долг - 48 767 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 8 523 рубля 65 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, на праве собственности принадлежала ? доля на квартиру по адресу: РТ, ..., .... После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось. Следовательно, указанная квартира является выморочным имуществом согласно ст. 1151 ГК РФ, она переходит в собственность Алексеевского муниципального образования и ответственность по долгам ФИО2 должно нести Алексеевское муниципальное образование. Истец просит взыскать с Муниципального образования Алексеевский муниципальный район РТ в пользу истца долг по кредитной карте ФИО2 в размере 57291,11 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,73 рублей.

Впоследствии определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Муниципального образования Алексеевский муниципальный район РТ будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Ответчики ФИО5, ФИО7, и ФИО3 являющийся законным представителем ФИО6, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились и не просили об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Фаттахова Э.Р. иск не признала и просила в иске отказать в виду истечения срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика адвоката Фаттахову Э.Р. изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.7) ФИО1 умерла ....

Получение банковской карты ФИО1 подтверждается ее заявлением от ...; расчетом задолженности по карте; Приложениями ..., ..., ...к расчету задолженности движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.03.2022г. (л.д.8-20).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.22-25) ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, ..., ....

Согласно той же выписке ? доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ..., ... принадлежит ФИО7.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО4 адвоката Фаттаховой Э.Р. об отказе истцу в иске в виду истечения срока исковой давности, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как последнее погашение по банковской карте ФИО1 было произведено ....

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., ... составляет 1 546 500 рублей.

Согласно ответу начальника миграционного пункта ОМВД РФ по ... ... от 21.07.2022г. (л.д.112 ) ФИО6, ... г.р., и ФИО5, ... г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: РТ, ..., ..., то есть в данном случае они фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Учитывая требования ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО6, ... г.р., в лице законного представителя ФИО3, и ФИО5 следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57 291,11 рубль.

Следовательно, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 и Муниципальное образование Алексеевский муниципальный район РТ подлежат исключению из числа ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению ... от ... (л.д.6) Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 1 918 рублей 73 копейки, за подачу искового заявления.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 918 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН ...) и ФИО6 (ИНН ...) в лице законного представителя ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету ... международной банковской карты по состоянию на ... в размере 57 291 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать ) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.

Решение03.08.2022