Дело № 2-1748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Стахановская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Стахановская», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО ГУК «Стахановская». В период с 20.06.2022 года по 10.10.2022 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи общедомового стояка водоотведения в санитарном узле вышерасположенной квартиры. В результате залива ущерб причинен внутренней отделки жилого помещения <адрес>. Согласно локальному сметному расчету, сумма ущерба от залива составила 134577 рублей 54 копейки. 17.01.2023 года ФИО1 обратился в ООО ГУК «Стахановская» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от залива в сумме 53000 рублей 00 копеек, однако ООО ГУК «Стахановская» произвело выплату в сумме 17885 рублей 00 копеек. Кроме того, как ссылается истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении, имел место залив по вине собственника квартиры № – ФИО2, в результате неконтролируемой подачи воды из кранов или стиральной машины, отсутствии гидроизоляции полов в ванной комнаты. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО ГУК «Стахановская» сумму ущерба от залива в размере 53275 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф; с ФИО2 сумму ущерба от залива 25 674 рубля 14 копеек; взыскать с ООО ГУК «Стахановская», ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 561 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5252 рубля 00 копеек и 15150 рублей 00 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что ООО ГУК «Стахановская» произвела истцу выплату суммы ущерба от залива в размере 27608 рублей 00 копеек, тем самым, исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, потому что работы по замене стояка водоотведения в вышерасположенной квартиры не могли быть проведены своевременно ввиду непредставления доступа в квартиру собственником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 вышеуказанного нормативно – правого акта, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. (п. 6.2.7)

Судом установлено, что ФИО7 являются собственниками квартиры №, а ФИО2 – собственником квартиры <адрес>, согласно материалам дела.

Управлением общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО ГУК «Стахановская».

В период с 20.06.2022 года по 10.10.2022 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате течи стояка водоотведения в санитарном узле данной квартиры.

Имели место заявки о заливе квартиры истца 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, о том, что происходит залив в санитарном узле квартиры, а 16.09.2022 года – залив в маленькой спальне. Однако работы по замене стояка водоотведения в санитарном узле квартиры <адрес> были проведены ООО ГУК «Стахановская» 03.10.2022 года по предоставлению доступа в квартиру, разбору короба, закрывающего стояк водоотведения собственником ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101)

17 октября 2022 года сотрудниками ООО ГУК «Стахановская» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании договора от 13 января 2023 года ООО «Независимая экспертиза», сумма ущерба от залива составила 134577 рублей 54 копейки.

17.01.2023 года ФИО1 обратился в адрес ООО ГУК «Стахановская» с требованиями о возмещении ущерба от залива в сумме 53000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

26.01.2023 года ООО ГУК «Стахановская» предложило истцу заключить соглашение о возмещении понесенных убытков, согласно условий которого ООО ГУК «Стахановская» выплачивает ФИО1 возмещение ущерба в сумме 35770 рублей 00 копеек, однако ФИО1 не согласился с суммой ущерба, указанной в соглашении.

Сумма ущерба, указанная в проекте соглашения от 26.01.2023 года, в размере 35770 рублей 00 копеек, определена ООО ГУК «Стахановская» на основании составленного локального сметного расчета. (т. 1 л.д. 84 – 95)

Согласно платежному поручению № 203 от 15.02.2023 года ООО ГУК «Стахановская» произвело ФИО1 выплату в счет возмещения ущерба от залива в размере 17885 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 96)

Определением суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «АТИ Липецк» ФИО11. № 0373.23 от 11.07.2023 года, повреждения внутренней отделки квартиры № в результате залива 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года из квартиры № от протечек общедомового трубопровода водоотведения возникли в помещении туалета. Размер устранения повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> от залива, произошедшего 21.07.2022 года с учетом износа составляет 53275 рублей 09 копеек, без износа – 55216 рублей 32 копейки. Потери прочности бетонной плиты (стены) между ванной комнатой и санитарным узлом в квартире <адрес> в результате систематического залива 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года по сравнению с проектной отсутствуют. Восстановительные работы не требуются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «АТИ Липецк» ФИО12 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснила, что с учетом конструктивных особенностей сантехнической кабины, распространение залития от 21.07.2022 года, 08.09.2022 года, 16.09.2022 года на помещения коридора, ванной комнаты, жилой комнаты квартиры <адрес> невозможно.

На основании заключения эксперта ФИО13. ООО ГУК «Стахановская» произвело выплату ФИО1 суммы ущерба – 9723 рубля 00 копеек, согласно платежному поручению № 1058 от 20.07.2023 года. (т. 1 л.д. 231)

Представителем истца ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО14 от 25.07.2023 года по результатам рецензирования заключения эксперта № 0373.23.

02 августа 2023 года судом по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецк» ФИО15 для разрешения причины образования повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>: на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, и жилой комнате № №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле; для определения размера устранения данных повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта № 0426.23 от 11 сентября 2023 года ООО «АТИ Липецк» ФИО16., повреждения внутренней отделки квартиры № <адрес>: на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, жилой комнате № №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле образованы в результате халатности собственника квартиры № № (неконтролируемая подача воды из кранов или стиральной машины – автомата) и отсутствие гидроизоляции полов в санитарном узле (не выполнена при ремонте санитарного узла). Размер устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> от залива с учетом износа составляет 25674 рубля 14 копеек и без износа 26798 рублей 02 копейки.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, анализируя экспертные заключения эксперта ООО «АТИ Липецк» ФИО17., установив вину ООО ГУК «Стахановская» в произошедшем затоплении квартиры истца (санитарного узла) в результате ненадлежащего состояния общедомовой системы водоотведения в санитарном узле вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на УК обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния системы водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 35390 рублей 09 копеек (53275 рублей 09 копеек – 17885 рублей 00 копеек (выплата 15.02.2023 года до обращения с исковым заявлением в суд (20.03.2023 года). Решение в части взыскания с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9723 рубля 16 копеек не приводить в исполнение как исполненное ООО ГУК «Стахановская» 20.07.2023 года.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Стахановская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО ГУК «Стахановская» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 17.01.2023 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб в досудебном порядке был возмещен только в сумме 17885 рублей 00 копеек.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 35390 рублей 00 копеек (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 40390 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО4 заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, исходя из характера залива жилых помещений, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ООО ГУК «Стахановская» произвело частично выплату суммы ущерба в досудебном порядке. Более того, управляющая компания не могла провести работы по ремонту системы водоотведения в квартире 78 дома 1 по ул. 9 микрорайон г. Липецка не по своей вине, а по причине непредставления доступа в квартиру 78 её собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным заключением ФИО18., выводы которого не оспорены ФИО2, установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры № <адрес>: на потолке в ванной комнате, в том числе внутри антресоли, жилой комнате № №, на потолке внутри антресоли в санитарном узле образованы в результате халатности собственника квартиры № № (неконтролируемая подача воды из кранов или стиральной машины – автомата) и отсутствие гидроизоляции полов в санитарном узле (не выполнена при ремонте санитарного узла), то соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25674 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль требования истца к управляющей компании удовлетворены на 66% (было заявлено ко взысканию 53275 рублей 09 копеек, удовлетворены требования на сумму 35390 рублей 09 копеек), то соответственно, с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 370 рублей 64 копейки (66% от 561 рубля 58 копеек), расходы по оплате судебной экспертизы 3466 рублей 32 копейки (66% от 5252 рубля 52 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубль 70 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 22 копейки.

Суд считает отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ГУК «Стахановская», ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле), расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате рецензии, расходов по составлению локального сметного расчета, так как данные расходы не понесены истцом, не представлено квитанций, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35390 рублей 09 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3466 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 370 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубль 70 копеек, в остальной части следует отказать; с ФИО2 - денежные средства в сумме 25674 рубля 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 22 копейки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35390 рублей 09 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3466 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 370 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубль 70 копеек, в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9723 рубля 16 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25674 рубля 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 22 копейки, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ГУК «Стахановская», ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате рецензии, расходов по составлению локального сметного расчета, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года

Судья А.М. Корнеева