Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2022-006445-83

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Глотовой С.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ указано, что 6 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес ЕСПЧ через спецчасть ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области закрытые бандероли, однако данная бандероль направлена в Генеральную прокуратуру России, где она исчезла.

ФИО1 просил суд признать действия, бездействие и решения ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в нарушении условий содержания: нарушении права истца обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в международные органы по защите прав и свобод человека – не направление в ЕСПЧ г. Страсбурга Франция закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом оплата марками (данные изъяты) исх. Номер изъят от Дата изъята РПО Номер изъят от Дата изъята – нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ, УПК РФ и Конституции РФ незаконными; признать поступки ГУФСИН России по Иркутской области (действия, бездействие и решения), выразившиеся в нарушении права истца, гарантированного требованиями федерального закона от Дата изъята № 59-ФЗ: непредставление ответов по существу поставленных вопросов, что засвидетельствовано документом от Дата изъята № Номер изъят - необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения без участия истца незаконными. Также ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения по правилам статьи 200 КАС РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. требования ФИО1 о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и неправосудно. Выражает несогласие о рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства; с выводом суда об отсутствии оснований для объединения с делом, которое рассматривалось в Шелеховском городском суде Иркутской области. Считает, что отказ в удовлетворении требований исключительно ввиду пропуска срока на обращение в суд является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 г. Ангарска в период с Дата изъята по Дата изъята , о чем свидетельствует справка по личному делу осужденного.

В адрес Генеральной прокуратуры РФ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области 6 декабря 2021 г. направлено обращение ФИО1 за Номер изъят в закрытом виде посредством ФГУП «Почта России».

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2023 г. на запрос суда следует, согласно базе данных автоматизированного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства, в органах прокуратуры в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области поступила заказная бандероль (почтовый идентификатор Номер изъят), содержащая обращение ФИО1, Дата изъята года рождения, которое зарегистрировано 22 декабря 2021 г. и в тот же день направлено для рассмотрения в структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от Дата изъята № Номер изъят направлен ответ ФИО1 и возвращены приложенные к заявлению материалы. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с международно-правовыми актами и российским законодательством заявитель и (или) его представитель должны в обозначенное время подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека непосредственно, минуя Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Между тем, из объяснений административного истца следует, что закрытый конверт, переданный им в отдел специального учета ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, содержал его обращение в Европейский суд по правам человека, с оплатой марками на сумму (данные изъяты), для направления, в связи с чем, данная бандероль подлежала направлению в Европейский Суд по правам человека непосредственно, минуя Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной административных ответчиков в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Также судом установлено, что жалоба ФИО1 от Дата изъята по вопросу порядка направления осужденным корреспонденции в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области рассмотрена ГУФСИН России по Иркутской области, и в адрес административного истца Дата изъята направлен ответ за № Номер изъят, согласно которому в первой декаде февраля 2022 г. запланирован выезд помощника начальника по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-6 для проведения приема по личным вопросам осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в том числе ФИО1 и устранения возможных нарушений прав и законных интересов осужденного.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку обращение ФИО1, оплаченное марками на сумму (данные изъяты), ошибочно направлено отделом специального учета ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и, как следует из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от Дата изъята на запрос суда, ему возвращено, доводы административного истца о допущенном нарушении нашли свое подтверждение, при этом вопреки доводам административного истца, данное нарушение допущено со стороны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, тогда как ФИО1 настаивал на рассмотрении данных требований по отношению к ГУФСИН России по Иркутской области, указывая на нарушение условий его содержания. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что ошибочное направление обращения ФИО1, адресованное в Европейский суд по правам человека, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не является нарушением условий содержания административного истца по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, так как с Дата изъята он знал о том, что его обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом от Дата изъята Номер изъят на административный истец поставил свою подпись. Вместе с тем, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, административным истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу административного иска, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пунктов 2 и 4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статьей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока на обращение с административным иском, суд не дал оценку обстоятельствам пропуска административным истцом срока, не учел длительный период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области и его ограничение в реализации своих прав. При этом доказательств того, что при осуществлении своих прав со стороны административного истца имело место недобросовестность либо злоупотребление правом, не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В своем определении от 29 мая 2012 г. № 1238-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Статьей 11 УИК РФ установлены основные обязанности осужденных, к числу которых относится соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, а также право на доступ к правосудию является составной частью условий содержания.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, Европейский Суд по правам человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (части 1 и 4 статьи 15 УИК РФ в редакции от 11 июня 2021 г.).

Аналогичные положения содержались в пункте 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.

Исходя из системного толкования правовых норм и разъяснений, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны административного ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области усматривается бездействие в не направлении жалобы ФИО1, адресованной им в Евгопейский Суд по правам человека, что свидетельствует о нарушение условий его содержания. Данный факт не отрицался административным ответчиком в процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу и подтвержден представителем ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в суде апелляционной инстанции. Ошибочное же направление жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не свидетельствует о том, что со стороны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области соблюдены требования действующего законодательства и не нарушены права административного истца на надлежащие условия содержания.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное направление обращения ФИО1, адресованное в Европейский Суд по правам человека, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не является нарушением условий его содержания.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституции Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и оснований для признания его незаконным, не имеется, мотивированный ответ дан уполномоченным на то лицом и в установленные Законом сроки, вследствие чего, оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении судебной коллегией установлено бездействие ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в не направлении в Европейский Суд по правам человека закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом, несоответствующим требованиям закона, а также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом оснований для отмены решения в оставшейся части не имеется, поскольку несогласие же административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», выразившегося в не направлении в ЕСПЧ г. Страсбурга Франция закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом оплата марками (данные изъяты)

В отмененной части принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», выразившегося в не направлении в ЕСПЧ г. Страсбурга Франция закрытой бандероли массой в 1000 грамм заказным письмом оплата марками (данные изъяты)

В оставшейся части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.А.Г. Махмудова