Приговор по делу № 1-105/2023 от 15.12.2023.

Дело № 1-105/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005935-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях Семёновой М.А., Симсон А.А., Бодровой А.М.,

с участием государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Кротова М.В., Бугаёвой С.В., Хайбуллина Д.Ш.,

защитника - адвоката Логиновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон) электронный аукцион начинается с размещением в Е. информационной системе извещения об осуществлении закупки.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов З. формирует с использованием Е. информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени З. и размещает в Е. информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информацию об объеме и месте выполнения работ, срок исполнения контракта, начальную цену контракта.

Согласно п.8 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию или смету на капитальный ремонт. З. по собственной инициативе вправе внести изменения в извещение, но не позднее, чем за 1 день до объявления электронного аукциона открытым. Участники закупки, подавшие заявку на участие в закупке, вправе в течении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение начальной (максимальной) цены контракта. Победителем аукциона признается тот, кто предложил наиболее низкую цену контракта при условии, что его заявка признана комиссией З., соответствующей требованиям, установленным документацией.

Согласно ст.51 Закона, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения подрядчика. Заключенный контракт подписывается усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки и одновременно размещает его на сайте Е. информационной системы.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального ремонта, их частей.

В период времени с 24.03.2020 по 06.10.2020 у ФИО1, зарегистрированного с 22.06.2017 в качестве индивидуального предпринимателя в Е. государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ФИО6 <№>), одним из видов деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, возник единый преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих бюджету К. <адрес> и выделенных на исполнение муниципального контракта <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес> и муниципального контракта <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>, путем обмана представителей А.К. <адрес>, а именно: путем приобретения и использования материалов при проведении работ иного качества и по значительно меньшей стоимости, чем предусмотрено муниципальными контрактами.

24.03.2020 А.К. <адрес> для проведения электронного аукциона среди подрядных организаций разместила на сайт «Zakupki.gov.ru» проект муниципального контракта по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО4 <адрес> и проектно- сметную документацию к нему, содержащую перечень работ, которые необходимо выполнить, материалы и их стоимость, в том числе выполнение работ по установке чугунных люков легкой серии в количестве 27 штук, а также чугунных люков тяжелой серии в количестве 56 штук.

Ознакомившись с проектом вышеуказанного муниципального контракта и проектно-сметной документацией к нему, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на получение путем обмана денежных средств, в период времени с 24.03.2020 по 09.04.2020, подал первую заявку на сайт «Zakupki.gov.ru» на участие в электронном аукционе по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>. По итогам проведения электронного аукциона ФИО1 был признан победителем.

Далее, 26.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>. Согласно данному муниципальному контракту ФИО1 взял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания, локального сметного расчета выполнить работы по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО4 <адрес> и сдать представителю А.К. <адрес> выполненные работы на объекте, составив акт приемки выполненных работ, в том числе выполнить работы по установке чугунных люков легкой серии в количестве 27 штук, стоимостью 3 578 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 96 608 рублей 16 копеек, а также чугунных люков тяжелой серии в количестве 56 штук, стоимостью 6 103 рубля 64 копейки за одну штуку общей стоимостью 341 803 рубля 84 копейки.

С целью осуществления ранее запланированного хищения денежных средств, принадлежащих бюджету К. <адрес>, ФИО1 вопреки заявленным в сметной документации чугунным люкам тяжелой серии в количестве 56 штук стоимостью 6 103 рубля 64 копейки за 1 штуку, чугунным люкам легкой серии в количестве 27 штук, стоимостью 3 578 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 438 412 рублей, закупил 83 полиэтиленовых люка, стоимостью 1 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 91 300 рублей, стоимость которых значительно ниже стоимости заявленных в сметной документации чугунных люков.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, ФИО1 в период времени с 26.05.2020 по 01.09.2020 заключил договор с подрядной организацией ООО «Комсервис» на установку 83 люков в селе ФИО4 <адрес>.

Так, в период времени с 26.05.2020 по 01.09.2020 ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.К. <адрес>, вопреки утвержденной сметной документации от 11.11.2019 <№>, в которой указаны конкретные виды работ и затрат, посредством использования работников подрядной организации ООО «Комсервис», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 произвел установку 83 полиэтиленовых люков, стоимостью 1100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 91 300 рублей (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта 0,7497, общая стоимость 83 полиэтиленовых люков составляет 68 447 рублей 61 копейка).

Затем, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А.К. <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в целях хищения бюджетных средств путем обмана, в акт приемки выполненных работ от 01.09.2020 включил заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, в том числе установки чугунных люков легкой серии в количестве 27 штук, стоимостью 3 578 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 96 608 рублей 16 копеек, а также чугунных люков тяжелой серии в количестве 56 штук, стоимостью 6 103 рубля 64 копейки за одну штуку общей стоимостью 341 803 рубля 84 копейки, общей стоимостью за 83 люка 438 412 рублей. В свою очередь, представители А.К. <адрес>, доверяя ФИО1 и, полагая, что все работы выполнены им в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, подписали акт приемки выполненных работ от 01.09.2020. После чего, 23.09.2020 и 06.10.2020 с расчетного счета А.К. <адрес> <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1 <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» <адрес> были перечислены бюджетные денежные средства в виде оплаты за исполнение муниципального контракта <№>, в том числе денежные средства за установку чугунных люков в сумме 328 677 рублей 47 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта 0,7497). Таким образом, ФИО1 путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 260 229 рублей 86 копеек, принадлежащих А.К. <адрес>, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению (с учетом вычета из оплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 328 667 рублей 47 копеек за установку чугунных люков денежных средств, потраченных ФИО1 на установку полиэтиленовых люков в сумме 68 447 рублей 61 копейка).

08.04.2022 А.К. <адрес> для проведения электронного аукциона среди подрядных организаций разместила на сайт «Zakupki.gov.ru» проект муниципального контракта по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО3 <адрес> и проектно- сметную документацию к нему, содержащую перечень работ, которые необходимо выполнить, материалы и их стоимость, в том числе выполнение работ по установке чугунных люков тяжелой серии в количестве 120 штук.

Ознакомившись с проектом вышеуказанного муниципального контракта и проектно - сметной документацией к нему, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на получение путем обмана денежных средств, в период времени с 08.04.2020 по 23.04.2020, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств А.К. <адрес>, подал заявку на сайт «Zakupki.gov.ru» на участие в электронном аукционе по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>. По итогам проведения электронного аукциона ФИО1 был признан победителем.

Далее, 14.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 <№> и управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>. Согласно данного муниципального контракта ФИО1 взял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания, локального сметного расчета выполнить работы по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес> и сдать представителю А.К. <адрес> выполненные работы на объекте, составив акт приемки выполненных работ, в том числе выполнить работы по установке чугунных люков тяжелой серии в количестве 120 штук, стоимостью 6 103 рубля 64 копейки, общей стоимостью 732 437 рублей.

С целью осуществления ранее запланированного хищения денежных средств, принадлежащих бюджету К. <адрес>, ФИО1 вопреки заявленным в сметной документации чугунным люкам тяжелой серии стоимостью 6 103 рубля 64 копейки, на общую сумму 732 436 рублей 80 копеек, закупил 120 полиэтиленовых люков, стоимостью 1100 рублей за одну штуку, на общую сумму 132 000 рублей, стоимость которых значительно ниже стоимости заявленных в сметной документации чугунных люков.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, ФИО1 в период времени с 14.05.2020 по 04.09.2020 заключил договор с подрядной организацией ООО «Комсервис» на установку 120 люков в селе ФИО3 <адрес>.

Так, в первой декаде сентября 2020 года, не позднее 04.09.2020, ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.К. <адрес>, вопреки утвержденной сметной документации от 17.09.2020 <№>, в которой указаны конкретные виды работ и затрат, посредством использования работников подрядной организации ООО «Комсервис», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 произвел установку 120 полиэтиленовых люков, стоимостью 1100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 132 000 рублей (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта 0,8284, общая стоимость 120 полиэтиленовых люков составляет 109 348 рублей 80 копеек).

После чего, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в целях хищения бюджетных средств А.К. <адрес>, в акт приемки выполненных работ от 31.08.2020 включил заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, в том числе об установке чугунных люков тяжелой серии в количестве 120 штук на общую сумму 732 436 рублей 80 копеек.

В свою очередь, представители А.К. <адрес>, введенные ФИО1 в заблуждение относительно выполненных работ, подписали акт приемки выполненных работ от 31.08.2020. После чего, 04.09.2020 и 06.10.2020 с расчетного счета А.К. <адрес> <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислили на расчетный счет ФИО1 <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» <адрес> бюджетные денежные средства в виде оплаты за исполнение муниципального контракта <№>, в том числе денежные средства за установку чугунных люков в сумме 606 750 рублей 64 копейки (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта 0,8284). Таким образом, ФИО1 путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 497 401 рубль 84 копейки, принадлежащих А.К. <адрес>, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению (с учетом вычета из оплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 606 750 рублей 64 копейки за установку чугунных люков денежных средств, потраченных ФИО1 на установку полиэтиленовых люков в сумме109 348 рублей 80 копеек).

Таким образом, преступными действиями ФИО1 бюджету А.К. <адрес> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 757 631 рубль 70 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта, исходя из расчета сложения стоимости материалов, указанных в смете и вычета из этой стоимости фактически потраченных денежных средств на приобретение полиэтиленовых люков). Из примечания 4 ст.158 УК РФ, следует, что в том числе применительно к ч.ч.1-5 ст.159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал следующие показания. В аукционах участие принимал, заключал контракты, подписывались электронной подписью. Даты и реквизиты не помнит. В дефектных ведомостях было указано о необходимости установить пластиковые люки, а в сметах были указаны чугунные люки, но он об этом не знал, не сравнивал дефектные ведомости и сметы. С документацией знакомился на сайте, расхождений не увидел. При работе использовал дефектные ведомости, так как они более удобные. Объём работ был большой. Крепление делались для пластиковых люков согласно смете. Люки закупал сам, о том, что их стоимость не такая как в смете, не знал. Из письма А.К. <адрес> узнал, что нужно было ставить чугунные люки и сразу же, в пределах 5 дней, вернул разницу в цене, не знал, что ему переплатили денежные средства. Дефектные ведомости, сметы и акты приёмки выполненных работ составляла ФИО5 безвозмездно. Ранее не сообщал об этом, так как не предавал значения. Обычно дефектная ведомость соответствует смете. Смета это неотъемлемая часть контракта.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил полностью.

Так из оглашённых показаний ФИО1 следует, что умысла на противоправное и безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу с целью личного обогащения не имел, никого не обманывал, ничего не похищал. Так, он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 с 2017 года, основным направлением деятельности ИП является розничная продажа в торговых точках, есть несколько неосновных направлений, в том числе строительство объектов. Между ним и А.К. <адрес> были заключены несколько муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения в поселке Красный Маяк от <дата> <№>, в селе Смолино <№> от <дата>, в селе Крутово от <дата> <№>, в селе Бельково <№> от <дата>. Согласно данным муниципальным контрактам он принял на себя обязанность по модернизации сетей водоснабжения в указанных населенных пунктах. Данные муниципальные контракты были размещены на сайте до проведения аукциона. Также как приложение к муниципальным контрактам были размешены дефектные ведомости, локально - сметные расчеты, технические задания и иные. Муниципальные контракты заключались в электронном виде, локально - сметные расчеты и дефектные ведомости также ему были переданы в электронном виде. В связи с электронным заключением муниципальных контрактов непосредственно с представителем З. он не встречался. После заключения муниципальных контрактов он приступил непосредственно к выполнению работ. Для выполнения работ по модернизации сетей водоснабжения в указанных населенных пунктах им был нанят субподрядчик - ООО «Комсервис». При заключении договора на выполнение работ он взаимодействовал непосредственно с директором ООО «Комсервис» - Свидетель №4 Больший объем работ выполняли именно ООО «Комсервис». На протяжении всего времени контроль за выполнением работ осуществлялся представителем А. Свидетель №1 Как представитель контролирующего органа он приезжал в любое время и сам лично проверял выполнение работ. Некоторые виды работ могли фотографироваться и предоставляться на электронную почту, точно не помнит. По завершению работ составлялись акты приемки выполненных работ. Данные акты составлял для него сметчик, которого он нанял по объявлению. На данный момент контакты сметчика пояснить не может, поскольку не помнит и прошло много времени. Для составления актов выполненных работ им сметчику были переданы полные комплекты документов по муниципальным контрактам, включая дефектные ведомости и локально - сметные расчеты. Акты приемки составлялись на основе локально - сметных расчетов. По составлению они передавались на подпись Свидетель №1, каким образом они передавались, не помнит. После их подписания представителем З., работы были оплачены. Оплата перечислялась на расчетный счет за каждый муниципальный контракт отдельно. Собирались ли какие - либо совещания для обсуждения вопросов строительства, не помнит. Точно помнит, что он ознакамливался с актами дефектов, привлекал субподрядчика и ему их передавал в комплекте документов, полагаясь на то, что акты дефектов повторяются в локально-сметных расчетах и что они соответствуют друг другу, поскольку акты дефектов всегда являются основой для составления локального сметного расчета. Все работы осуществлялись согласно дефектной ведомости. Основным документом, на который он опирался при выполнении работ была также дефектная ведомость, иные документы он просматривал, однако расхождения не видел. Проверка счетной палатой производилась спустя продолжительное время после сдачи произведенных им работ, когда все оборудование обслуживалось ресурсо - снабжающей компанией. На вопрос следователя о том, что в акте приемке выполненных работ учтена установка люков чугунных в количестве 120 штук, а также люков чугунных в количестве 83 штук, однако на всех объектах установлены пластиковые люки, пояснил, что при выполнении работ на данных объектах были установлены пластиковые люки, поскольку в дефектной ведомости было указано требование об установке именно пластиковых люков, а также было предусмотрено крепление именно таких люков. Проанализировав разницу между дефектными ведомостями и локально - сметными расчетами, пояснил, что в локально-сметных расчетах указана установка люков чугунных, однако технология и материал крепления указаны как для пластиковых, что сделать невозможно. Так в одном из локальных сметных расчетов был предусмотрен вид крепления, подходящий для пластиковых люков, а в другом он отсутствовал, но был им выполнен, поскольку в противном случае невозможно установить люки. Когда выявилась ошибка в виде установки пластиковых люков вместо чугунных, он незамедлительно устранил это в гражданском порядке по предъявленному ему З. требованию, возвратив разницу в денежном эквиваленте с неустойкой, признавая тем самым свою неосмотрительность и компенсируя ее последствия. При этом должен заметить,что на качестве проведенных работ фактически данные обстоятельства никак не сказались. Пояснил, что оплата ему была по локально-сметным расчетам. При выполнении работ локально-сметные расчеты и дефектные ведомости между собой не сравнивал, о расхождении узнал только после требований А.. Часто встречаются случаи, когда чугунные люки похищаются и сдаются в металлолом, чего не происходит с пластиковыми люками. Более того, если бы в претензии было указано о необходимости именно замены люков, пластиковых на чугунные, а не на выплату компенсации, он бы это сделал. Денежные средства ему не приходили отдельно за установку конкретного вида люков, перечислялись за выполнение всего контракта целиком. Суммы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отличаются от предъявленных ему в требовании З., от заявленных в компенсации. Ему не понятно происхождение цифр в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Предположил, что они различаются примерно на 20%, может быть связано с неправильным подсчетом, поскольку он работает по упрощенной системе налогообложения без НДС (налога на добавленную стоимость). Изначально локальные сметные расчеты содержали НДС и были приведены в соответствии с той системой налогообложения, по которой он работает. Именно по этой причине, вероятно, представленные в постановлении цифры не соответствуют действительности. Настаивает на том, что у него никогда и никакого умысла на безвозмездное обращение денежных средств бюджета К. <адрес> не было, ошибку свою не отрицает, но она не может квалифицироваться как преступление. Тем более, что все последствия от нее были им ликвидированы за долго до возбуждения уголовного дела и в полном объеме, сразу после того, как ему о ней стало известно. Все уголовное дело ему представляется не правильной оценкой гражданско-правовых отношений (т.2 л.д.189-191, 197-199, т.3 л.д.28-30).

Из выписки из Е. государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2022 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО6 <***> (т.1 л.д.133-151).

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что знает о том, что были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения. При выполнении работ чугунные люки были заменены на пластиковые. ФИО7 <адрес> был причинен ущерб, так как стоимость чугунных люков больше чем пластиковых.

Свидетель ФИО8 - бывший заместитель главы А.К. <адрес>, начальник управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что в его должностные обязанности входит контроль сферы ЖКХ, строительство, архитектура дорожного хозяйства, гражданской обороны, в том числе и заключение муниципальных контрактов в сфере ЖКХ. <адрес> являлся участником областной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во <адрес>». При подаче заявки А.К. <адрес> указываются объекты, нуждающиеся в модернизации, в том числе при подаче заявки указывались населенные пункты <адрес>. К заявке прикладывались гарантийное письмо, копия муниципальной программы, а также документ с информацией о бюджете. После получения разрешения на участие в программе данных населенных пунктов был проведен конкурс. По итогу аукциона муниципальные контракты были заключены с ИП ФИО1 С данным подрядчиком были заключены следующие муниципальные контракты. Муниципальный контракт от <дата> <№> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>. Муниципальный контракт от <дата> <№> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>. Данные муниципальные контракты заключались непосредственно управлением жизнеобеспечения гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> в его лице. При заключении муниципального контракта с подрядчиком составлялись и прилагались к контракту следующие документы. Техническое задание, в котором указывается какие работы, с какими нормами и в соответствии с какими нормативно - правовыми актами должны быть выполнены. Смета контракта, в ней указывается материал, оборудование, стоимость материалов необходимых для выполнения работ. Сметная документация, к которой относится дефектная ведомость. Данная ведомость составляется еще до заключения муниципального контракта, при наличии её разрешается участие в программе по модернизации. В ней указываются недостатки объектов, определяются общие объемы работ, материалы. На основании дефектной ведомости составляется основная смета, в которой определяется бюджет, материалы, которые необходимы для работ, определяется оплата работы подрядчика и объем выполняемых работ на конкретном объекте. По основной смете назначается и проводится экспертиза достоверности сметной стоимости. Экспертиза проводится ГУП «Областное проектно - изыскательское архитектурно - планировочное бюро». Экспертизой проверяется актуальность примененных цен по смете. По результатам экспертизы на переданной на экспертизу смете ставится штамп и печать. Это означает, что смета проверена. Все сметы по муниципальным контрактам по модернизации работ в селе Смолино, селе Крутово, были проверены и согласованы с ГУП «Областное проектно - изыскательское архитектурно-планировочное бюро». В данном случае, по указанным муниципальным контрактам сметы составляла сметчик МБУ «СЕЗ» СО. Также к контракту прилагается график выполнения строительно-монтажных работ. В нем определяется время выполнения работ. В случае если подрядчик не укладывается в сроки, с ним составляется дополнительное соглашение однократно. В случае нарушения сроков проводится претензионная работа, начисляются проценты, которые подрядчик обязан выплатить. Допускалось ли нарушение сроков при выполнении работ по данным муниципальным контрактам, ему не известно. Также к контракту составляется график оплаты выполненных работ, по которому подрядчику оплачивается работа. Составляется дополнительное соглашение, по которому определяются работы, которые подрядчик будет выполнять без привлечения третьих лиц. О всех изменениях в материалах, объемах работ подрядчик обязан уведомлять З. в письменном виде. При исполнении муниципальных контрактов ФИО1 не направлялись в А.К. <адрес> уведомления об изменении материалов или об изменении объемов выполненных работ. Еженедельно в А.К. <адрес> собирались совещания, на которых присутствовали он, подрядчик - ФИО1, представитель ООО «Комсервис», ФИО9 На данных совещаниях подрядчики отчитывались о ходе выполненных работ в устной форме, какие-то проблемы на обсуждение подрядчиком не выносились. На данном совещании ФИО1 должен был поднять вопрос о том, на какую из смет ему опираться при выполнении работ, однако это им не было сделано. По окончанию работы, подрядчиком составляется акт приемки работ. По всем муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1, последним были составлены акты выполненных работ. На каждый населенный пункт составляется определенный приемный акт. Приемка объекта происходит следующим образом: в ходе проведения строительных работ представитель стройнадзора выезжает на место и проверяет работы, в том числе скрытые строительные работы, после чего по окончании работ составляется акт сдачи приемки выполненных работ (КС2), который сначала подписывается представителям стройнадзора, в данном случае ФИО9, после чего ФИО9 предоставляет ему его на подпись. В рамках соглашения о строительном контроле он полностью доверял ФИО9 После подписания актов приемки ФИО9, он также подписал акты приемки по данным объектам. После чего, на расчетный счет подрядчика, в данном случае ФИО1 была перечислена оплата за выполненные работы. Первый комплект документов остался у А.К. <адрес>, второй комплект у подрядчика. После проведения счетной палаты проверки эффективности и законности использования бюджетных средств, было установлено, что в акте о приемке выполненных работ от <дата> <№> по модернизации сетей водоснабжения в д.ФИО3 <адрес>, в рамках муниципального контракта от <дата> <№>, учтена установка люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук, однако на всех объектах установлены пластиковые люки. Таким образом, подрядчику необоснованно произведена выплата на сумму 497,3 тысяч рублей. В рамках муниципального контракта от <дата> <№> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в <адрес> указана необходимость установки 83-х чугунных люков на общую сумму 438 504 рублей (27 штук легких люков стоимостью 3 578 руб. за 1 шт. и 56 тяжелых люков стоимостью 6 103 руб. за 1 шт.), при этом в селе Смолино установлены исключительно пластиковые люки. Таким образом, необоснованно подрядчику оплачено 260 200 рублей. После проверки счетной палатой указанных населенных пунктов, ими было оставлено представление, а также акт проверки, который был направлен в А.К. <адрес>. После того, как были обнаружены данные недостатки им была назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений счетной палатой, в ходе которой Свидетель №1 пояснял, что на момент приемки все работы проверялись по дефектной ведомости, а не по основной смете. Часть нарушений была исправлена ФИО1 в ходе проведения проверки счетной палатой. Координацией деятельности по устранению ФИО1 нарушений, выявленных счетной палатой занимался Свидетель №1 Данные работы Свидетель №1 фиксировались, каким конкретно актом, ему не известно. Контроль за выполнением указанных муниципальных контрактов в рамках заключенного соглашения возлагался на МБУ «Служба Е.З.», которая является самостоятельным юридическим лицом. Представителем данной службы в области контроля по муниципальным контрактам, заключенными с ФИО1 являлся Свидетель №1 Были ли какие - либо другие лица, ему не известно. Привлекались ли иные лица А. для контроля за выполнением работ по вышеуказанным муниципальным контрактам ему не известно. Согласно акту проверки счетной палаты А.К. <адрес> причинен ущерб на общую сумму 757,5 тысяч рублей. Данный ущерб возмещен ФИО1 в ноябре 2021 года, после получения А.К. <адрес> представления от Счетной палаты <адрес>. Согласно сметной документации, с учетом понижающего коэффициента А.К. <адрес> причинен ущерб на общую сумму 757 631 рубль 70 копеек. Данный ущерб складывается из расценок, указанных в смете с учетом понижающего коэффициента, то есть за установку чугунных люков в селе ФИО4 <адрес> Бурякову Е.В.А. К. <адрес> перечислены денежные средства в сумме 328 677 рублей 47 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта 0,7497, а также полных сумм с учетом копеек). За установку чугунных люков в селе ФИО3 <адрес> ФИО1 А.К. <адрес> перечислены денежные средства в сумме 606 750 рублей 64 копейки (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта, полных сумм с учетом копеек.). Таким образом, преступными действиями ФИО1 бюджету А.К. <адрес> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 757 631 рубль 70 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта, а также полных сумм с учетом копеек). Однако, поскольку в акте счетной палаты указан ущерб с учетом понижающего коэффициента, А.К. <адрес> причинен ущерб на сумму 757 500 рублей (т.1 л.д.79-83, 84-86, т.3 л.д.18-20).

Свидетель Свидетель №1 бывший начальник отдела развития жилищно-коммунальной инфраструктуры МБУ «Служба Е.З.» А.К. <адрес> (далее МБУ «СЕЗ»), в целом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что в его должностные обязанности входило: рассмотрения обращений граждан в сфере ЖКХ, работы с управляющими компаниями, работа с ресурсоснабжающими компаниями. МБУ «СЕЗ» непосредственно подчиняется А.К. <адрес>, учреждение курировал глава А.К. <адрес>, а также заместитель главы А.К. <адрес> - начальник управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> ФИО8 В 2019 или в 2020 году, точно не помнит, юрист МБУ «СЕЗ» ФИО10 подготовила приказы о назначении его ответственным за строительный надзор, то есть контроль за объемами выполняемых работ по следующим муниципальным контрактам: <№> от <дата> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в <адрес> К. <адрес>, <№> от <дата> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в <адрес> К. <адрес>. Дефектные ведомости для данных муниципальных контрактов составлял он и он же непосредственно выезжал на все объекты совместно с представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Комсервис». В дефектных ведомостях указывал, какие объекты будут участвовать в модернизации. В дефектной ведомости он указывал установку пластиковых люков на объектах в <адрес> и <адрес> К. <адрес>, после данные дефектные ведомости передавались сметчице, которая на основе составленных им дефектных ведомостей составляла локально - сметные расчеты для данных муниципальных контрактов. Данные муниципальные контракты были заключены с подрядчиком ИП ФИО1, в рамках областной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во <адрес>». На каждый контракт составлялся отдельный приказ. По чьей инициативе был составлен данный приказ ему не известно, предполагает, что по инициативе ФИО8 О том, что он не обладает специальными знаниями ФИО8 знал, ему неоднократно об этом сообщалось. На его вопрос, почему контролем за выполнением строительных работ должен заниматься он, ему был дан ответ, что не хватает людей и более контролировать данные объекты было некому. Ранее он контролем за строительством объектов не занимался. Согласно данному приказу он должен был осуществлять контроль следующим образом: периодически выезжать на объекты, точный график его выездов не составлялся, смотреть за ходом работ, проверять соблюдение сроков согласно графику выполнения работ, который прилагался к муниципальному контракту. На объекты он выезжал с периодичностью примерно раз в неделю. На объектах строительства велся общий журнал выполнения работ, точное название не помнит, все журналы хранятся в МБУ «СЕЗ». Данный журнал постоянно хранился у подрядчика. Им на каждый объект составлялся свой журнал. При каждом выезде он делал запись в журнале о том, что выполнение работ проверено, также при наличии указывались замечания. Он проверял как скрытые работы, то есть работы по укладке труб, так и наружные. По ходу выполнения работ по данным объектам проблем и замечаний не возникало. Им осуществлялась проверка по дефектной ведомости. Поскольку он не является специалистом в данной области, ему было удобнее проверять по дефектной ведомости. О том, что дефектная ведомость и смета могут расходиться, не знал. По правилам дефектная ведомость и смета должны быть аналогичны, поскольку смета составляется на основе дефектной ведомости. Еженедельно в А.К. <адрес> проводились совещания, в ходе которых он осуществлял доклад о ходе работ на данных объектах. На данных совещаниях присутствовал ФИО1, представитель ООО «Комсервис». Привлекал ли ФИО1 кого-либо к выполнению работ ему не известно, но на объектах он видел представителей ООО «Комсервис». Был ли заключен между ФИО1 и ООО «Комсервис» договор субподряда ему не известно. По окончании работ на объекте, с ним связывался ФИО1 и сообщал о завершении работ, далее ФИО1 составлял акт приемки выполненных работ (КС2). Он выезжал на место, после чего проверял по дефектной ведомости объемы выполненных работ, например, вел пересчет установленных объектов, измерял протяженность. После проверки он подписывал акт приемки выполненных работ, далее данные акты передавались на подпись ФИО8 Иногда данные акты он приносил на подпись лично, а иногда их приносил подрядчик - ФИО1 По данным объектам, а именно <адрес> К. <адрес> К. <адрес> были составлены акты выполненных работ, никаких вопросов при приемке работ у него не возникало. Также данные акты были подписаны ФИО8 Работы были окончены по всем контрактам в 2020 году. В сентябре 2021 года счетной палатой <адрес> проводилась проверка эффективности и законности использования бюджетных средств. По итогам проверки, по информации счетной палаты, на объекте в <адрес> отсутствовал в акте о приемке выполненных работ от <дата> <№> учтена установка чугунных люков легких в количестве 27 штук и люков чугунных тяжелых в количестве 56 штук. Однако, на плитах перекрытий установлены исключительно пластиковые люки для колодцев. Когда он проверял объем выполненных работ в <адрес> К. <адрес> и подписывал акт приемки выполненных работ, поскольку проверка осуществлялась по дефектной ведомости, в которой были указаны пластиковые люки, вопросы по ним у него не возникли, поскольку в дефектной ведомости были указаны пластиковые люки. Сомнений о том, что там должны быть установлены чугунные люки, у него не возникало, поскольку уже давно устанавливаются пластиковые люки. О том, что сметы и дефектные ведомости расходятся, он не знал. Подрядчик ФИО1 обязан был его уведомить об изменениях материалов, об использовании б/у материалов. ФИО1 должно было быть направлено письмо на имя З. муниципального контракта, то есть на имя ФИО8 Данное письмо должно было быть рассмотрено и по нему должно было быть принято решение о разрешении замены материала. Однако ФИО1 письменно А. не уведомлял о замене материалов. О том, что дефектная ведомость и смета расходятся ФИО1 ему, не сообщал. На объекте в <адрес> К. <адрес> в акте о приемке выполненных работ от <дата> <№> учтена установка люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук, вместе с тем установлены исключительно пластиковые люки. На данном объекте проверка проводилась им на основании дефектной ведомости, в которой были указаны пластиковые люки, поэтом никаких нареканий у него не возникло. О том, что смета с дефектной ведомостью по данному муниципальному контракту расходятся он не знал, внимание на это не обращал. ФИО1 как подрядчик ему об этом не сообщал. Выезжал ли ФИО8 на данные объекты для осуществления контроля за строительством, ему не известно, с ним он не выезжал. При выезде счетной палаты на место он непосредственно сопровождал сотрудников, при выявлении недостатков он лично доложил о них ФИО8, на этом его работа была окончена. ФИО1 направлялись претензионные письма о том, что недостатки необходимо исправить. После исправления недостатков, ФИО1 присылался фото-отчет об устранении недостатков (т.1 л.д.87-91).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что с участием Свидетель №1 осмотрены копии электронных документов - дефектная ведомость к муниципальному контракту <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО4 <адрес> и дефектная ведомость к муниципальному контракту <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что данные дефектные ведомости составлялись непосредственно им, в данных дефектных ведомостях он указывал установку полиэтиленовых люков на объектах в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес> (т.2,л.д.110-112, 114-117, 118-123).

Из копий договоров на осуществление строительного контроля и приказов, которые были осмотрены следователем <дата> установлено, между МБК К. <адрес> «Служба Е.З.» и Управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> заключены договоры на осуществление строительного контроля от <дата> по модернизации системы водоснабжения в <адрес> К. <адрес>, от <дата> по модернизации системы водоснабжения <адрес> К. <адрес>. Приказами МБУ К. <адрес> «СЕЗ» от <дата> <№>а-о, от <дата> <№>а-о ответственным за осуществление контроля назначался Свидетель №1 (т.1 л.д.185, 186, 187,188, 180-183).

Постановлением от <дата> вынесенным следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неисполнении или ненадлежащем исполнении Свидетель №1 своих должностных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из оглашённых с согласия сторон показаний Свидетель №2 - заместителя начальника отдела развития жилищно-коммунальной инфраструктуры МБУ «Служба Е.З.», данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что в её обязанности входит организация взаимодействия с предприятиями ЖКХ, подготовка и реализация государственных и муниципальных программ, экономическая и аналитическая деятельность, в том числе и подготовка заявок, ведение отчетов. В 2019-2020 годах <адрес> принимал участие в государственной программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во <адрес>». Согласно данной программы модернизация объектов коммунальной инфраструктуры должна производиться в <адрес>, д.ФИО12 <адрес> и иных. Для участия в данной программе она подавала заявку, к которой прилагались: пояснительная записка с технико - экономическим обоснованием необходимости реализации мероприятий, общая стоимость работ, которая определяется на основе сметы, схемы водоснабжения соответствующего поселения, в подтверждение, что данные мероприятия необходимы. Также прилагались документы, которые подтверждают бюджет программы. Прилагались акты осмотра, которые подтверждают, что объекты требуют замены. Первоначальным документом является дефектная ведомость, в ней указывается какие объемы работ необходимо выполнить, материалы, данная ведомость утверждается начальником управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> - ФИО8 После составления и утверждения дефектной ведомости, она передается сметчику, на её основании составляется смета, после чего смета отправляется на экспертизу. Дефектные ведомости к заявке не прикладываются. Перед тем, как смета передавалась для подачи заявки, она уже была проверена ГУП «Областное проектно - изыскательским архитектурно - планировочным бюро». После того, как документы были отправлены, заявка была рассмотрена, А.К. <адрес> получила уведомления об одобрении заявки на участие в данной программе. Далее было произведено утверждение бюджета согласно поданной заявке, после чего было заключено соглашение на получение субсидии. После подтверждения финансирования, началась процедура заключения муниципальных контрактов с подрядчиками, далее началось выполнения работ на объектах, согласно заключенным муниципальным контрактам. Контроль за выполнением работ осуществляет МБУ «Служба Е.З.» на основании договора на осуществление строительного контроля. За контролем по выполнению работ в <адрес> между МБУ «Служба Е.З.» и управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> был заключен договор от <дата>, для осуществления строительного контроля на объектах в <адрес>, был также заключен договор от <дата>. Ответственным за контролем по выполнению работ на данных объектах был назначен Свидетель №1 После выполнения работ по модернизации сетей водоснабжения на данных объектах, ему были предоставлены акты выполненных работ, после чего им отправлялись заявки на получение финансирования. После его получения происходил расчет с подрядчиком. Далее в 2020 году работа на указанных объектах была окончена, муниципальные контракты считались исполненными. Ей известно, что после проведения счетной палатой проверки эффективности и законности использования бюджетных средств в 2021 году, было установлено, что при исполнении муниципального контракта по модернизации водоснабжения в <адрес> К. <адрес>, в акте о приемке выполненных работ от <дата> <№> учтена установка люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук, однако на всех объектах установлены пластиковые люки. По результатам проведения конкурсных процедур, если участие принимает более 1 участника складывается понижающий коэффициент. Каждый из участников предлагает снижение заявленной изначально суммы контракта на определенное количество процентов. После поступления последнего предложения, складывается цена контракта. Из этой цены и первоначальной стоимости высчитывается коэффициент. При этом, во всех документах, в том числе определяющих стоимость и вид материалов указывается цена без перерасчета со снижающим коэффициентом. После данный коэффициент применяется ко всей стоимости. У каждого муниципального контракта коэффициент снижения разный, в зависимости от количества участников. Если подрядчик, который победил в аукционе использует упрощенную систему налогообложения, производится еще один перерасчет, корректируется коэффициент торгов. Стоимость корректируется и уменьшается. Однако перерасчет стоимости материалов в связи с упрощенной системой налогообложения подрядчика не происходит. Так, Счетная палата <адрес>, при выявлении недостатков, указала на несоответствие материалов по муниципальным контрактам <№>,3. Был произведен расчет необоснованно оплаченных денежных средств на сумму по муниципальному контракту <№> с учетом коэффициента 0,7497, общая сумма получилась 260,2 тысячи рублей. По муниципальному контракту <№> счетной палатой установлена сумма необоснованно оплаченных денежных средств также с учетом коэффициента 0,8284. Общая сумма получилась 497,3 тысяч рублей. Оплата за исполнение муниципальных контрактов производилась с учетом понижающего коэффициента по всем муниципальным контрактам, по итогам торгов которых происходило снижение цены контракта (т.1 л.д.95-98, 99-101).

Из оглашённых с согласия сторон показаний Свидетель №3 - заместителя директора МБУ «Служба Е.З.» (МБУ СЕЗ), данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что служба занимается осуществлением проектирования строительства, контролем за осуществлением строительства объектов социально - культурной сферы, объектов коммунально - жилищного хозяйства. В её должностные обязанности входит организация деятельности МБУ «СЕЗ». Между управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> и ИП «ФИО1» заключены муниципальные контракты, от <дата> <№> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в <адрес> и от <дата> <№> на выполнение работ по модернизации системы водоснабжения в селе Смолино. К данным муниципальным контрактам прилагалась локальная смета, которая составлялась на основе дефектной ведомости (дефектного акта). Дефектная ведомость являлась первоначальным документом, составлялась при выезде на объект. В ней указывались, какие объемы работ необходимо выполнить, единицы измерения, а также указывались материалы. На каждый объект составлялась своя дефектная ведомость. Далее дефектная ведомость передавалась сметчику, который составлял локальную смету. Дефектная ведомость и локальная смета не должны противоречить друг другу. Смету по населенным пунктам <адрес>, составляла СО При составлении сметы была допущена ошибка. Смета составлялась в специальной сметной программе, в которой автоматически закладывалось наименование материалов, которые необходимы для выполнения работ. По дефектной ведомости в населенных пунктах селах Смолино Крутово предполагалась установка пластиковых люков, однако при составлении сметы в программу автоматически внеслись «люки чугунные» с соответствующей расценкой. По невнимательности, сметчица не заметила замены пластиковых люков на чугунные, в итоге в локальной смете были указаны чугунные люки и их расценка. После составления данная смета прошла экспертизу в ГУП «Областное проектно - изыскательское бюро» и была утверждена, считалась правильной и работы должны были производиться согласно утвержденной смете. Далее был проведен аукцион на осуществление работ по модернизации сетей водоснабжения в населенных пунктах К. <адрес>, в том числе в сёлах Крутово и Смолино, д.Бельково. При проведении аукциона в сети интернет на сайте Е. информационной системы были выложены документы, в том числе акт дефектов (дефектная ведомость), техническое задание, локальная смета. Аукцион на строительство выиграл ИП «ФИО1». При проведении строительства подрядчик должен опираться как на дефектную ведомость, так и на смету. Из дефектной ведомости подрядчик должен брать объемы работ, поскольку там отражается техническая часть, а из сметы расценки. При возникновении вопросов, подрядчик был обязан обращаться к З.. В данном случае произошло расхождение в материалах в смете и в дефектной ведомости. Увидев данные расхождения, ФИО1 должен был обратиться к З. и обратить внимание З. на данное расхождение, поскольку стоимость чугунных люков и пластиковых расходится, пластиковые люки значительно дешевле. ФИО1, об этом не сообщал, по факту на объектах в сёлах Смолино и Крутово установлены пластиковые люки, хотя работы и материалы ему были оплачены как за люки чугунные. Для контроля за строительством между управлением жизнеобеспечения, строительства и архитектуры, гражданской обороны А.К. <адрес> и МБОУ «СЕЗ» были заключены договоры, на основании которых МБУ «СЕЗ» осуществляло контроль за работами по модернизации сетей водоснабжения в сёлах Смолино и Крутово. Представителем от «СЕЗ» являлся Свидетель №1, он выезжал на место, контроль осуществляется по техническому заданию и акту дефектов, поскольку дефектная ведомость является более удобной для проверки, смету и дефектную ведомость предварительно не сравнивали, поскольку локальная смета прошла экспертизу и были уверены, что она составлена правильно. После выполнения работ были составлены акты о приемке выполненных работ, данные акты предоставлял непосредственно подрядчик ФИО1 Акты составлены на основе локальной сметы. Данные акты после проверки Свидетель №1 были им подписаны, после чего переданы на подпись З., то есть ФИО8 После чего объекты начали функционировать, жалоб от жителей данных населенных пунктов они не получали, муниципальные контракты считались исполненными в 2019-2020 годах. В сентябре 2021 года счетной палатой <адрес> проводилась проверка эффективности и законности использования бюджетных средств. По итогам проверки, по информации счетной палаты, стало известно о недостатках выполненных работ в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>. После того, как получили представление от счетной палаты ФИО1 была направлена претензия, в которой отражены все недостатки, после чего ФИО1 были возвращены денежные средства. При этом ФИО1 пояснил, что все работы были выполнены по дефектной ведомости, и он не обратил внимание, что в смете указана иная стоимость (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №4 - директор ООО «Комсервис» показал, что между ООО «Комсервис» и ИП ФИО1 были заключены договоры субподряда по установке колодцев и прокладке водопроводных труб в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>. К муниципальным контрактам были прикреплены дефектные акты. Материал предоставлял ФИО1, в том числе люки. Контролировал работы Свидетель №1, иногда приезжал ФИО1 Никаких нареканий в ходе работы от ФИО9 не поступало, работы выполнены вовремя. Знает, что дифектную ведомость делали в А., сметчик отсмечивал, потом отправляли на экспертизу. Смету готовила ФИО5 Ценообразование проверяют по смете. В дефектной ведомости были указаны пластиковые люки. Смета к муниципальным контрактам была в общем доступе. В случае разночтения сметы и дефектной ведомости подрядчик должен уведомить об этом З..

Согласно постановлению от <дата> вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ковровский» ФИО13, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из этого же постановления следует, что не установлен умысел представителей ООО «Комсервис» на совершение преступления совместно с ФИО1 в части хищения денежных средств, принадлежащих А.К. <адрес> при установке люков ненадлежащего качества.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля СО - сметчика МБУ «Служба Е.З.», следует, что в 2019-2020 годах между А.К. <адрес> и ИП ФИО1 заключены несколько муниципальных контрактов по модернизации сетей водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>. По данным муниципальным контрактам локальный сметный расчет составлялся ею. Локальные сметные расчеты по данным населенным пунктам составлялись на основе дефектной ведомости, кем они составлялись, на данный момент не помнит, передавались они ей скорее всего начальником. При составлении локально-сметного расчета ей передавалась только дефектная ведомость, иные документы для передачи не предусмотрены. У нее на рабочем компьютере имеется программа для составления локальных сметных расчетов, на момент 2019-2020 года программа называлась «Барс». При составлении локальных сметных расчетов, по дефектной ведомости она смотрела необходимые виды работ и материалы, далее по сборникам в программе она искала расценки по видам работ, далее подходящие расценки при выборе автоматически появлялись в локальном сметном расчете. Все виды работ уже имелись в программе. Внесение изменений возможно, однако при внесении в программу нового вида работ, старый удалялся. При составлении смет на модернизацию сетей водоснабжения в указанных сёлах она включала такой вид работ как установка колодцев. В устройство колодцев включается несколько видов материалов, в том числе и установка люков. При составлении данных локальных сметных расчетов она внесла установку «чугунных люков», поскольку в спешке не увидела, что программа выставила именно данный материал, при этом в дефектной ведомости была указана установка пластиковых люков. Замену материалов в программе она не заметила. После составления данных локальных сметных расчетов, они были отправлены на экспертизу достоверности сметной стоимости в ГУП «Областное проектно - изыскательское архитектурно - планировочное бюро» вместе с дефектными ведомостями. После проверки никаких нареканий по данным сметам не было. В качестве материала так и осталась установка чугунных люков в указанных населенных пунктах. Куда передавались локальные сметные расчеты после экспертизы, ей не известно, поскольку в её должностные обязанности входит только составление локальных сметных расчетов. Она допустила ошибку при составлении локальных сметных расчетов на выполнение работ в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>, выбрав расценку вместо «Пластиковые люки» «Чугунные люки», расценка «Пластиковые люки» в программе отсутствует. Общая стоимость работ модернизации сетей водоснабжения в указанных сёлах была указана исходя из расценок чугунных люков, которые по цене значительно дороже пластиковых. Согласно составленным ею локальным сметным расчетам на объектах в <адрес> и <адрес> должны были быть установлены чугунные люки (т.1 л.д.110-111).

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО5 допрашивалась в суде и пояснила, что она составила для ФИО1 акт выполненных работ. Она же составляла сметный расчёт (смету). Была дефектная ведомость, работала в программе «Барс». Чтобы сделать акт выполненных работ (КС-2) нужно в указанной программе нажать несколько кнопок. КС-2 и КС-3 заложены в программе. Объём выполненных работ она не проверяла. В программе были чугунные люки, а нужно было поставить пластиковые люки. Узнала про свою ошибку от следователя. Смета была одна большая на несколько объектов. Смета составляется на основании проекта и дефектной ведомости.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 - главы ФИО14 сельского поселения К. <адрес>, следует, что в 2019-2020 годах в селе Смолино проводились работы по модернизации сетей водоснабжения. Кто выполнял работы и с кем заключались муниципальные контракты на выполнение работ, ей не известно, как и кто составлял проекты проведения работ, дефектные ведомости и прочие документы (т.1 л.д.115-117).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 - ведущего инспектора счетной палаты <адрес>, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением расходов областного бюджета <адрес> в хозяйственной сфере. В соответствии с планом работ на 2021 год им проводилась проверка эффективности и законности использования бюджетных средств, направленных в 2019-2020 годах на реализацию государственных программ в том числе в К. <адрес>. Объектами проверки являлись: сёла Смолино, Крутово. Финансирование данных объектов осуществлялось совместно областным и местным бюджетом. При проверке была затребована исполнительно техническая документация-акты проверки выполненных работ. <дата> им совместно с представителями МБУ «СЭЗ» был совершен выезд в населенные пункты. Проверка поводилась визуально, проверялись фактически выполненные работы. В ходе проверки в <адрес> К. <адрес> были выявлены следующие недостатки: в акте о приемке выполненных работ учтена установка люков чугунных легких в количестве 27 штук, а также люков чугунных тяжелых в количестве 56 штук. Однако фактически установлены пластиковые люки в количестве 83 штук. При проведении проверки в <адрес> К. <адрес> выявлено, что в акте о приемке выполненных работ учтена установка люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук. Вместе с тем фактически установлены пластиковые люки. Таким образом, подрядной организацией произведена оплата невыполненных работ на общую сумму 497,3 тыс. рублей. На выявленные недостатки представитель МБУ «СЕЗ» пояснил, что проверка осуществлялась по дефектным ведомостям, в которых учтена установка пластиковых люков. По итогам проверки был составлен акт контрольного осмотра от <дата>, где были указаны недостатки выявленные в ходе проверки по всем населенным пунктам. Данный акт был направлен в А.К. <адрес> для устранения недостатков. А.К. <адрес> был дан ответ, об устранении недостатков и возвращении денежных средств (т. 1л.д. 126-131).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника отдела ценообразования и сметного нормирования, установлено, что в её должностные обязанности входит проверка сметной документации на достоверность. Так, в августе 2019 года она осуществляла проверку смет по модернизации системы водоснабжения в <адрес> К. <адрес>, а также модернизации водоснабжения в <адрес> К. <адрес>. Ей были предоставлены сметы, выполненные сметчиком ФИО5, а также дефектные ведомости по двум объектам. В её обязанности входит проверка смет. Как правило, дефектная ведомость также должна сопоставляться со сметами, однако они всегда одинаковы. При проверке смет в августе 2019 года по объектам модернизация системы водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>, в сметах была указана установка чугунных люков. То, что в дефектной ведомости по данным объектам была указана установка пластиковых люков, она не обратила внимание, поскольку в потоке информации это невозможно заметить. После того, как сметы были проверены, на них были проставлены печати ГУП «ОПИАПБ». Далее они были переданы З.. Пояснила, что для проведения торгов на сайт гос.закупок размещается проверенная и утвержденная смета, именно по смете работы должны вестись подрядчиком, ответственность за объемы работ, т.е за проверку дефектной ведомости ГУП «ОПИАПБ» не несёт. Утвержденная смета не всегда полностью переносится в акт выполненных работ, материалы и расценки могут учитываться путем составления смет на «исключение» и «включение», в данном случае, по объектам модернизация системы водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>, стоимость люков чугунных должна была быть учтена в сметах на «исключение», а в смете на «включение» - стоимость пластиковых люков, соответственно в акты о приемке работ должны были быть включены пластиковые люки. Основным документом по которому производятся работы подрядчиком является проверенная и утвержденная смета, именно согласно её положениям должны выполняться работы. В данном случае, по объектам модернизация системы водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>, а также селе ФИО3 <адрес> подрядчиком работы должны были выполняться по сметам, проверяются выполненные работы также по сметам, прошедшим экспертизу. Дефектные ведомости определяют объем работ и не являются основным документом для определения стоимости (т.3. л.д.12-17).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 - ведущего инженера управления по экономической политике стратегическому развитию и инвестициям А. <адрес>, следует, что в его должностные обязанности входит строительный контроль объектов, входящих в национальные проекты <адрес>. С 2008 года он состоит в национальном реестре специалистов национального объединения строителей. При ознакомлении с предоставленной ему сметной документацией, а именно локальным сметным расчетом по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>, а также локальным сметным расчетом по модернизации системы водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>, были выявлены не соответствие фактически смонтированных материалов (люков) с указанными в предоставленной ему сметной документации. Пояснил, что дефектная ведомость является документом, который определяет виды работ. Смета является финансовым обоснованием выполненных работ, именно согласно данному документу производится расчет. В смете и дефектной ведомости должны отсутствовать противоречия. Подрядчик, при выявлении противоречий, в письменном виде должен уведомить З., в данном случае А.К. <адрес> о противоречиях. При выполнении работ, расхождения в дефектной ведомости и сметном расчете, не дают основания подрядчику без согласования с З. производить замену того или иного материала, без составления акта, в котором будет указана замена. Данный акт должен быть подписан как подрядчиком, так и З.. Указанные в предоставленной ему для ознакомления сметной документации вид работ - устройство круглых колодцев, подходят для установки любого вида люков, вне зависимости от материала, т.е либо пластиковых либо чугунных. При обнаружении расхождения сметной документации и дефектной ведомости, подрядчик обязан в письменном виде уведомить А., составить акт, который позволит произвести замену материала. Если данный материал более дешевый, А. составляет перерасчет. Каждая замена фиксируется. Не выявление подрядчиком противоречий между дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, не снимает с подрядчика ответственности за выполнение работ надлежащим образом, то есть за установку предусмотренных локальным сметным расчетом материалов, которые после оплачиваются подрядчику. При ознакомлении с актом о приемке выполненных работ, был выявлен факт подлога фактически примененного материала с фактически смонтированным. В актах о приемке выполненных работ указана установка чугунных люков, вместе с тем фактически установлены пластиковые люки. Акт приемки выполненных работ составляется по локальному сметному расчету, однако в случае замены материалов, должны были быть внесены изменения в сам акт о приемке выполненных работ, после акт, вместе с изменениями, должен быть подписан сторонами (т.3 л.д.8-9).

Согласно копии акта контрольного осмотра от <дата>, который был осмотрен следователем <дата>, сотрудниками Счетной палаты <адрес> при проверке выполнения работ по модернизации системы водоснабжения, в том числе в <адрес> и в <адрес> К. <адрес> установлено несоответствие материалов. Так по <адрес> К. <адрес>, в акте о приемке выполненных работ от 01.09.20202 <№> учтена установка люков чугунных легких в количестве 27 штук (стоимостью 96,6 тыс. рублей) и люков чугунных тяжелых в количестве 56 штук (стоимостью 341,8 тыс. рублей). В ходе осмотра установлено, что на плитах перекрытий установлены исключительно пластиковые люки для колодцев стоимостью 1,1 тыс. рублей за 1 штуку. Под сноской «5» указан расчет (96,6+341,8)-91,3=347,1 тысяч рублей. Коэффициент 0,7497. Подрядной организации необоснованно оплачено материалов на общую сумму 260,2 тыс. рублей (с перерасчетом учитывая коэффициент). По <адрес> К. <адрес> в акте о приемке выполненных работ от <дата> <№> учтена установка чугунных тяжелых люков в количестве 120 штук (стоимостью 732,4 тысячи). В ходе осмотра установлено, что на плитах перекрытий установлены исключительно пластиковые люки для колодцев, стоимостью 1,1 тыс. рублей за 1 штуку. Под сноской «10» указан расчет 732,4-132=600,4. Коэффициент 0,8284. Таким образом, подрядной организации необоснованно произведена оплата материалов оценочно на общую сумму 497,3 тыс. рублей (с учетом коэффициента) (т.1 л.д.163-169, 157-161).

Согласно протоколам осмотра документов от <дата> и от <дата> были осмотрены копии электронных документов: муниципального контракта <№> с приложением, муниципального контракта <№> с приложением, дополнительного соглашения к муниципальному контракту <№> с приложением, дополнительного соглашения к муниципальному контракту <№> с приложением, акт приемки выполненных работ по локально сметному расчету 19-234, акт приемки выполненных работ по локальному сметному расчету 19-235, согласно которым установлено следующее.

Муниципальный контракт <№> заключен <дата> между управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> в лице заместителя главы, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации сетей водоснабжения в <адрес> К. <адрес>. Идентификационный код закупки 203330571147733050<№>. Срок работ с <дата> по <дата>. Согласно п.5.11 работы, выполненные с отступлением от требований сметной документации, технического задания, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные с З., а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Из п.5.19 следует, что обязательным условием для приёмки любых видов работ является соответствие применяемых материалов и изделий нормативным и техническим документам. Согласно п.<дата> подрядчик обязан обеспечить, в том числе производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Из п.8.1 следует, что подрядчит гарантирует 100% качество выполненных работ по настоящему контракту. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям технического задания (Приложение <№> к настоящему контракту), сметной документации (Приложение <№> к настоящему контракту). Приложением <№> к муниципальному контракту от <дата> - техническое задание по модернизации системы водоснабжения <адрес> К. <адрес>, установлен срок проведения работ с <дата> по <дата>. Согласно п.5 технического задания работы должны производиться согласно условиям контракта, сметному расчету (приложение <№> к контракту), а также техническому заданию. Приложением <№> к муниципальному контракту от <дата> - сметная документация - локально сметный расчет <№> от <дата>, на странице 21 в п.64 указано об установке люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук, стоимостью 6103,64 за одну штуку общей стоимостью 732 437 рублей. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к муниципальному контракту <№> от <дата>, установлена твердая цена контракта - 8 383 128 рублей 00 копеек срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Из приложения <№> к дополнительному соглашению от <дата> (Сметная документация) локально сметный расчет <№> от <дата> следует, что установлена сметная стоимость 7 621,02603 тысяч рублей, средства на оплату труда 1006,958 тысяч рублей, перечислены виды выполняемых работ, материалы, произведен расчет затраты денежных средств. В п.64 указана установка люков чугунных тяжелых в количестве 120 штук, стоимостью 6103,64 за одну штуку общей стоимостью 732 437 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата>, отчетный период с <дата> по <дата>. Стоимость в соответствии с договором подряда составляет 7 621 026,03 рублей. Под п.64 указаны выполненные работы: установка чугунных люков в количестве 120 штук, стоимостью 6 103,64 рубля за единицу, общей стоимостью 732 437 рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком ИП ФИО1, а от имени З. ФИО8

Муниципальный контракт <№> заключен <дата> между управлением жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> в лице заместителя главы, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации сетей водоснабжения в <адрес> К. <адрес>. Идентификационный код закупки 203330571147733050<№>. Срок работ с <дата> по <дата>. Согласно п.5.11 работы, выполненные с отступлением от требований сметной документации, технического задания, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные с З., а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Из п.5.19 следует, что обязательным условием для приёмки любых видов работ является соответствие применяемых материалов и изделий нормативным и техническим документам. Согласно п.<дата> подрядчик обязан обеспечить, в том числе производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Из п.8.1 следует, что подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по настоящему контракту. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям технического задания (Приложение <№> к настоящему контракту), сметной документации (Приложение <№> к настоящему контракту). Приложением <№> к муниципальному контракту <№> техническое задание по модернизации системы водоснабжения <адрес> К. <адрес>, установлен срок проведения работ с <дата> по <дата>. Согласно п.5 технического задания работы должны производиться согласно условиям контракта, сметному расчету (приложение <№> к контракту), а также техническому заданию. В Приложении <№> к муниципальному контракту <№> от <дата> - локальном сметном расчёте <№> от <дата>, на странице 24 в п.100 указано, установка люков чугунных лёгкие в количестве 27 штук, стоимостью 3578.08 руб. за одну штуку общей стоимостью 96 608 рублей, в п.101 указано установка люков чугунных тяжелых в количестве 56 штук, стоимостью 6103.64 руб. за одну штуку общей стоимостью 341 804 рублей. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к муниципальному контракту <№> от <дата>, установлена твердая цена контракта - 8 383 128 рублей 00 копеек срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Из приложения <№> к дополнительному соглашению от <дата> (Сметная документация) локально сметный расчет <№> от <дата> следует, что установлена сметная стоимость 10 048,25541 тысяч рублей тысяч рублей, средства на оплату труда 1 480,985 тысяч рублей, перечислены виды выполняемых работ, материалы, произведен расчет затраты денежных средств. В п.100 указано, установка люков чугунных лёгкие в количестве 27 штук, стоимостью 3578.08 руб. за одну штуку общей стоимостью 96 608 рублей, в п.101 указано установка люков чугунных тяжелых в количестве 56 штук, стоимостью 6103.64 руб. за одну штуку общей стоимостью 341 804 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата>, отчетный период с <дата> по <дата>. Стоимость в соответствии с договором подряда составляет 9 996 448,81 рублей. Под п.100 указано, люки чугунные лёгкие в количестве 27 штук, стоимостью 3 578.08 руб. за одну штуку общей стоимостью 96 608 рублей, в п.101 указано люки чугунных тяжелых в количестве 56 штук, стоимостью 6 103.64 руб. за одну штуку общей стоимостью 341 804 рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан подрядчиком ИП ФИО1, а от имени З. ФИО8 (т.1 л.д.193-197, 198-213, 214-215, 216, 225, 226, 227-228, 229-230, 231-239, т.2 л.д.1, 2-10, 11-12, 13-25, 27, 28-29, 30-32, 33, 34-45, 46, 47-48, 50-62, 63-82).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены: акты <№> о приемке законченного строительством объекта от <дата> в сёлах Смолино и <адрес> К. <адрес> из которых следует, что подрядчик ФИО1 сдал работы по объектам модернизация системы водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>, заместитель главы, начальник управления, жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> ФИО8 принял работы (т.2,л.д.89-90, 93-94, 95-96, 97, 98-100).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> были осмотрены следующие документы:

копия требования от <дата> <№>, согласно которому ФИО1 А.К. <адрес> предъявлено требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств на сумму 497,3 тысячи рублей по муниципальному контракту <№> от <дата> на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес> (из расчета 732,4-132=600,4 тыс. рублей с учетом коэффициента 0,8284, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами);

копия требования от <дата> <№>, согласно которому ФИО1, А.К. <адрес> предъявлено требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств на сумму 260,2 тысячи рублей по муниципальному контракту <№> от <дата> на выполнение работ по модернизации сетей водоснабжения в <адрес> К. <адрес> (из расчета (96,6+341,8)-91,3=347,1 тыс. рублей с учетом коэффициента 0,7497, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами);

копии платежных поручений, согласно которым ФИО1 произведен возврат денежных средств <дата> <№> на сумму 26 114, 90 руб., <дата> <№> на сумму 432 651 руб., <№> на сумму 64649 руб., <№> на сумму 226 374 руб., <№> на сумму 33 826 руб.;

копии платежных поручений, согласно которым ФИО1 УФК по <адрес> (управление жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес>) переводились денежные средства за выполненные работы по модернизации сетей водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес>, а именно 04.09.20202 <№> на сумму 1 089 806, 64 руб., <дата> <№> на сумму 1 016 685,80 руб., <дата> <№> на сумму 6 531 219, 39 руб., <№> на сумму 8 979 763,01 руб. (т.2,л.д.124-128, 130-140).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, однако не может признать их достоверными, в части непризнания им своей вины. Доводы подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление и улучшения своей позиции по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что при выполнении работ по модернизации сетей водоснабжения в <адрес> и в <адрес> К. <адрес> ФИО1 пользовался дефектными ведомостями в которых были указаны пластиковые люки, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку подрядчик обязан обеспечить, производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В исследуемом случае ФИО1 обязан был руководствоваться сметой и в случае обнаружения расхождений между дефектной ведомостью и локальной сметой незамедлительно сообщить об этом З., однако он об этом умолчал. ФИО1 не мог не знать, что ему необходимо при выполнении контрактов руководствоваться локальными сметами, поскольку дефектная ведомость применяется для подтверждения обнаруженных дефектов, составляется по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и служит для обоснования расходов на проведение ремонтных работ, то есть содержит перечень дефектов капитального строительства.

Изготовление актов выполненных работ иными лицами, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлён о том, что имеются расхождения между дефектной ведомостью и локальной сметой.

Доводы подсудимого о том, что оплата по обоим муниципальным контрактам производилась З. одновременно за все виды работ общими суммами, а не конкретно за установленные люки, поэтому у него не было сомнений в правильности выполненных работ, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку по убеждению суда ФИО1 не мог не заметить такое существенное завышение суммы оплаты на 757 631 рубль 70 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта, исходя из расчета сложения стоимости материалов, указанных в смете и вычета из этой стоимости фактически потраченных денежных средств на приобретение полиэтиленовых люков). В исследуемом случае работы по модернизации системы водоснабжения в сёлах Смолино и ФИО3 <адрес> подрядчиком должны были выполняться и проверятся по сметам, прошедшим экспертизу. Дефектные ведомости определяют объем работ и не являются основным документом для определения стоимости.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует несообщение (умолчание) З. - управлению жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры А.К. <адрес> о наличии расхождений в дефектных ведомостях и локальных сметах по модернизации сетей водоснабжения в сёлах Крутово и ФИО4 <адрес>, а именно в дефектных ведомостях были указаны пластиковые люки, а в локальных сметах чугунные, с целью хищения денежных средств путем приобретения и использования материалов при проведении работ иного качества и по значительно меньшей стоимости, чем предусмотрено муниципальными контрактами. ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.К. <адрес>, вопреки утвержденной сметной документации в которой указаны конкретные виды работ и затрат, посредством использования работников подрядной организации ООО «Комсервис», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 произвел установку, закупленных им же, полиэтиленовых люков, вместо чугунных люков легкой и тяжелой серий, стоимость которых значительно превышает стоимость установленных люков. Представители А.К. <адрес>, введенные ФИО1 в заблуждение относительно выполненных работ, подписали акты приемки выполненных работ, после чего, на расчетный счет подсудимого были перечислены денежные средства, в том числе за установку чугунных люков в сёлах Крутово и ФИО4 <адрес>. ФИО7 <адрес> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 757 631 рубль 70 копеек (с учетом применения понижающего коэффициента цены контракта, исходя из расчета сложения стоимости материалов, указанных в смете и вычета из этой стоимости фактически потраченных денежных средств на приобретение полиэтиленовых люков). Из примечания 4 ст.158 УК РФ, следует, что в том числе применительно к ч.ч.1-5 ст.159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в его вменяемости нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребёнка.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 16.08.2013г.р.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка 16.08.2013г.р.; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания в связи с которым не проходил военную службу.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.73, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 с повинной не являлся, с представителем потерпевшего не примирялся, ему назначается наказание в виде штрафа, срок давности за исследуемое тяжкое преступление в настоящее время не истек.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, того, что наказание ему назначается в виде штрафа, суд не усматривает оснований для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает суд оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Уплату штрафа надлежит производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 332901001; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по <адрес>; БИК: 011708377; расчетный счет 03<№>; кор/счет 40<№>; УИН 18<№>;

Наименование платежа: штраф по уголовному делу УИД 33RS<№>935-39 (1-105/2023), (следственный <№>), ФИО1; Код ОКТМО: 17725000 - <адрес>; КБК: 188 116 03121 01 0000 140.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: выписку из Е. государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>; копию акта контрольного осмотра от <дата>; копию договора на осуществление строительного контроля от <дата>; копию приказа <№>а-о, копию договора на осуществление строительного контроля от <дата>; копию приказа <№>а-о, копию договора на осуществление строительного контроля от <дата>; копию приказа <№>а-о; копию договора на осуществление строительного контроля от <дата>; копию приказа <№>а-о; копии электронных документов - дефектная ведомость к муниципальному контракту <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО4 <адрес>, дефектная ведомость к муниципальному контракту <№> по модернизации сетей водоснабжения в селе ФИО3 <адрес>; копия требования от <дата> <№>; копию требования ФИО1 от <дата> 91/01-09; копии платежных поручений <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <дата>, от <дата>; копию платежного поручения от <дата> <№>, копии платежных поручений от <дата> <№>, <№>; копию платежного поручения от <дата> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор К. городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> К. городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист ФИО15