Дело№2-3021/2025
УИД: 17RS01-2025-001040-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО13, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста,
Установил :
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 ФИО14, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО2ФИО15. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, по цене 230000 руб.
Вместе с автомобилем продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) оригинал паспорта транспортного средства №<адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Дополнительно передал запчасти к автомобилю.
Перед приобретением автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не находится в угоне, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника, помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют.
Истец полностью произвел расчет с продавцом путем перечисления денежных средств. Оплата произведена:
1. по ИП №-ИП на имя ФИО2-ФИО16. – 6068,75 руб.;
2. ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.;
3. за нарушение ПДД по документу от ДД.ММ.ГГГГ № – 1000 руб.;
4. за нарушение ПДД (превышение скорости) по документу от ДД.ММ.ГГГГ № руб.;
5. за нарушение ПДД по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.;
6. за нарушение ПДД по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.;
7. за нарушение ПДД по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.;
8. по документу № руб.;
9. за нарушение ПДД по документу от ДД.ММ.ГГГГ № – 2000 руб.;
10. перевод по номеру телефона по СБП – 5000 руб.;
11. перевод по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб.;
12. передано наличными 150000 руб.
В данный момент автомобиль находится во владении истца.
Поставить на учет транспортное средство было невозможно, так как имелась неисправность в виде смятой до основания задней части кузова, при которых запрещена эксплуатация, и у истца не было достаточных средств для ускорения ремонта.
Добросовестность истца подтверждается тем, что он как законный владелец вкладывал денежные средства для ремонта автомобиля; сделка купли-продажи совершена до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ истец сделал техосмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ хотел застраховать автомобиль, но на сайте «Автотека» обнаружил, что в отношении прежнего владельца транспортного средства возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6068,75 руб. Истец данную сумму оплатил сам.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ГОСП УФССП России по Республике ФИО3 заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия, однако получил отказ.
Просит освободить из-под запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель № двигателя № кузов № цвет белый.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Представители истца ФИО12, ФИО11 в состоявшихся ранее судебных заседаниях, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, иск полностью поддерживали по изложенным основаниям; просили рассмотреть дело без их участия.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен; согласно пояснениям его представителей в состоявшемся ранее судебном заседании он просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2-ФИО17., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не соглашалась; представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает ранее высказанную позицию. В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на регистрационные действия, действовал на законных основаниях, его действия истец не оспаривал; добросовестность истца не подтверждается, так как истец в нарушение требований закона после покупки автомобиля не поставил его в течение 10 дней на учет, не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Полагает, что сделка могла быть совершена позднее, чем указано в договоре. В данном случае затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ФИО2-ФИО18 оплачивает алименты и имеет задолженность по алиментам. Кроме того, в отношении ФИО2ФИО19. имеется еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках этого исполнительного производства также наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО20. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту транспортного средства №<адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель № двигателя № кузов №, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил вышеуказанный автомобиль за 230000 руб.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Вместе с тем, довод истца о добросовестности поведения в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.
Так, установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО23 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. ст. 6,14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, модель № двигателя № кузов №.
Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по алиментам составила 231960,74 руб.
Должником частично задолженность была погашена, и на ДД.ММ.ГГГГ составила 39053,55 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 165817,61 руб.
При этом согласно письменному объяснению ФИО2ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, он сообщил судебному приставу-исполнителю, что не смог платить алименты, поскольку официально не работает; в собственности имеет машину <данные изъяты>; завтра обещает задолженность оплатить.
Задолженность ФИО2-ФИО26. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 22627,96 руб., и из пояснений представителя УФССП России по Республике ФИО3 в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность не погашена.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 ФИО27 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, с предметом исполнения: взыскание долга по договору, всего на сумму 67210,85 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 вынесено постановление от 05.12. 2024 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», 2001 года выпуска, модель № двигателя № кузов №
Установлено, что ответчик действия указанных судебных приставов-исполнителей по запрету на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» не оспаривал и не оспаривает.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В настоящем случае истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком ФИО2ФИО28. был совершен до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО29».
Вместе с тем, хотя право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, однако при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Однако истец не выполнил требования закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства ни в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ни до рассмотрения настоящего дела в суде. Такое бездействие истца при совершении сделки свидетельствует о недобросовестном поведении. Довод истца о невозможности постановки на учет в связи с необходимостью ремонта автомобиля не состоятелен, так как ни одного доказательства его обращения в орган Госавтоинспекции с целью выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ не представлено, при этом приведенная норма закона не содержит запрета на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства и с необходимостью ремонта данного транспортного средства, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство пригодно для его использования по целевому назначению, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет.
Помимо этого, ответчик ФИО2-ФИО30. при даче объяснения судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о том, что он продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, напротив, сообщил, что данный автомобиль находится в его собственности.
Истец указывает, что он произвел оплату за автомобиль, оплатил административные штрафы за ответчика ФИО2ФИО31., в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.; по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № – 2000 руб.; № руб., тем самым на дату составления договора купли-продажи истец имел возможность убедиться, что в отношении ответчика (продавца) уже имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем также могли быть приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов.
В настоящем случае сведений об исполнении ответчиком ФИО2ФИО32. требований обоих вышеуказанных исполнительных документов не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наложенные в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий, продиктованные потребностями достижения целей защиты прав взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, являются законными, а истец действовал при заключении договора купли-продажи без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, не выполнил требования закона о постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, то при таких обстоятельствах добросовестность поведения истца в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 ФИО33 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (ИНН №), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель № двигателя № кузов №, цвет белый, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.