2-4301(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Кузнецова С.А.,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ранее при рассмотрении его иска к ФИО2 и членам ее семьи о прекращении права пользования жилым помещением квартирой <адрес> и выселении судом по встречному иску ФИО2 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, названная квартира была возвращена в собственность ФИО2 При этом суд в решении от 12.01.2022, оставленном без изменения вышестоящими судами, указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с обеспечением в виде залога квартиры. Однако ФИО2 долг ему не возвратила, несмотря на направленное 30.06.2022 требование. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ответчика долг в сумме 350 000 руб. и с учетом неисполнения ФИО2 своих обязательств обратить взыскание на жилое помещение <адрес> с кадастровым номером 24:43:0000000:12109, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, также взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
Определением суда от 25.112022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, подтвердил суду получение им от ответчика в счет возврата долга всей суммы задолженности 350 000 руб., на разрешении требований о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество не настаивал. Однако пояснил, что воспользоваться правом на отказ от иска он не намерен, так как считает, что ответчиком ему подлежат возмещению понесенные по делу судебных расходы.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 25.11.2022, третье лицо ФИО7 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на состоявшееся исполнение обязательств перед ФИО1 и погашение задолженности.
Третьи лица ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела судебным сообщением и повесткой, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. на 16.06.2008), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 12.01.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи от 16 июня 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении на <адрес> с кадастровым номером №. Также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение, в собственность ФИО2 возвращена <адрес> с кадастровым номером <адрес> с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО1
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2022 решение Ачинского городского суда от 12.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.18-23).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Ачинского городского суда от 12.01.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.24-28).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении судом названного гражданского дела ФИО2 не отрицала получение в июне 2008 г. от ФИО1 350 000 руб. для ФИО6, которая их забрала без составления расписки и свои обязательства по возврату денег не исполнила. Также ФИО2 поясняла, что имеет обязательства перед ФИО1 по возврату долга, обеспеченные залогом квартиры.
В этой связи суд в решении от 12.01.2022, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о возникновении между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о займе с обеспечением залогом недвижимого имущества, и как следствие – притворности договора купли-продажи квартиры.
По данным ЕГРН на 11.11.2022 <адрес> числится принадлежащей ФИО2
ФИО1 в адрес ФИО2 30.06.2022 была направлена претензия, в которой ответчику предложено возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. Данная претензия по данным сайта Почты России вручена ФИО2 04.07.2022 (л.д. 15-16).
Поскольку получение от истца займа в сумме 350 000 руб. прямо подтверждено ответчиком, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ с учетом отсутствия между сторонами соглашения о сроке возврата займа, денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 истцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. 02.07.2022.
Таковая обязанность исполнена ответчиком ФИО2 12.12.2022 путем передачи лично ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб., о чем истцом составлена расписка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела не имеется заявленной ФИО1 ко взысканию задолженности, обязанность по возврату долга ею выполнена, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру отсутствуют.
Однако суд считает необходимым дополнительно отметить, что согласно ст. 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из чек-ордера, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 700 руб. (л.д. 4-5), которая в силу приведенных положений закона, принимая во внимание обоснованность исковых требований на момент их предъявления, подлежит взысканию с ответчика в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 6 700 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина