Дело № 2- 1929/2025

УИД 52RS0010-01-2025-002139-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 4 декабря 2025года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой С.В., при секретаре Красновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по целевому договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.12.2023г. в размере 571376,23 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16428 руб.

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны с ООО «Драйв Клик Банк», поскольку 12.09.2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 591 734,83 руб.

Определением суда от 29.10.2025 года произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили целевой договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 3405130 руб. 70 коп. на срок 84 месяца под 15,90 процентов годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 571376 руб.23 коп. (основной долг 352745 руб.41 коп., проценты 218630 руб.82 коп.) расходы по уплате госпошлины в размере 16428 руб.

Истец ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Судом установлено, что 21.12.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили целевой договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 3 405 130 руб. 70 коп. на срок 84 месяца под 15,90 процентов годовых.

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны с ООО «Драйв Клик Банк», поскольку 12.09.2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 591 734,83 руб.

Определением суда от 29.10.2025 года произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика по договору № от 21.12.2023г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 571376 руб.23 коп. (основной долг 352745 руб.41 коп., проценты 218630 руб.82 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 суммы долга кредитору суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АКБ» подлежит взысканию долг в сумме 571376 руб.23 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16428 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 21.12.2023г. в размере 571376 руб.23 коп. (основной долг 352745 руб.41 коп., проценты 218630 руб.82 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 16428 руб., всего 587 804 руб.23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года

Судья С.В. Белова