Дело № 2-1-4567/2023
64RS0042-01-2023-004880-78
Решение
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при помощнике судьи Плужникове А.С., секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по ЗПП «Статус»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон АГ») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, основной идентификационный номер (VIN) №.
Данный автомобиль приобретен 03.11.2022 г. по договору купли-продажи № 03 у акционерного общества «Транспортные технологии» (далее – АО «Транспортные технологии») как автомобиль, бывший в эксплуатации, за 1 950 000 рублей.
Продавцом товара АО «Транспортные технологии» являлся дилер АО «Авилон АГ».
Вместе с тем в течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились недостатки: течь масла в ГБЦ, горит ошибка по капоту Active Hood, стуки в подвеске.
30.12.2022 г. при прохождении планового технического обслуживания у ответчика истцом были заявлены данные недостатки в автомобиле.
Согласно заказ-наряду № ЖН-0006599 от 30.12.2022 г. были произведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, произведена промывка от следов масла; других неисправностей не обнаружено. Сотрудник СТОА АО «Авилон АГ» пояснил, что плановое техническое обслуживание провели в полном объеме, а заявленные недостатки являются эксплуатационными, устраняются на коммерческой основе.
Просил обязать АО «Авилон АГ» забрать у ФИО1 некачественный марки Genesis G80, основной идентификационный номер (VIN) №, своими силами и за свой счет, взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу ФИО1 стоимость товара автомобиля марки <данные изъяты>, основной идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца СРОО по ЗПП «Статус» (далее – процессуальный истец) ФИО8 поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям. В письменных пояснений указала, что в рамках судебной экспертизы был произведен эксперимент: моторное масло было залито по уровню и опечатан капот машины, после того, как истец проехал 1227 км, был произведен дополнительный осмотр уровня масла и его подтекания; было установлено подтекание моторного масла по всему периметру крышки ГБЦ, также был проверен уровень моторного масла, который за 1227 км уменьшился примерно на 300 грамм. Экспертом были сделаны фото уровня масла до эксперимента и после, однако данную информацию эксперт не внес в экспертизу по неизвестным обстоятельствам. При этом эксперт указал, что имеется крайне незначительная утечка масла, выраженная в отсутствии каплеобразовании после достаточно длительного пробега. Таким образом, для эксперта ключевым фактором является отсутствие каплеобразовании, а не действительный расход масла. Считает, что при проведении экспертизы эксперт основывался не на практических показателях, а на условия гарантии изготовителя автомобиля, однако в п. 1.3.3 условий гарантий изготовителя на новые автомобили указано, что допускается незначительное просачивание масел сквозь прокладки, не влияющие на нормальный расход. Истец каждые примерно 1000 км. вынужден доливать моторное масло в размере 300 грамм, но данный расход масла является не естественным и влияет на нормальный расход моторного масла.
Материальный истец ФИО1 (далее – истец) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика АО «Авилон АГ» ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям.
Третьи лица ООО «Хэндэ Мотор СНГ», АО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав участников процесса, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что первоначально автомобиль марки №, основной идентификационный номер (VIN) №, приобретен третьим лицом АО «Транспортные технологии» у дилера АО «Авилон АГ», что подтверждается ПТС.
Истец приобрел указанный автомобиль у АО «Транспортные технологии» по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022 г. за 1 950 000 рублей.
Изготовителем/импортером транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», дистрибьютором – ООО «Хэндэ Мотор СНГ», дилером АО «Авилон АГ», что подтверждается ПТС. Между дистрибьютором ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и дилером АО «Авилон АГ» действует агентский договор № 193. от 03.05.2012 г.
На момент приобретения автомобиля истцом его пробег составил 188 171 км, что следует из акта приема-передачи движимого имущества от 03.11.2022 г.
В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр АО «Авилон АГ».
Согласно предварительному заказ-наряду от 30.12.2022 г. № ЖН-0006599 причина обращения (дословно): стуки в подвеске на неровной дороге, не работают партроники. Следы технической жидкости на ДВС в районе ГБЦ. Ошибка по капоту. При движении а/м при наборе скорости вибрация по днищу а/м слышен рев. Нарушено покрытие рулевого колеса.
На момент обращения пробег зафиксирован 195 365 км.
Из заказ-наряда от 30.12.2022 г. № ЖН-0006599 следует (дословно): техническое обслуживание проведено в полном объеме, согласно рекомендациям завода–изготовителя. Тормозная система: износ передних тормозных колодок 90%, задних тормозных колодок 30%, передних тормозных диском 29,5 мм (min 28,0 мм), задних тормозных дисков 12,7 мм (min 10,0 мм). Подвеска и рулевое управление: неисправностей не обнаружено. Произведен тест драйв. Стуки в передней и задней подвеске не проявляются (отсутствуют). Спереди на ДВС есть запотевание (незначительные следы масла). Произведена замывка. Через 1000 км прибыть на доп.диагностику. Технические жидкости: температура начала кристаллизации антифриза: -39?С (норма: -35?С…-45?С), содержание влаги в торм. жидкости: < 2% (норма <=2%). Подтекания рабочих жидкостей не обнаружено. Уровни технических жидкостей – в норме. Давление и шинах проверено и выставлено: (24 кас/см2). Следующее техническое обслуживание при пробеге не более 210 000 км, но не позже 30.12.2023 г., что наступит раньше. Рекомендовано: заменить ПТК (аварийный износ). Эксплуатация а/м не рекомендуется и не безопасна.
Таким образом, ответчик в день обращения произвел соответствующую диагностику и установил, что из заявленного недостатка стуки в подвеске не установлены, при этом для диагностики по недостатку: течь масла в ГБЦ - был произведен слив масла, произведена замывка, истцу было указано через 1000 км пробега прибыть на дополнительную диагностику, однако истец данное указание проигнорировал и не прибыл на дополнительную диагностику. То есть ответчик не смог произвести диагностику до конца, поскольку ФИО1 не обеспечил прибытие своего автомобиля на второй этап диагностики. Соответственно, по причине неявки истца ответчик не смог отремонтировать автомобиль по данному недостатку либо составить иное заключение по недостатку.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 31.07.2023 г. по ходатайству процессуального истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения от 01.11.2023 г. № в представленном на исследование автомобиле марки <данные изъяты>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертного исследования имелась заявленная истцом неисправность системы подъема капота при столкновении «Active Hood». Заявленный истцом дефект «горит ошибка по капоту Active Hood» является следствием имеющегося давления элементами адсорбера бампера переднего на оптический сенсор системы AHS, возникшего в результате изменения геометрии (деформации) переднего бампера вследствие механических повреждений, вероятно ДТП. Дефект носит эксплуатационный характер. Неисправность системы «Active Hood» фактически была устранена в ходе производства экспертного исследования.
Заявленный истцом дефект «стуки в подвеске» в автомобиле отсутствует.
В ходе исследования установлено наличие негерметичности прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя в месте ее прилегания к ГБЦ, потеков моторного масла по всему периметру крышки.
В п. 1.3.3. условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Genesis G80 отмечено, что гарантией не покрывается «незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел.. . сквозь прокладки». Следовательно, выявленная в ходе исследования негерметичность прокладки крышки головки блока цилиндров в месте ее прилегания к ГБЦ, не может быть классифицирована как дефект.
В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты системы пассивной безопасности (в том числе системы подъема капота при столкновении «Active Hood»), негерметичность системы смазки двигателя не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования автомобиля Genesis G80 по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.
Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля не производится.
Наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, является автомобиль <данные изъяты>, оснащенный бензиновым двигателем 2,5TGDI мощностью 249 л.с, полноприводной автоматической трансмиссией 8АТ 4WD, в комплектации Luxury с пакетом VIP. Стоимость данного автомобиля, согласно прайс-листу производителя, составляет 7 025 000 (семь миллионов двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В ходе исследования экспертами указано, что технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» содержит трактовку термина «подтекание» - это появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем транспортного средства, воспринимаемое на ощупь.
Учитывая, что технический регламент ТР № создан в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей и устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, то в рамках ответа на вопрос № 3 определения суда, эксперты руководствовались требованиями данного регламента.
При анализе требований технического регламента определено, что запрет на эксплуатацию колесных транспортных средств имеется только в следующих случаях:
- п. 2.6. подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается;
- п. 9.6. системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.
Таким образом, опираясь на трактовку терминов и исходя из данных осмотра можно утверждать, что в двигателе исследуемого автомобиля имеется негерметичность в месте сопряжения поверхности крышки и головки блока цилиндров, вызывающая подтекание моторного масла. Необходимо отметить крайне незначительную скорость утечки масла, выраженной в отсутствии каплеобразования после достаточно длительного пробега.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте марки Genesis, срок гарантии на прокладки (кроме прокладки головки блока цилиндров) составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега (иллюстрации 6, 7). Кроме того, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники (иллюстрация 8).
В п. 1.3.3. условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Genesis G80 отмечено, что гарантией не покрывается «незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел.. . сквозь прокладки». Следовательно, выявленная в ходе исследования негерметичность прокладки крышки головки блока цилиндров в месте ее прилегания к ГВЦ, не может быть классифицирована как дефект.
Исходя из положений условий гарантии, нормативных актов, использование автомобиля по прямому целевому назначению при наличии выявленного в ходе экспертного исследования дефекта, выраженного в подтекании (просачивании) масла через прокладку крышки головки блока цилиндров, возможно и допустимо.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 указал, что система Active Hood направлена на безопасность пешеходов; в случае ДТП капот на своих креплениях должен приподняться, соответственно, капот закрывается у автомобиля штатно; недостаток действительно был обнаружен, произведено исследование, при считывании ошибок на панель приборов высвечивалось соответствующее сообщение о том, что данная система находится в неработоспособном состоянии. В результате экспертизы было установлено, что датчик, находящийся под бампером, который должен срабатывать при столкновении с пешеходом, зажат бампером; в результате запроса документов и осмотра автомобиля было выявлено, что бампер автомобиля механически поврежден, его геометрия изменена. Был произведен эксперимент, в результате которого бампер был снят и снова навешен, ошибка была устранена, но вероятность того, что она появится вновь, не исключена, потому что лопнувший бампер необходимо заменить. Это механическое повреждение в результате ДТП. Также объяснил, что двигатель состоит из нескольких частей, в верхней части находится клапанная крышка, под ней головка, ниже блок цилиндров и дальше уже поддон, соответственно, если говорить о прокладке ГБЦ, то она находится между головкой и блоком цилиндров. Эксперты выявили течь между клапанной крышкой и головкой. То есть это не тот недостаток, который указывает истец: течь ГБЦ, прокладки, так как это не прокладка ГБЦ, а прокладка клапанной крышки. Истцу еще на диагностике у ответчика, как следует из заказ-наряда, было указано приехать после пробега в течение 1000 км. В рамках экспертизы проводился такой же эксперимент, замыли машину, все уровни прокладок, опечатали, отпустили машину на пробег, через 1000 км. пробега сделали повторный осмотр. Это такой метод диагностики, который позволяет выявить дефекты, которые во времени проявляются незначительно, в данном случае эксперты указали, что не было каплепадения. Хотя есть масляное запотевание (налет), но именно каплепадения, каплеобразования нет, таковое отсутствует. Для данного автомобиля действует регламент таможенного союза по безопасности автомобилей и требование инструкции по эксплуатации, в обоих этих документах указано, что подобное масляное запотевание не является дефектом.
На вопрос суда эксперт пояснил, что масло из клапанной крышки никак не могло дотечь до ГБЦ.
Эксперт ФИО6 пояснил, что сравнивал наиболее близкие аналоги по цене, учитывал все, что имеется в автомобиле истца, выбранный им вариант наиболее приближен к автомобилю истца.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении наличия (отсутствия) в автомобиле выявленных недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца.
Также суд принимает во внимание, что согласно материалам представленного материала ДТП (том 1 л.д. 109-113) автомобиль ФИО1 уже ранее 27.08.2021 г. попадал в ДТП, в котором получил повреждения переднего бампера и передней левой фары.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток в виде «горит ошибка по капоту Active Hood» являлся эксплуатационным, полученным в результате механического повреждения автомобиля, вероятно, в результате ДТП, был фактически устранен в ходе экспертизы; заявленный в иске недостаток «стуки в подвеске» вообще не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено; заявленный в иске недостаток «течь масла в ГБЦ» не нашел своего подтверждения в заявленной истцом формулировке, однако в ходе судебной экспертизы выявлено наличие негерметичности прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя в месте ее прилегания к ГБЦ, потеков моторного масла по всему периметру крышки, однако в п. 1.3.3. условий гарантии изготовителя на новый автомобиль <данные изъяты> отмечено, что гарантией не покрывается «незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел.. . сквозь прокладки», кроме того, негерметичность системы смазки двигателя не влияет на безопасность движения и возможность/допустимость использования автомобиля.
Учитывая, что данный недостаток ответчиком не устранялся, поскольку истец по неизвестной причине не предоставил автомобиль ответчику на второй этап диагностики, фактически не предоставил автомобиль для ремонта недостатка, данный недостаток повторным не является, поскольку не устранялся, автомобиль истцом все время эксплуатировался, суд не может признать выявленный экспертом недостаток «наличие негерметичности прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя в месте ее прилегания к ГБЦ» существенным.
Доводы процессуального истца о том, что при производстве экспертизы эксперт основывался не на практических показателях, а на условиях гарантии изготовителя автомобиля, однако в п. 1.3.3 условий гарантий изготовителя на новые автомобили указано, что допускается незначительное просачивание масел сквозь прокладки, не влияющие на нормальный расход, а расход масла в автомобиле истца превышает норму, не влияют на вывод суда об отсутствии существенного недостатка, кроме того, доказательств того, что расход масла превышал норму, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023 г.
Судья О.В. Круглова