Дело №2-27/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный знак ..., договор был оформлен полисом страхования наземного транспорта 24/50 ... от 9.06.2020г.
В период с 12 час. 20 мин. 6.09.2020г. по 7 час. 00 минут 7. 09.2020г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX450D государственный регистрационный знак <***>. Поданному факту правоохранительными органами 7.09.2020г. было возбуждено уголовное дело ... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца был обнаружен, однако при осмотре были установлены следующие повреждения: правая сторона переднего бампера отходит от места крепления, салона автомобиля полностью разобран (облицовка салона отсутствует, сняты дверные панели всех дверей, панель приборов, центральная торпеда автомобиля так же полностью разобрана, потолочная обшивка повержена, сиденья имеют царапины, обшивка пола и порогов повреждена и иные множественные скрытые повреждения); повреждения шумоизоляции; спутниковая сигнализация отсутствует; имеются повреждения электрооборудования.
По указанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии №А-1033874. По данному заявлению ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 819920 руб. Однако выплаченная сумма была недостаточна истец требовал взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 1430324 руб. 56 коп., неустойку 140500 руб., в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., а так же штраф.
Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный ущерб согласно условий договора не является страховым случаем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный .../161, договор был оформлен полисом страхования наземного транспорта 24/50 ... от 9.06.2020г. При заключении договора была определена страховая стоимость транспортного средства в размере 5000000 руб.
Пунктом 3.2.1 Правил ....17 страхования средств наземного транспорта раскрыто понятие «Ущерб» – это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельный частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате противоправных действий третьих лиц.
В период с 12 час. 20 мин. 6.09.2020г. по 7 час. 00 минут 7. 09.2020г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX450D государственный регистрационный знак <***>. Поданному факту правоохранительными органами 7.09.2020г. было возбуждено уголовное дело ... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца был обнаружен, однако при осмотре были установлены следующие повреждения: правая сторона переднего бампера отходит от места крепления, салона автомобиля полностью разобран (облицовка салона отсутствует, сняты дверные панели всех дверей, панель приборов, центральная торпеда автомобиля так же полностью разобрана, потолочная обшивка повержена, сиденья имеют царапины, обшивка пола и порогов повреждена и иные множественные скрытые повреждения); повреждения шумоизоляции; спутниковая сигнализация отсутствует; имеются повреждения электрооборудования.
По указанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии №А-1033874. По данному заявлению ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 819920 руб.
Согласно условий Договора страхования, заключенного на основании заявления страхователя и «Правил страхования наземного транспорта» на дату выдачи страхового полиса, а именно на дату ..., таким образом в рамках настоящего страхового случая действуют Правила ....17 страхования наземного транспорта.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, угон.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Как установлено, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы ущерба.Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт ущерба автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.
Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от толкования Правил страхования по усмотрению страховщика в его пользу.
При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования условий, договора, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, хищение и угон, независимо от его формы и способа.
Поскольку у ответчика АО СК «МАКС» на основании договора возникла обязанность выплаты страхового возмещения, при этом обязательства по выплате ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения которое ответчик должен был рассчитать и выплатить истцу в качестве причиненного ущерба, судом с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля Лексус государственный регистрационный знак ... з исключением элементов салона.
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ... от 1.07.2022г. экспертом установлено: за исключением «элементов салона», на дату рассматриваемого происшествия от 6.09202г., согласно правилам ... страхования наземного транспорта, действующим в редакции на дату выдачи «Полиса страхования наземного транспорта ... от 9.06.2020г.» с учетом индексов инфляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 2250244,56 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство», выполненное на суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все технические характеристики объекта исследования.
На основании изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного суд считает доказанной сумму причинённого истцу ущерба в размере 2250244 руб. 44 коп., подпадающего под страховой случай, по которому у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.
При этом суд учитывает, что условиями договора, при определении размера подлежащего возмещению ущерба предусмотрена безусловная франшиза в размере 75000 руб. которая не подлежит вычету из суммы ущерба покрываемой страховым возмещением.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 819902 руб. и установленной условиями договора безусловной франшизы 75000 руб. с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1355342 руб. 44 коп.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика АО «МАКС» возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1.
С учетом того, что ответчиком не исполнены своевременно требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная от стоимости оказанной слуги – страховой премии 140500 руб. Исходя из продолжительного периода неисполнения требований потребителя и установленным законом ограничением размера неустойки стоимостью оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 140500 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный о суммы удовлетворённых исковых требований в части подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт ... в качестве возмещения ущерба 1430324 руб. 54 коп., неустойку 140500 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 787912 руб. 28 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в доход бюджета Аксайского района госпошлину 15351 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022г.
Судья :