РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре судебного заседания Рыжих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2025 по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязании совершить необходимые действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 557493/23/77056-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленные ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки постановление о замене стороны исполнительного производства № 557493/23/77056-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 вынести постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 557493/23/77056-ИП, возбужденное нотариусом ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000296239, выданной 24 марта 2023 года о взыскании задолженности с должника ФИО3.

Право требование к должнику ФИО3, подтвержденное вышеуказанным исполнительным документом, уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», что подтверждает договором уступки прав (требований) № 603/2024/ДФУ от 06 мая 2024 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

24 июня 2024 года административным истцом ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по средствам ЕПГУ в адрес ОСП адрес ГУФССП России по адрес было направлено ходатайство (заявление) № 4219649866 в рамках исполнительного производства № 557493/23/77056-ИП о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В ответ административным истцом ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 01 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако, в нарушение ст. 52 Закона об исполнительном производстве» заявление представителя административного истца до настоящего времени разрешено не было, процессуальные документы в виде постановления о замене стороны исполнительного производства, должностным лицом ОСП адрес ГУФССП России по адрес, по состоянию на 22 августа 2024 года не вынесены, в адрес административного истца не направлено.

Согласно информации, расположенной на сайте ФССП России стороной взыскателя в исполнительном производстве № 557493/23/77056-ИП является «Банк ВТБ (ПАО)» т.е. лицо, не являющееся взыскателем.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, что влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем требование ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о признании бездействия должностного лица незаконным подлежит удовлетворению.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2023 года выдана исполнительная надпись нотариуса ФИО2 У-0000296239, на основании которой 16 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 557493/23/77056-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

В целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Управление Росреестра России.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 произведена коррекция по замене стороны в рамках исполнительного производства № 557493/23/77056-ИП.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Пунктом 3 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что права ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» не были нарушены, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязании совершить необходимые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова