дело № 2а-197/2023
24RS0054-01-2022-001335-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,
при секретаре Горбуновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство № от 05.08.2022 в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № № на сновании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП по Ужурскому району. Одновременно с направлением исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя 06.07.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось о необходимости направления определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлены. Судебный пристав-исполнитель - независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Повторно в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении запросов, а также об осуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника 15.09.2022. Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя установлено, что запросы направлены, при выезде должник не установлен. Так как ранее исполнительное производство оканчивалось по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебный пристав-исполнитель не может собственными силами установить место нахождения должника, взыскателем 15.09.2022 направлено заявление на розыск должника. Однако постановлением от 16.09.2022 в розыске должника отказано, так как при выходе в адрес должника установить его не представилось возможным, со слов соседей должник по данному адресу проживает. В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты бездействия, в адрес начальника отделения 19.09.2022 направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 26.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы установлено, что жалоба рассмотрена тем же лицом, на которое подана жалоба, при этом жалоба признана обоснованной, то есть судебный пристав-исполнитель понимает, что не принимает комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника. В адрес начальника отделения 30.09.2022 направлена жалоба на постановление по итогам рассмотрения жалобы. Согласно полученного постановления от 10.10.2022, по итогам рассмотрения жалобы начальником ОСП по Ужурскому району ФИО2 установлено, что жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю в постановочной части указано на совершение исполнительных действий. В соответствии со статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней. Однако, по состоянию на 01.11.2022 указания, отраженные в постановлении, не исполнены. На ходатайство взыскателя от 15.09.2022 об отправлении запросов на супруга должницы с целью установления совместно нажитого имущества с целью дальнейшего обращения в суд для раздела совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания, поступило постановление от 29.09.2022 об удовлетворении ходатайства, но в постановочной части данного постановления судебным приставом-исполнителем указано на то, что обратить взыскание на имущество третьих лиц можно только в судебном порядке. В адрес начальника отделения 05.10.2022 направлена жалоба, так как взыскатель не согласен с данным постановлением. Согласно полученного постановления от 13.10.2022, по итогам рассмотрения жалобы начальником ОСП по Ужурскому району ФИО2 установлено, что жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на совершение исполнительных действий. Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 установлены факты бездействия, выраженные в не направлении запросов и неистребовании ответов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от 15.09.2022, в том числе на фамилию должника до брака; ненаправлении запросов на супруга должницы с целью установления совместно нажитого имущества; неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и, соответственно, необращении взыскания на имущество должника по месту жительства; неустановлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. Также, в действиях начальника ОСП по Ужурскому району ФИО2 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отделения, а также отсутствия контроля за исполнением решений и постановлений от 10.10.2022. В действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящего руководства ГУФССП России по Красноярскому краю прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решений суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Обосновывая свои требования статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Андрушонок и Партнеры» просит признать бездействие начальника ОСП по Ужурскому району ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, непринятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, а также по неосуществлению контроля за исполнением постановлений от 10.10.2022, 13.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, - незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 в части ненаправления запросов и неистребовании ответов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от 15.09.2022, в том числе на фамилию должника до брака, ненаправлении запросов на супруга должницы с целью установления совместно нажитого имущества, не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и, соответственно, необращении взыскания на имущество должника по месту жительства, неустановлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и др., непринятии мер по объявлению в розыск должника и ее имущества - незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 обязанность направить запросы и истребовать ответы, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от 15.09.2022, в том числе, на фамилию должника до брака, а также направить запросы на супруга должницы с целью установления совместно нажитого имущества, осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, составить акт осмотра жилого помещения и обратить взыскание на имущество должника по месту жительства, установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества; возложить на начальника ОСП по Ужурскому району ФИО2 обязанность по осуществлению надлежащего контроля за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство директора ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, являющаяся временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (приказ от 30.12.2022 № № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежаще. До начала заседания представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на следующее. По исполнительному производству № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» 54416 рублей 41 копейки судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно при возбуждении исполнительных производств были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество и денежные средства отсутствуют. Согласно ответа УПФР, не установлено место работы, с 16.08.2022 по настоящее время обновлялись запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, должник имущества не имеет, денежные средства отсутствуют. Исполнительное производство находится на исполнении. На основании определения суда была проведена замена взыскателя. В ОСП по Ужурскому району исполнительное производство в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» до настоящего времени находится на исполнении. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Полагает, что своими действиями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по контролю за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, начальник отдела, не нарушила законодательство, а также права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со статьей 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение закона. В данном случае ни закон, ни права взыскателя не нарушены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, оценив доводы административного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно материалов исполнительного производства № №, 20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2017 по состоянию на 14.04.2021 в размере 53513 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля, а всего 54416 рублей 41 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 31.05.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с Акционерного общества «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».
На основании заявления взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО5 05.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 54416 рублей 41 копейки.
В рамках исполнительного производства № № по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание, неоднократно сделаны запросы в кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «ТИнькофф банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», иные).
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы о должнике или его имуществе, а именно в ГУ ГИМС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЕГРН, (о наличии движимого и недвижимого имущества), Пенсионный фонд, ФНС России (о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), органы ЗАГС (сведения о смерти, перемены имени должника). Помимо этого направлены запросы операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «МегаФон».
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
16.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось <адрес>), поскольку дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке в ОСП.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.09.2022, 05.12.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах <данные изъяты>».
Согласно сводки ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № №, денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству с должника ФИО3 не взысканы и не перечислены в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», и в настоящее время задолженность по исполнительному производству равна сумме взысканной задолженности в размере 54416 рублей 41 копейка.
Также установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству по оплате алиментов с 29.06.2021.
Во исполнение постановления от 13.10.2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, а также в связи с тем, что ФИО6 является должником по иному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в отношении супруга ФИО3 - ФИО6 направлены запросы кредитные организации, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ЗАГС, иные государственные учреждения.
Кроме того, установлено, что ФИО3 на территории г. Ужур Красноярского края по месту жительства не зарегистрирована.
13.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия, а именно установить место фактического проживания должника ФИО3, отобрать у нее объяснения о месте трудоустройства, вручить квитанцию для погашения задолженности.
При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также направлено постановление о поручении производства исполнительных действий.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Андрушонок и Партнеры».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года