Дело № 2-120/2023

УИД:29RS0004-01-2023-000135-33

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 01 января 2022 года в районе пересечения улицы Дружба и автодороги «Холмогоры» 962 км в п.Березник произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и «Лифан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лифан», не уступил дорогу автомобилю истца, допустил с ней столкновение. Автомашины получили механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Согласно документам ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №. 12 января 2022 года ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 24 февраля 2022 года ООО «Абсолют Страхование», злоупотребив правом истца на восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело перечисление суммы 188 976 руб. 00 коп. (188 100,00 руб. - страховое возмещение, 876,00 руб. - частичное возмещение расходов на экспертизу). 19 мая 2022 года ФИО4 повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по ОСАГО. Также ФИО4 направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомашины «Ниссан Террано» в размере 23 500 руб., заявление на возмещение почтовых услуг в размере 261 руб. 95 коп. 20 июня 2022 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило 45 721 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (41 300,00 руб. - страховое возмещение, 3500,00 руб. - частичное возмещение расходов на эвакуацию, 921,00 руб. - частичное возмещение экспертных услуг). В части возмещения расходов на эвакуацию и почтовые услуги ООО «Абсолют Страхование» отказало. 07 ноября 2022 года ФИО4 направил претензию в ООО «Абсолют Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 14 ноября 2022 года ООО «Абсолют Страхование» направило заявителю ответ с отказом в удовлетворении требований. 01 декабря 2022 года ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями вышеуказанной претензии. 21 декабря 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО4 произвел ремонт своего транспортного средства «Ниссан Террано», понеся затраты на ремонт в общей сложности в размере 626 220 руб.00 коп. Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 139 700 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 5203 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 246 руб. 04 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 257 120 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5771 руб. 00 коп., а также с надлежащего ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 139 700 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 5203 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 246 руб. 04 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 257 120 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5771 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец понес убытки, произведя ремонт автомобиля. У страховой компании была возможность отремонтировать автомобиль, но они этого не сделали. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом не использовался, так как был сильно разбит и был эвакуирован в г.Архангельск для проведения ремонта, что подтверждается представленными документами. Разница между суммой, указанной в заключении эксперта и фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля, обусловлена тем, что экспертное заключение подготовлено по Единой методике Цетробанка в рамках Закона об ОСАГО. По данной методике стоимость запасных частей определяется по сайту РСА. Фактически стоимость запасных частей выше. Все проведенные истцом ремонтные работы были связаны с устранением недостатков, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске к ФИО2 отказать, пояснили, что предметом договора в данном иске является финансовая услуга, которую на основании Федерального закона должна оказывать страховая компания. В данном случае потребителями данных услуг являются как ФИО4, так и Манзик. Считают, что уточненные требования о взыскании расходов со страховой компании являются правомерными. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчика ООО «Абсолют Страхование» и третьего лица АНО «СОДФУ».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 01 января 2022 года в 14 часов 30 минут в п. Березник Виноградовского района Архангельской области на пересечении автодороги М-8 «Холмогоры» 962 км и улицы Дружбы произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 января 2022 года ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По факту допущенного нарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, является ФИО2

ФИО4 12 января 2022 года обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 26 января 2022 года №-№, проведенному ООО «Экспертно-правовым центром «Защита» на основании договора на проведение экспертных работ от 20 января 2022 года №/ТС, заключенного с ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 305 700 руб. 00 коп. без учета износа и 200 200 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 93-104).

Расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства составили 5000 руб. (л.д. 38).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» обратилось в ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от 06 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 600 руб. без учета износа, 188 100 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 24 февраля 2022 года № страховщик выплатил 188 976 руб. 00 коп. страхового возмещения, из которых 188 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 876 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг транспортного средства.

20 апреля 2022 года по инициативе ФИО4 на основании договора на оказание экспертных услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» произведена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2022 года №-№ стоимость дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 400 руб. 00 коп. без учета износа и 44 900 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 166-169).

Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб. (квитанция от 22 апреля 2022 года, л.д. 114).

19 мая 2022 года ФИО4 повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 23 500 руб., утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 261 руб. 95 коп.. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от 26 января 2022 года №-№.

Оплата 261 руб. 95 коп. за отправку повторного заявления подтверждается квитанцией от 19 мая 2022 года (л.д.107).

ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с отсутствием в квитанциях данных о транспортном средстве, а также маршрута транспортировки (л.д.91).

В целях повторного определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» обратилось в ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 06 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 340 100 руб. без учета износа, 229 400 руб. - с учетом износа.

Платежным поручением от 20 июня 2022 года № страховщик выплатил 45 721 руб. 00 коп. страхового возмещения, из которых 41 300 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 921 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг транспортного средства, 3500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с размером возмещения, истец заключил договор на оказание юридических услуг с самозанятым ФИО1 от 06 октября 2022 года, уплатив 7 000 руб. за составление претензии (л.д.49).

01 ноября 2022 года страховщику направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 134 403 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 23 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы.

В ответ ООО «Абсолют Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Истец ФИО4 произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Кузов 29» на основании заказа-наряда от 03 августа 2022 года, понеся при этом затраты на ремонт в размере 626 220 руб. 00 коп. (621 150,00+3570,00+1500,00 (л.д.46-48).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, страховая компания истцу никаких вариантов проведения восстановительного ремонта не предлагала. Соглашения о выплате страхового возмещения взамен восстановительного ремонта не заключалось.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составила 626 220 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Ответчиками ходатайств о проведении экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 257 120 руб. 00 коп. (626 220,00-188 976,00-45 721,00).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 – непосредственного причинителя вреда, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Абсолют Страхование» обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 850 руб. 00 коп. (139 700х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в данной части, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По составлению экспертных заключений истцом понесены убытки в размере 5203 руб., которые подтверждены материалами дела. Суд относит данные расходы необходимыми.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 20 000 руб. подтверждены квитанцией на осуществление эвакуации транспортного средства от 16 марта 2022 года и чеком (л.д. 24).

Согласно квитанции эвакуация автомобиля истца производилась 16 марта 2022 года из <адрес> в <адрес> Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. Данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб., и почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом судебных расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. подтверждены чеком от 06 октября 2022 года (л.д.88), были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение возмещения, поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Почтовые расходы истца в размере 246 руб. 04 коп., подтвержденные материалами дела (л.д.107), также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 771 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4798 рублей (139 700+20 000+5203, моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 139 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 850 рублей 00 копеек, убытки в размере 257 120 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5203 рубля 00 копеек, по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 771 рубль, а всего 514 890 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья А.И. Мой