РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года город Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2024 иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1-Х.Э. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков нежилого помещения за период с 13.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 10.10.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, общей площадью 52,10 кв.м.
Жилое помещение принято по акту приема-передачи от 17.11.2023 г. Однако, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные дефекты, в соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО Агентством строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость их устранения составляет сумма
Претензия истца о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков до настоящего времени ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях возражал против заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска и уточнения к нему, доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 10.10.2023 г. истец приобрела у АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» по договору купли-продажи нежилое помещение № ..., площадью 52,10 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимость которого, сумма, оплачена в полном объеме.
Истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.
С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что нежилое помещение имеет недостатки, нарушение качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения выявленных в процессе исследования недостатков составляет сумма
03.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена последним без внимания.
Оценивая заключение досудебной экспертизы от 17.08.2024 г., проведенной экспертом ООО Агентством строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», суд не находит оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам относительно предмета спора, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.
Ответчик доказательств, опровергающих изложенные в заключении досудебной экспертизы выводы, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО Агентства строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 17.08.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в приобретенном ФИО1-Х.Э. по договору купли-продажи нежилом помещении недостатков, допущенных ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом ООО Агентства строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в общей сумме сумма как обоснованный; полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, учитывая доказанность факта наличия в нежилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при его строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма
Поскольку претензия истца ФИО1-Х.Э. об устранении недостатков не удовлетворена ответчиком до настоящего времени, суд, проверив расчет неустойки и признавая его арифметически верным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.10.2023 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма (сумма х 1% х 54 дня), компенсации морального вреда и штрафа.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков нежилого помещения на будущий период.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, равного сумма, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: (сумма+ сумма + 10 000)/2 = сумма, однако, учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд, находит возможным снизить его размер до сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы истцов в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма
Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия, а договор купли-продажи, суд полагает не подлежащим применению и положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части предоставления отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, равного сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01. 2025 года.
Судья С.И.Заборовская