дело №2-6188/2023

УИД 30RS0001-01-2023-009272-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-6188/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Немеренко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. передано за плату во временное владение и пользование ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. ФИО2 управляя транспортным средство не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 142900 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и возражений не представил.

Третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон. На основании статьи 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании с пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, поставлено на государственный учет по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО ЛК «Европлан», до ДД.ММ.ГГГГг. имеется временная регистрация транспортного средства за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, сроком на 6 месяцев.

На основании акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был осмотрен сторонами и передан арендатору. Замечаний по техническому состоянию и комплектации транспортного средства не имелось.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО1 и транспортного средства марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО2 управляя транспортным средство не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством; вину в совершении указанного ДТП признал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 142900 руб., с учетом износа - 142000 руб.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу о том, что в заключении полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 142900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., представленным в материалы дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 4058 руб., что подтверждается квитанций от№ от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Немеренко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Немеренко ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142900 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4058 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Айназарова