РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и подлежащем отмене приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от (дата), а также выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения указанного приказа. Исключить из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документов выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Обязать ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу, на ближайшем дне единого государственно-правового информирования, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец состоит в браке с ФИО2 (дата) года рождения, в совместном браке родилось трое детей: ... (дата) рождения; ... (дата) и ... ..., семья имеет статус "многодетные". В настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который расположен в (адрес) На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между мной и начальником ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковником полиции ФИО3, с (дата) прохожу службу в должности преподавателя центра, который расположен в (адрес)

На основании приказа № л/с ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от (дата) истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде - «строгого выговора», с приказом ознакомлен (дата). Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение пункта п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от (дата) №, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД от (дата) № о заступлении на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Центра (дата).

С принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен в связи с тем, что проходит службу в качестве преподавателя Центра и не относится к категории сотрудников для которых в системе МВД установлен ненормированный служебный день и которым в соответствии с ФЗ «О Службе», за это предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней, также суточные дежурства не предусмотрены должностным регламентом истца, более того в соответствии с нормами трудового законодательства в частности ст.ст. 96 "Сверхурочная работа", 259 "Гарантии лицам с семейными обязанностями", в части ФЗ от 19.11.2021 №372-ФЗ работа в ночное, сверхурочное время, по выходным и праздничным дням, а также направление в служебные командировки, работников с тремя и более детьми до 18 лет, если младшему не исполнилось 14, допускается только с письменного согласия для указанных категорий работников. Так, после подачи истцом обстоятельного рапорта об отказе от работы в ночное время и ознакомления с указанными нормами действующего законодательства, заместитель начальника центра полковник полиции ФИО4, заведомо зная о соблюдении определенных требований, в части привлечения истца к суточным дежурствам, в нарушение ФЗ от 30.11.2011 №342 - ФЗ "О службе в ОВД", ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ обязывающей сотрудника ОВД знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы действующего законодательства, намеренно, игнорируя указанные требования действующего законодательства, поставил его на дежурство (дата), уведомив истца о дежурстве (дата), не взяв его согласие и не разъяснив истцу его право отказаться от работы в ночное время, в результате чего (дата) с ... в качестве ответственного от руководства никто не заступил и в ... заступил иной сотрудник, у которого были личные планы. Считает, что в привлечении его к суточным дежурствам нет экстренной необходимости ( истец прямо не относится к категории сотрудников, которые задействованы в обеспечении охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности), более того, согласно графика дежурств в привлечении его к суточным дежурствам, также нет необходимости, так как в нем предусмотрено 27 сотрудников и никто не ходит на дежурства через сутки, а 2 сотрудника (ФИО5 и ФИО6) и вовсе не включены в график дежурств.

Более того, с лицами, проводившими служебную проверку у истца имеется конфликт интересов, так как в период проведения в отношении истца служебной проверки, ставшей предметом иска, в отношении истца с их стороны допускались нарушения распорядка дня, когда его задерживали на занятия, не давали подготовиться к их проведению, забирали служебную документацию, о чем он докладывал начальнику Центра, однако, мер в отношении них не принималось, свое отношение к нему и предстоящей проверке они высказали по результатам педагогического совета (дата), после того как его ответы на вопросы не понравились начальнику Центра полковнику полиции ФИО3, последний попросил каждого высказаться в его адрес и уже тогда без проведения служебной проверки и установления всех обстоятельств состоялся так называемый «суд общественности» в ходе которого участники комиссии, которой поручена служебная проверка высказали в его адрес слова критики, в том числе по обстоятельствам служебной проверки, в связи с чем, истец считает указанных лиц аффилированными по отношению к начальнику Центра.

Необоснованность и необъективность выводов комиссии по результатам служебной проверки также подтверждается тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность и учитываемых при назначении наказания учтена отрицательная характеристика, выданная на истца заместителем начальника по учебной части полковником полиции ФИО7, проводившим служебную проверку, а также наличие не снятого дисциплинарного взыскания - «замечания», назначенного по приказу начальника № л/с от (дата), то есть заключение служебной проверки и приказ, которым установлены факт нарушения, были вынесены позднее, чем событие (отказ от дежурства), ставшее предметом настоящего иска и которое не могло учитываться в силу закона. О необъективности выводов по результатам служебной проверки говорит также тот факт, что лицами, проводившими служебную проверку не учтены смягчающие обстоятельства и положительные характеристики с прежних мест службы, многочисленные грамоты и благодарности и иные достижения по службе, информация о которых имеется в материалах личного дела.

Результаты служебной проверки, а также выводы комиссии, выразившиеся в признании факта нарушения служебной дисциплины, а в результате наказания в виде «строгого выговора», повлекли существенное нарушение прав, на доброе имя и честь, дискредитируют истца, лишая морального права на уважение, умаляют профессиональные качества, создают негативный образ как перед коллегами по работе, так и в случае продвижения и изменения места службы, так как результаты заносятся в личное дело, отражается в характеризующих и аттестационных документах, а также учитывается руководством при зачислении сотрудника в резерв для назначения, а также при назначении на должности руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области (третьего лица ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с (дата) С истцом заключен соответствующий контракт от (дата)

На основании приказа ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД.

С указанным приказом истец ознакомлен (дата)

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что в целях обеспечения контроля за соблюдением внутреннего порядка в ЦПП ГИБДД, несением службы комендантской группой ЦПП ГИБДД и суточными нарядами, а также контроля по осуществлению пропускного режима на территорию и в здания ЦПП ГИБДД, в ЦПП ГИБДД организовано дежурство ответственного от руководства ЦПП ГИБДД.

Ответственный от руководства ЦПП ГИБДД назначается из числа заместителей начальника, начальников циклов, начальников курсов, начальников структурных подразделений, их заместителей, лиц, временно исполняющих их обязанности, сотрудников преподавательского состава, а также наиболее подготовленных сотрудников ЦПП ГИБДД, в соответствии с утвержденным начальником ЦПП ГИБДД графиком дежурств.

Ответственные от руководства осуществляют дежурство на территории ЦПП ГИБДД круглосуточно с ... следующих суток (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № «Об утверждении Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства ЦПП ГИБДД»).

Сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха. Вместо предоставления дополнительного времени отдыха сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от(дата) №).

(дата) ФИО1 заступил на дежурство в качестве дежурного офицера по контролю за соблюдением внутреннего распорядка в ЦПП ГИБДД, в соответствии с приказом ЦПП ГИБДД от (дата) №.

Во время ежедневного инструктажа перед заступлением на службу, на вопрос заместителя начальника центра (по строевой части) полковника полиции ФИО4 о готовности к несению службы и состоянию здоровья ответа о неготовности к несению службы от истца не последовало.

(дата), ориентировочно в ... от начальника здравпункта по обслуживанию ЦПП ГИБДД Ю.К. ФИО8 была получена информация, что к нему обратился ФИО1 с жалобой на ухудшение состояния здоровья. После осмотра признаков заболевания не выявлено.

(дата) примерно в ... истец подал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД, о том, что ему стало известно, что в соответствии со статьями 99 и 259 Трудового кодекса Российской Федерации, его как работника, имеющего троих детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, не имеют права привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима времени и в обязанностях работодателя лежит обязанность разъяснить ему эти права, а так как руководство ЦПП ГИБДД это не сделало, тем самым были нарушены его права. А также, учитывая, что его супруга находится на больничном в связи с коронавирусной инфекцией и его дети лишены необходимого ухода, истец просит принять оружие и освободить его от суточного дежурства.

В ... (дата), во время личной беседы истца с заместителем начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД полковником полиции ФИО4 прослеживалось его неустойчивое эмоциональное состояние, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 от несения службы.

В ходе беседы с ФИО1 заместителем начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД полковником полиции ФИО4 истцу доведен график дежурств личного состава ЦПП ГИБДД на (дата), о чем свидетельствует рапорт ФИО4 от (дата). Данный факт истцом не оспаривался.

С (дата) по (дата) ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листки освобождения № от (дата) и № от (дата)).

(дата) истец подал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД, согласно которому (дата) его ознакомили с графиком суточных дежурств, из которого ему стало известно, что (дата) он обязан заступить на суточное дежурство в качестве дежурного офицера, при этом ссылаясь на статьи 99 и 259 Трудового кодекса его как работника, имеющего троих детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, не имеют права привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима времени и в обязанностях работодателя лежит обязанность разъяснить ему эти права. Также в своем рапорте ФИО1 указал, что привлечение его к выполнению служебных обязанностей сверх установленного режима служебного времени осуществляется с его согласия и просит снять его с дежурства и внести корректировки в график.

(дата) в ... ФИО1 был разъяснен и передан письменный ответ начальника ЦПП ГИБДД от (дата) (исх. №), что привлечение сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени регламентировано Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ведомственным приказом МВД России, что оснований применения к истцу статей 99 и 259 Трудового кодекса не усматривается и (дата) он обязан заступить на службу в качестве ответственного от руководства.

Из рапорта от (дата) старшего дежурного комендантской группы ЦПП ГИБДД капитана полиции ФИО9 следует, что в соответствии с графиком дежурств личного состава ЦПП ГИБДД, утвержденного приказом ЦПП ГИБДД от (дата) №, (дата) дежурным офицером заступает ФИО1.К установленному времени к ... на ежедневный инструктаж перед заступлением на службу истец не прибыл, закрепленное табельное оружие не получил. После чего ФИО9 оповестил его по телефону и к ... ФИО1 прибыл на инструктаж.

(дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД полковника полиции ФИО4 по факту невыполнения приказа начальника ЦПП ГИБДД ФИО1, в части отказа от несения службы в качестве ответственного от руководства ЦПП ГИБДД.

Согласно рапорта ФИО1 (дата), должен заступить на дежурство в качестве ответственного от руководства ЦПП ГИБДД, однако ФИО1 на инструктаж перед заступлением на дежурство не прибыл. После оповещения по телефону истца старшим дежурным комендантской группы ЦПП ГИБДД капитаном полиции ФИО9 о необходимости прибыть на инструктаж, последний прибыл и пояснил, что (дата) он написал рапорт на имя начальника ЦПП ГИБДД где указал, что с графиком дежурств он не согласен и на основании статей 99 и 259 Трудового кодекса, его не имеют права привлекать к службе сверх установленного режима служебного времени и с учетом изложенных обстоятельств он просит пересмотреть график дежурств. Заместитель начальника центра (по строевой части) ЦПП ГИБДД полковник полиции ФИО4 сообщил истцу, что его рапорт начальником ЦПП ГИБДД не удовлетворен и ему необходимо заступить на дежурство, после чего, сославшись на необходимость проведения учебных занятий, ФИО1 убыл на рабочее место.

Согласно рапорта ФИО4 от (дата), в ходе контроля за осуществлением несения службы ответственным от руководства ЦПП ГИБДД, было установлено, что каких-либо мероприятий, установленных для ответственного от руководства, ФИО1 не осуществлял. Требование ФИО4 явиться к нему для пояснений обстоятельств, препятствующих выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства, ФИО1 проигнорировал, примерно в ... истцом был оставлен в канцелярии ЦПП ГИБДД рапорт, в котором он, ссылаясь на нормы трудового законодательства, отказался от несения службы в качестве ответственного от руководства.

В соответствии с приказом ЦПП ГИБДД от (дата) № «О внесении изменений в приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № «О дежурстве руководящего состава, комендантской группы и других сотрудников ЦПП ГИБДД» была произведена замена ФИО1 другим сотрудником ЦПП ГИБДД.

На основании данного рапорта, (дата) начальник ЦПП ГИБДД поручил заместителю начальника центра (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковнику полиции ФИО10 получить объяснение от ФИО1 и по результатам организовать проведение служебной проверки по факту неисполнения приказа.

(дата) ФИО1 разъяснен и передан письменный ответ начальника ЦПП ГИБДД, также последний был предупрежден, что отказ от выполнения приказа повлечет привлечение его к дисциплинарной ответственности. Также начальник ЦПП ГИБДД указывает ФИО1 на возможность переноса дежурства на другой день, в случае невозможности заступления на службу в связи с объективными обстоятельствами.

(дата) истцу было предложено в течение двух рабочих дней с момента его уведомления о проведении в отношении него служебной проверки, дать письменное объяснение.

Объяснение, датированное (дата), ФИО1 предоставил в ЦПП ГИБДД (дата)

Согласно объяснению истца, не взяв с него согласие на выполнение служебных обязанностей сверх установленного режима времени, а также не разъяснив ему его право отказаться от сверхурочной работы, его поставили на дежурство (дата). Также истец указывает, что ссылки руководства ЦПП ГИБДД на Закон о службе и пункты 274-293 Порядка прохождения службы не урегулированы законодательством Российской Федерации в отношении него. Что он не может заставить супругу находится дома с детьми во время его дежурства, так как они имеют с ней равные права и обязанности по воспитанию и уходу за их детьми, а также равные конституционные права на отдых, трудовую деятельность, медицинские услуги и образование. Что на протяжении трех лет её декрета она была ограничена в данных правах по причине нахождения в декретном отпуске, так как ФИО1 такой отпуск был не положен. Что ухаживать за их детьми, кроме его и его супруги некому. Исходя из этого и руководствуясь трудовым законодательством, в привлечении его к суточному дежурству нет острой необходимости.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ЦПП ГИБДД (дата) был вынесен приказ начальника ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания –строгий выговор за нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обжалует его в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от (дата), статьей 7 Дисциплинарного устава, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так, согласно части 6 статьи 53 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 275 Порядка прохождения службы сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) подразделения доведенного до сведения сотрудника под расписку.

Согласно пункту 11 Правил внутреннего служебного распорядка ЦПП ГИБДД, утвержденных приказом ЦПП ГИБДД от (дата) №, при необходимости сотрудники Центра в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 58 должностной инструкции Истца, утвержденной заместителем начальника центра – начальником отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковником полиции ФИО7, ФИО1 несет ответственность за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с подпунктом 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ФИО1 (дата), данный сотрудник взял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа начальника ЦПП ГИБДД в отсутствии на то объективных причин.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд в ходе рассмотрения дела установил, что приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Довод истца, о том, что с лицами, проводившими служебную проверку у него имеется конфликт интересов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также в ходе рассмотрения дела не установлена личная заинтересованность заместителя начальника ЦПП ФИО10 в исходе дела.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к нему не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель при издании приказа 56л\с придерживался профилактической стороны, так как каждый работник обязан соблюдать трудовой распорядок. Дисциплина труда является главным условием эффективной деятельности организации.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было на него наложено приказом вследствие неприязненного к нему отношения начальника Центра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, по факту отнесения неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с), к обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1, являются несостоятельными, поскольку на момент завершения служебной проверки на истца было наложено указанное дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям требований статей 99 и 259 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева