77RS0033-02-2024-014308-42
Дело № 2-4942/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 27.03.2023 г. между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ЗВ-1-К-1-22-02-202-ДКП купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма. Ответчику направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответа на которую не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 г. между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости № ЗВ-1-К-1-22-02-202-ДКП по адресу: адрес.
Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
Согласно п.5.1 договора, стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта недвижимости по договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 г., выданное комитетом государственного строительного надзора адрес.
Согласно п.5.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта недвижимости, предъявляются покупателем в соответствии с действующим законодательством.
Согласно полученному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Про-Эксперт», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома и производства строительно-монтажных работ, для устранение недостатков необходимо сумма.
Ответчику 16.04.2024 г. направлена претензия об оплате стоимости строительных недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу положений п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу требований п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 27.09.2024 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных и монтажных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Согласно заключению данной судебной экспертизы, качество работ по отделке квартиры истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, условиям договора купли-продажи, такие недостатки не являются эксплуатационными.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Пункт.5.1 заключенного между сторонами договора, является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, поскольку само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться подтверждением надлежащего качества отделочных работ в отдельно взятой квартире.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.
Сумма неустойки, в соответствии с заявленными истцом требованиями составит 1 959 431,76 за 234 дня за период с 03.05.2024 г. по 27.12.2024 г. исходя из 1% в день – сумма
Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, сочтя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что по существу неустойка является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма в день с 28.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит сумма (837 364,42 + 10 000+250 000)/2.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, с учетом оплаченной госпошлины истцом при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, взысканию неустойку в размере сумма в день с 28.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 г.
Судья: