судья Павлов А.В.

дело № 22-1429/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

потерпевшего УДИ,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алексеевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего УДИ на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

16 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими транспортными средствами на срок 2 года, основанное наказание отбыто 27 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 27 мая 2021 года;

10 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Исковое заявление потерпевшего УДИ оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Алексеевой Л.И. по назначению в ходе судебного следствия в сумме 16380 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения потерпевшего УДИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алексеевой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что из корыстных побуждений умышленно растратил вверенное ему на временное хранение собственником УДИ чужое имущество в виде автомобиля стоимостью 680 000 рублей, распорядившись как своим собственным путем его обмена, причинив УДИ материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней октября 2020 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший УДИ, выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Суд не учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления находился под условным осуждением, данное преступлении носило системный характер, общий объем присвоенных у людей средств обвиняемым составляет порядка 20 миллионов рублей. От материальной ответственности ФИО1 уклонялся путем злоупотребления правом через процедуру арбитражного банкротства. Считает, что судом необоснованно принята заведомо ложная положительная характеристика со стороны бывшей жены осужденного. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 вину не признал, не раскаивается, у потерпевшего прощения не просил, никаких мер к компенсации нанесенного вреда не произвел, возвращать машину не намерен, а намерен продолжать заниматься мошенническими действиями. Суд необоснованно освободил осужденного от изоляции от общества.

Просит приговор изменить и вынести приговор в соответствии с предъявленным прокурором обвинением, исключить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении осужденный ФИО1 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания потерпевшего УДИ в суде о том, что в июне 2020 года он поставил свой автомобиль на хранение в гараж своего знакомого ФИО1 После приезда ФИО1 ему машину не отдавал, в связи с чем, он написал заявление в полицию, позднее узнал, что автомобиль продан; показаниями свидетеля УВ о том, что ее супруг – УДИ передал на хранение свой автомобиль ФИО1 на время его отсутствия, с того времени ФИО1 указанный автомобиль не возвращал; показаниями свидетеля ВВВ о том, что УДИ перегонял свой автомобиль в гараж в коттедж за <...>; показаниями свидетеля БББ о том, что он и УДИ в июне 2020 года перегнали автомобиль в гараж к ФИО1. В августе УДИ пытался забрать свой автомобиль, но ФИО1 его не отдавал, после чего, в ноябре 2020 года УДИ обратился в полицию; показаниями осужденного ФИО1 о том, что в октябре 2020 года он обменял автомобиль на пилораму.

Суд обоснованно привел в приговоре показания данные показания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются между собой. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО1 о приобретении автомобиля у УДИ в рассрочку, о чем заключен договор займа от 15 мая 2020 года, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: заявлением УДИ о привлечении ФИО1 к ответственности, заключениями экспертов на предмет целостности кузова автомобиля, наличие маркировочных обозначений, заводских табличек, на предмет подлинности документов на автомобиль; договором купли-продажи о приобретении УДИ автомобиля за 680 000 рублей; протоколами осмотра гаражей, принадлежащих УДИ и ФИО1

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Суд правильно установил, что ФИО1 в корыстных целях противоправно растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другим лицам, причинив ущерб УДИ в крупном размере. При этом похищенное имущество находилось в правомерном временном владении ФИО1 в силу устной договоренности по его хранению. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, в том числе об исключении квалифицирующего признака «присвоение», соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику со стороны супруги.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости по доводам жалобы потерпевшего не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом. Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не арбитражного законодательства, как указано судом первой иснтанции.

Решение суда об оставлении искового заявления потерпевшего УДИ о возмещении вреда, причиненного преступлением, и морального вреда без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства, мотивированное наличием решения суда от 21 декабря 2022 года о признании ФИО1 банкротом, не основано на изложенных нормах уголовно-процессуального закона. В случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение в результате преступления ущерба потерпевшему, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий возмещения причиненного преступлением ущерба, исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (ст.1 и 2 УИК РФ), не устанавливает такого основания для оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, как признание осужденного гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части решения об оставлении искового заявления потерпевшего УДИ без рассмотрения отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи