Гражданское дело № 2-405/2023
УИД 09RS0001-01-2022-005149-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 06 февраля 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 21.10.2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Указанный договор был заключен с применением простой электронной подписи.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 22500 рублей.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Сумма основного долга - 22500 рублей.
Сумма процентов за пользование займом - 42773 рубля.
Частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей.
Итого - 65273 рубля.
Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 65273 рубля.
Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 21.10.2019 денежные средства в размере 65273 рубля. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 2158 рублей 20 копеек, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако 18.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Черкесска было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.04.2022 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч.1 ст.6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 22500 руб. сроком по 31.10.2019 г.
В соответствии с условиями договора проведение операций по выдаче займа производится автоматизированной системой общества. Подписание данного договора осуществляется с использованием электронного взаимодействия: заемщик, перейдя на сайт займодавца, ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с ними. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона - №. Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. ООО МКК «Русинтерфинанс», получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты, согласно условий публичной оферты, прилагаемой к настоящему договору.
Пунктами 1.1, 1.5, 1.6 публичной оферты о предоставлении микрозайма предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,99% в день за первые 12 дней пользования займом и в размере 0,99% в день за каждый последующей день пользования займом. Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика либо поступления денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.
С момента подписания заемщиком настоящей оферты её условия и положения, содержащие Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и заемщиком.
Денежные средства в размере 22500 руб. выданные ООО МКК «Русинтерфинанс» заемщику путем перевода данной суммы 21.10.2019 г. посредством платежной системы Сбербанка России на номер банковской карты №, реквизиты которой ФИО1 указал в заявлении на предоставление займа.
Факт заключения договора займа на указанных условиях, равно как и получения суммы займа в размере 22 500 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.
Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока 31.10.2019 г. сумма займа и процентов за пользование им ФИО1. не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности составляет 65273 руб.:
сумма основного долга - 22500 рублей.
Сумма процентов за пользование займом - 42773 рубля.
Частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей.
Итого - 65273 рубля.
Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.
11.04.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа.
Определением мирового судьи от 18.04.2022 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа № от 21.10.2019 г. ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок сумма займа и начисленных за его пользование процентов займодавцу не возвращена, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец имеет право требовать от ФИО1 уплаты задолженности в размере 65273 руб.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 31.10.2019 г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 01.11.2019 г. займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.
Судебный приказ вынесен 11.04.2022 г. Отменен судебный приказ 18.04.2022 года. Исковое заявление отправлено истцом в суд 11.11.2022 года. Однако срок исковой давности по данным правоотношениям истек 08.11.2022 года. Таким образом, иск подан стороной за пределами срока исковой давности.
При этом, суд принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора займа № от 21.10.2019 г. установлен единовременный возврат суммы долга - не позднее 31.10.2019 г., а не возврат суммы займа и уплата процентов по частям, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета вышеуказанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов.
Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по договору займа № от 21.10.2019 г. - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков