Дело № 2-8635/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003621-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) указал, что 06.05.2019 между ФИО4 и банком заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.09.2019 заемщик умерла, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследника заемщика сумму кредитной задолженности в размере 139 648,68 руб., расходу по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО, которая в судебное заседание явилась, с иском согласилась, указала, что ответчик является единственным наследником умершей, фактически принял наследство, в настоящее время подал иск об установлении юридического факта принятия наследства, готов оплатить имеющийся долг у наследодателя.

Представители третьих лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ФИО5 и банком заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев.

На основании заявления ФИО6. от 06.05.2019 банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществил выдачу суммы кредита, что подтверждается банковской выписку по счету.

Таким образом, заемщик, получив кредитные денежные средства, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

ФИО7 умерла 10.09.2019, о чем составлена актовая запись о смерти № № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2019.

Из наследственного дела умершей следует, что наследником ФИО8 по закону является её супруг ФИО1, который фактически принял наследство, оставшееся после её смерти, и, следовательно, обязан в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Постановлением нотариуса от 16.03.2020 ответчику отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока на подачу заявления нотариусу. В настоящее время ответчик обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело № №

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Требованием 9претензией) от 16.02.2022 банк уведомил ответчика о том, что у умершей имеется кредитная задолженность, о расторжении кредитного договора, просил погасить долг.

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету за период с 06.05.2020 по 21.03.2022 по спорному кредитному договору сформировалась задолженность 139 648,68 руб., в том числе, 107 175,32 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32 473,36 руб. – просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспорены, поэтому принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными органами резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности…» банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсу банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено, при этом, представитель ответчика в суде сообщила, что ответчик с иском согласен, готов оплатить имеющийся долг.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.05.2019, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2019 за период с 06.05.2020 по 21.03.2022 в размере 139 648 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022