Решение по делу № 2-1625/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1625/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-007172-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з № находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО серия № № (страхователь ФИО5).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ ФИО2, также он управлял ТС в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) т был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по постановлениям №, 18№.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mitsubishi, г.р.з. В797ЕС/18 был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было произведено возмещении ущерба путем инициирования и оплаты восстановительного ремонта ТС на сумму 99 001,70 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

Просит взыскать с ответчиков 99 001,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2023г. автомобиль Шевроле Реззо, г.р.з. № ФИО1 передан в аренду ФИО2 сроком до 31.12.2024г. В этот же день передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства. В данном случае правомерность владения ФИО2 на дату ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО1 подтверждена действующим на момент ДТП договором аренды от 01.12.2023г., актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств выбытия из владения ФИО1 указанного автомобиля на момент ДТП не представлено. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2 Так как виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО2 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 12.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з №, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, а так же согласно ответу на запрос МВД России по УР от 29.01.2025г., собственником ТС Chevrolet, г.р.з № является ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД № от 12.02.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, так как не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № № и получило повреждения в результате указанного события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 99 001,70 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоцентр ГАЗ» №№ от 06.08.2024г., счетом на оплату от 06.08.2024г., актом выполненных работ от 06.08.2024г., актом приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2024г., платежным поручением № от 16.08.2024г.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, г.р.з К171МУ/18 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено и представителем ответчиков не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Ответчиками сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, как и вина в ДТП.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.12.2023г. автомобиль Шевроле Реззо, г.р.з. № ФИО1 передан в аренду ФИО2 сроком до 31.12.2024г. В этот же день передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, правомерность владения ФИО2 на дату ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО1 подтверждена действующим на момент ДТП договором аренды от 01.12.2023г., актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств выбытия из владения ФИО1 указанного автомобиля на момент ДТП не представлено.

То есть, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2 Так как виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО2 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 001,70 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, возникают в том числе, из судебного решения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения.

Из решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в случае вступления его в законную силу возникнет денежное обязательство ответчика перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, проценты взыскиваются при неисполнении или просрочки исполнения именно денежного обязательства. С учетом изложенного, требования истца в данной части к ответчику также являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 001,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начисляемые на сумму страхового возмещения 99 001,70 рублей (с учетом фактического гашения) начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова