Дело № 2-568/2022 11 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000937-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.10.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков определениями суда от 27.07.2022 и 21.09.2022) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 25 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся собственником собаки породы «той-терьер» по кличке «Лапушка», которая погибла 20.10.2021 в результате нападения иной собаки, произошедшего на территории г. Коряжмы. В результате гибели питомца, ФИО1 причинен имущественный ущерб в заявленном к взысканию размере, а также душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в указанную сумму.

Ответчики ФИО5, Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области и ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представили. В письменных возражениях ответчики ФИО5 и Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области в удовлетворении заявленных к ним требований просили отказать, так как не являются причинителями вреда истцу.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4 Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данного ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, просили взыскать компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, причиненных истцу, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Деятельность по обращению с животными без владельцев подразумевает деятельность, включающую в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 около 17 часов 00 минут у <...> в <...> собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «той-терьер» по кличке «Лапушка», принадлежащую ФИО1, в результате чего наступила смерть питомца истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям истца и свидетеля Г. вышеуказанная собака изображена на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по <...> ОМВД России «Котласский», проведенной по сообщению ФИО1, на которой в свою очередь, свидетель В. опознал собаку, принадлежащую ранее ответчику ФИО5 и содержащуюся им на территории частного домовладения по адресу: <...>.

Из представленных возражений ответчика ФИО5 и письменных доказательств следует, что ранее последний являлся собственником <...> в <...> и земельного участка под ним, имел в собственности собаку неустановленной породы черного окраса, которую содержал на данном земельном участке. На основании договора купли-продажи от 03.09.2021 ответчик ФИО5 продал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ответчику ФИО4

Доводы ФИО5 о том, что одновременно с вышеуказанным недвижимым имуществом он продал ФИО4 собаку суд находит несостоятельными, так как какими-либо представленными доказательствами они не подтверждаются. Пояснения свидетеля В. в данной части к указанным доказательствам отнесены быть не могут, так как данная информация свидетелю известна исключительно со слов ответчика ФИО5

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО5, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Следовательно, именно ФИО5 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Оснований для возложения ответственности компенсации причиненного истцу вреда на ответчиков администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области, ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО4 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 25 000 рублей, определенного исходя из стоимости приобретения погибшего животного в 2011 г. В качестве доказательств обоснованности размера причиненного имущественного вреда ФИО1 представлены скрин-шоты сайта бесплатных объявлений о продаже собаки породы «той-терьер» с указанием их стоимости. Стоимость уничтоженного имущества истца стороной ответчика ФИО5 не оспаривалась. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО5, не осуществлявшего надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, наступила гибель собаки породы «той-терьер», которая проживала в семье истца длительный период времени (10 лет). Согласно пояснениям ФИО1 она была очень привязана к данной собаке, осуществляла уход и заботу за ней. В результате гибели животного ФИО1 испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами не вызывает сомнений у суда. При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда также подлежит возложению на ответчика ФИО5

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 10 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов