Дело №2-2739/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-002948-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось с иском в суд к ФИО5 которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение и оплаченную государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте государственный номерной знак № под управлением ответчика, автомобиля Лексус государственный номерной знак № принадлежавшего ФИО9 на праве собственности, автомобиля Хонда Фит государственный номерной знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак №, принадлежавшего ФИО11 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Ниссан Ноте государственный номерной знак № Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с вышеизложенным автомобили Лексус государственный номерной знак № Хонда Фит государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак № получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Ноте государственный номерной знак № которым управлял ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии ХХХ №; автомобиля Лексус государственный номерной знак № в страховой компании «Т-Страхование» полисом серии ХХХ №; автомобиля Хонда Фит государственный номерной знак № в страховой компании «Ингосстрах» полисом ХХХ0461035673; автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак № — в страховой компании «Ингосстрах» полисом серии ХХХ №. Вышеизложенные факты послужили основанием для потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, владельцев автомобилей Лексус государственный номерной знак №, Хонда Фит государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак № обращения в свои страховые компании «Ингосстрах и «Т-Страхование» за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования серии ХХХ № страховая компания «Т-Страхование» выплатила владельцу поврежденного автомобиля Лексус государственный номерной знак № страховое возмещение в сумме 364 900 рублей. Во исполнение условий договора страхования серии ХХХ № страховая компания «Ингосстрах» выплатила владельцу поврежденного автомобиля Хонда Фит государственный номерной знак № страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования серии ХХХ № страховая компания «Ингосстрах» выплатила владельцу поврежденного автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак № страховое возмещение в сумме 46 300 рублей. Общий размер ущерба, который по мнению истца своими действиями нанес ответчик владельцам автомобилей Лексус государственный номерной знак №, Хонда Фит государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак № составил 811 200 рублей (364 900 рублей + 400 000 рублей. + 46 300 рублей). В виду того, что ответственным за данное дорожно-транспортное происшествие является САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, страховые компании «Т-Страхование» за причинение ущерба автомобилю Лексус государственный номерной знак № и «Ингосстрах» за причинение ущерба автомобилям Хонда Фит государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак № обратились к истцу за возмещением ущерба. И выставленные страховщиками требования были удовлетворены истцом. При заключении полиса ОСАГО серии ХХХ №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Ноте государственный номерной знак №. В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответчик в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем Ниссан Ноте государственный номерной знак № вписан не был. Что по мнению истца указывает на перешедшее к САО «РЕСО-Гарантия» право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 811 200 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии с предложением возместить причиненный ущерб оставлены последним без удовлетворения. В связи с чем истец обратился по данному факту в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действовавшая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, предоставил письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан государственный номерной знак № при движении на правом закруглении на мокрой дороге допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус государственный номерной знак № в отсутствие водителя. От чего автомобиль Лексус государственный номерной знак № отбросило на препятствие (металлический столб). После чего автомобиль Ниссан государственный номерной знак № продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда государственный номерной знак № в отсутствие водителя. После чего автомобиль Хонда государственный номерной знак № отбросило на припаркованный автомобиль Дайхатсу государственный номерной знак № в отсутствие водителя.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.
Таким образом в судебном заседании установлено что в результате действий ответчика при управлении автомобилей Ниссан государственный номерной знак № автомобили Лексус государственный номерной знак №, Хонда государственный номерной знак № и Дайхатсу государственный номерной знак № получили механические повреждения.
Настоящее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, с изложенными в нем выводами были согласны участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан государственный номерной знак № которым управлял ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности владельца поврежденного в результате произошедшего события автомобиля Лексус государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в страховой компании «Т-Страхование» полисом серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности владельца поврежденного в результате произошедшего события автомобиля Хонда государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в страховой компании «Ингосстрах» полисом серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности владельца поврежденного в результате произошедшего события автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в страховой компании «Ингосстрах» полисом серии ХХХ №.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из смысла пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Тем самым у владельцев поврежденных автомобилей Лексус государственный номерной знак №, Хонда государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак <***> возникло право обращения в свои страховые компании по прямому возмещению убытков за компенсацией ущерба.
В материалы дела представлены заявления о страховом возмещении от владельца поврежденного автомобиля Лексус государственный номерной знак № — ФИО9, поданное в страховую компанию «Т-Страхование» по полису серии ХХХ №, от владельца поврежденного автомобиля Хонда государственный номерной знак <***> — ФИО10, в страховую компанию «Ингосстрах» по полису серии ХХХ0461035673 и от владельца автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак № — ФИО11, в страховую компанию «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
Из вышеперечисленных заявлений следует, что владельцы поврежденных автомобилей Лексус государственный номерной знак №, Хонда государственный номерной знак № и Дайхатцу государственный номерной знак <***> обратились в свои страховые компании «Т-Страхование» и «Ингосстрах» соответственно за возмещением ущерба.
Как следует из калькуляции №OSG-24-297900 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 364 900 рублей.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания «Т-Страхование» перечислила владельцу автомобиля Лексус государственный номерной знак № сумму в размере 364 900 рублей.
Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда Фит и экспертного заключения о стоимости годных остатков действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 471 750 рублей, стоимость годных остатков — 66 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 550 100 рублей.
Из смысла подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Восстановительная стоимость автомобиля Хонда Фит составила 550 100 рублей, что выше ее действительной стоимости (471 750 рублей). А следовательно возмещение определяется из расчета действительная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, которая равна 471 750 рублей действительной стоимости автомобиля — 66 800 рублей стоимости годных остатков = 404 950 рублей.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом страховая компания «Ингосстрах» за причинение вреда автомобилю Хонда Фит государственный номерной знак <***> перечислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной в материалы дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 279 рублей 50 копеек.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма в размере 46 300 рублей была перечислена страховой компанией «Ингосстрах» владельцу автомобиля Дайхатцу государственный номерной знак <***>.
Как следует из смысла пункта 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Между тем в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец подтвердил, что суммы в размере 364 900 рублей, 400 000 рублей и 46 300 рублей были компенсированы истцом страховые компании.
Таким образом суд соглашается с выводами истца о том, что общий размер ущерба в связи с причиненным ответчиком вредом автомобилям Лексус, Хонда и Дайхатцу составил 811 200 рублей исходя из следующего расчета: 364 900 рублей за повреждение автомобиля Лексус + 400 000 рублей за повреждение автомобиля Хонда + 46 300 рублей за повреждение автомобиля Дайхатцу.
Согласно подпункта д пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В материалы гражданского дела истцом предоставлен полис страхования серии ХХХ №, из которого следует, что при заключении настоящего полиса страхования страхователем ФИО3, который также является собственником автомобиля Ниссан государственный номерной знак № был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем. В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, причинитель вреда, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан государственный номерной знак № включен не был.
А следовательно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба.
В судебном заседании ФИО1 указал о том, что при управлении автомобилем Ниссан государственный номерной знак <***> он выполнял возложенные на него владельцем вышеуказанного автомобиля ФИО3 служебные обязанности, связанные с доставкой цветов, предоставив в материалы дела протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного протокола нотариусом ФИО15осмотрены доказательства в виде СМС-переписки в мессенджере «What.s app”. На обозрение нотариусу ФИО15 ФИО16 мобильный телефон с телефонным номером +79186019298. При переходе в чат с контактом «Ирина ФИО2» с номером телефона <***> нотариусом произведена фиксация следующих сообщений:
От абонента «Ирина ФИО2» с номером телефона +№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут направлено текстовое сообщение: «Это клиент», в 14 часов 26 минут: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 11, санаторий Прогресс, КПП №.30. Переводом». От абонента «Ирина ФИО2» с номером телефона +№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты направлено текстовое сообщение: «ФИО4». В 08 часов 54 минуты: «Надо ехать».
Кроме того в материалы дела ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств, заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Сочинского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного протокола нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://flowwow.com/shop/freziyaf-8194/?/from=search.
Между тем судом установлено, что вышеуказанным протоколом осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса осуществлен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу https//online.sberbank.ru, находящуюся в закрытом доступе, для получения информации с ее ресурса требовался ввод регистрационных данных и авторизации, например логин и пароль. На данном интернет сайте временно исполняющим обязанности нотариуса запротоколированы денежные переводы от абонента ФИО3 В. за 09 апреля в сумме 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме + 2 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что предоставленные им вещественные письменные доказательства указывают на исполнение ФИО5 возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 1 статьи 1068 настоящего закона юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Переписка ответчика с абонентом «Ирина Волкова Фрезия Работа» косвенно указывает о том, что фактически ФИО5 выполнялись поручения данного абонента, но никак не владельца автомобиля Ниссан государственный номерной знак <***>.
Кроме того имеющееся в материалах дела приложение 3 изображения фрагмента интернет страницы указывает на входящий перевод от Якова Алексеевича В.,. осуществленный 09 апреля среда,26 ноября 2024 года, 27 октября 2024 года, 15 октября 2024 года, 07 октября 2024 года не указывают, что ответчику перечислялись деньги от Якова Алексеевича В. за проделанную им работу, связанную с доставкой цветов по поручению абонента «Ирина Волкова Фрезия Работа». Также суд исследовав вышеуказанное приложение 3 определил, что фактически на дату произошедшего 13.10.2024 года дорожно-транспортного происшествия денежные переводы от абонента Яков ФИО7 не осуществлялись.
Таким образом ответчик не доказал о том, что им при управлении автомобилем Ниссан государственный номерной знак № выполнялись служебные обязанности по заданию владельца ФИО3 вышеуказанного транспортного средства.
А следовательно с ответчика подлежит взысканию выплаченная истцом страховая сумма в порядке регресса в размере 811 200 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 21 224 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса размере 811 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21224 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 05 ноября 2025 г.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.