Решение по делу № 2-1684/2025 от 29.05.2025

УИД 74RS0038-01-2025-000719-42

Дело № 2-1684/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (далее – ООО СК «Парковый Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ООО «Скай»), в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ООО СК «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС в размере 43 311 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 960 руб.; с ООО «Скай» 153 180 руб. расходы на устранение недостатков отделочных работ по договору подряда от 22.02.2024, неустойку по договору подряда с 13.02.2025 по 16.04.2025 в размере 113 240 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, но не превышающую цену договора 113 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы 960 руб. Также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы за составление заключения в размере 43 000 руб., 29 000 руб. по оплате юридических услуг, 1500 руб. за копировальные услуги, 2 720 руб. по оформлению доверенности.

В качестве основания иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2024 года, заключенного с застройщиком ООО СК «Парковый Премиум».

Одновременно с договором долевого участия в строительстве был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца с ООО «Скай». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а также недостатки отделочных работ. Досудебные претензии истца в адрес ответчиков остались без ответа.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представители ответчиков ООО СК «Парковый Премиум», ООО «Скай» не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2024 года, заключенного с застройщиком ООО СК «Парковый Премиум».

Также 22 февраля 2024 года между истцом и ООО «Скай» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 113 240 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 24 января 2025 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 43 311 руб., а также дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 153 180 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения строительных недостатков, являющихся нарушениями утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 43 311 руб.

15.04.2025 ООО СК «Парковый Премиум» истцу перечислены денежные средства в размере 43 311 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2025.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО СК «Парковый Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 43 311 руб. исполнению не подлежит.

Поскольку денежные средства ООО СК «Парковый Премиум» в счет возмещения имеющихся строительных недостатков в квартире перечислены истцу, оснований для взыскания неустойки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № от 18 марта 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в двойном размере, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку уведомления, досудебной претензии, копии иска в адрес ООО СЗ «Парковый Премиум» в размере 960 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «Скай», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На отношения ФИО1 и ООО «Скай» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия в квартире истца недостатков выполненных отделочных работ, их объем и стоимость устранения ответчиком ООО «Скай» не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Скай» денежных средств в размере 153 180 руб. в качестве расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору подряда от 22.02.2024.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 240 руб., то есть не более суммы уплаченных денежных средств по договору подряда.

Расчет произведен истцом за период с 13.02.2025 по 16.04.2025, то есть за 63 дня, исходя из 3% в день, и ее размер составил 289 510,20 руб.

Принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа по договору подряда, учитывая, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 113 240 руб.

Поскольку с ООО «Скай» в пользу ФИО1 взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком ООО «Скай» прав истца как заказчика по договору подряда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу ФИО1 с ООО «Скай» общая сумма в размере 268 420 руб. (153 180 руб. + 113 240 руб. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Скай» в пользу истца, составляет 134 210 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такого ходатайства от ответчика ООО «Скай» не поступало.

Истец также просит взыскать судебные расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на сумму 1 500 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 43 000 руб. (л.д. 69).

Поскольку указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, суд с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 16 декабря 2024 года в сумме 2 720 руб. (л.д. 81), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность (л.д. 80) оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ООО СК «Парковый Премиум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11330 руб. 22 % от суммы 51 500 руб. (35 000 + 15 000 + 1500), исходя из того, что истцом заявлены требования на сумму 196 491 руб., из которых к ООО СК «Парковый Премиум» заявлено 43 311 руб., то есть 22 % от всей суммы иска.

С ответчика ООО «Скай» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 170 руб. (78 % от суммы 51 500 руб.).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Парковый Премиум» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 000 руб., с ответчика ООО «Скай» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5595,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость строительных недостатков в сумме 43 311 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 12 290 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков в сумме 43 311 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость недостатков отделочных работ в сумме 153 180 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 113 240 руб., штраф в размере 134 210 руб., судебные расходы 41 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Скай» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5595 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.