Дело №2-2492/2022

77RS0022-02-2021-017887-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

Установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.07.2018 № *** по состоянию на 01.12.2020 в размере 388 361 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 314 229, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 131, 77 руб.; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) ***; год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога и составляющей 480 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083, 62 руб., с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 26.07.2018 № ***, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 418 412, 69 руб. со сроком возврата кредита 28.08.2020 с процентной ставкой 22,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) *** год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26.07.2018, перечислив 418 412, 69 руб. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 388 361, 52 руб., из которой: сумма основного долга – 314 229, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 131, 77 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло 27.10.2018 на основании заключенного между ним и ООО «С-Финанс» договора купли продажи № КР/143, соответственно, приобретенное заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банк считается находящимся в залоге в пользу банка.

ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) ***; год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя *** ФИО2, чем нарушил условия договора залога и допустил нарушение норм действующего законодательства.

30.07.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновения залога № 2018-002-482927-437), предприняв все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о нахождении автомобиля в залоге.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2022 произведена замена истца по данному гражданскому делу с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, на которого в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль, обратившийся со встречным иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование требований встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2021 он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, передав последнему денежные средства в размере 745 000 рублей.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю на дату сделки запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. При предварительном осмотре автомобиля перед покупкой ФИО2 был представлен ПТС, где он был указан единственным предшествующим владельцем.

ФИО3 были проверены все сведения в отношении собственника автомобиля, каких-либо ограничений не имелось. По данным нотариуса на 21.03.2022, сведений об обременении автомобиля также не было.

Сделка была совершена возмездно, каких-либо ограничений и обременений автомобиль не имел, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет и застрахован, оригинал ПТС также был передан при заключении договора купли-продажи. Предшествующие сделки купли-продажи кредитной организацией не оспорены, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, год выпуска ***, № кузова ***, госномер *** и прекратить залог.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требования иска не изменял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Медведицына Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая возникший спор, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 26.07.2018 № ***, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 418 412, 69 руб. со сроком возврата кредита 28.08.2020 с процентной ставкой 22,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) ***; год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 26.07.2018 № *** ответчик ФИО1 не оспаривал.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 388 361, 52 руб., из которой: сумма основного долга – 314 229, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 131, 77 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло 27.10.2018 на основании заключенного между ним и ООО «С-Финанс» договора купли продажи № КР/143, соответственно, приобретенное заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банк считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно скриншота Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на транспортное средство - автомобиль с VIN ***, зарегистрировано в реестре 30.07.2018. При этом указаны залогодатель – ФИО1 , залогодержатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ФИО2 приобрёл спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 25.02.2021.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 30.10.2018, ФИО3 25.02.2021 автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) ***; год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля как ФИО2, так и ФИО3 при достаточной осмотрительности должны были выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС также не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил суду допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, находит заявленные требования первоначального иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по делу суд считает ФИО1 (как заемщика и первоначального залогодателя), и ФИО3 (залогодателя-преемника).

В иске к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствуют.

В свою очередь, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 62 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***, выдан ***) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.07.2018 № *** по состоянию на 01.12.2020 в размере 388 361 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 314 229, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 131, 77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, (VIN) ***; год выпуска ***, № кузова ***, модель и номер двигателя ***, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований и в иске к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***, выдан ***) к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.