УИД 74RS0012-01-2024-000623-43

Гражданское дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в составе:

председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО, Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 151 689,15 руб. по договору потребительского кредита № от 02.10.2019, заключенному между истцом и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 265 103,58 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение договора клиент не осуществил в срок возврат заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 689,15 руб., которая до настоящего времени не погашена. Учитывая, что заемщик умер, Банк просит взыскать задолженность с наследника умершего ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №2 л.д. 8, 49-50).

Ответчик ФИО2 показала, что действительно её покойный супруг при жизни оформлял кредит в ПАО «Совкомбанк». После его смерти она вступила в права наследования, других наследников не имеется. Считает, что причиной смерти супруга не может быть диагностированный ему сахарный диабет, и поскольку её супруг при оформлении кредита, заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев, страховой компанией должна быть произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Более того, считает незаконным со стороны Банка начисление неустойки, поскольку кредитным договором такая мера ответственности не предусмотрена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (том №2 л.д. 48).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ).

При этом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности, по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, 02.10.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 265 103,58 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата 08.05.2024, установлен размер минимального ежемесячного платежа – 6 737 руб., который установлен общими условиями кредитования, а согласно информационному графику платежей размер ежемесячного платежа составил 7 634,98 руб. (том №1 л.д.56-64,82-85).

Договор потребительского кредита был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Последний платеж по кредиту произведен 08.01.2023 в размере 7 634,98 руб. (том №1 л.д. 13-18).

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 171).

В судебном заседании установлено, что наследником ФИО1 является его супруга ФИО2 (том №1 л.д.175).

ФИО2 унаследовано следующее имущество: дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 468 708,35 руб.; земельный участок по этому же адресу, кадастровая стоимость 126 825 руб.; автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость 50 000,00 руб. (том №1 л.д.170-266).

Как установлено решением Варненского районного суда Челябинской области от 28.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2025 (том №2 л.д.39-44), и подтверждается материалами дела (том №1 л.д. 80-81), ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20.01.2014 (далее договор страхования), заключенному на основании №Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций» от 29.12.2012, по программе страхования №4. Страховая сумма по Договору страхования составляет 265 103,58 руб.

ФИО1 подписал заявление о страховании в АО «АльфаСтрахование». В заявлении указано, что ФИО1 Договор страхования и Условия страхования получил и прочитал.

Согласно п.3.1.15 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболевания, впервые диагностированного до заключения Договора страхования.

Согласно справке смерти от 17.01.2023 №№, причиной смерти ФИО1 являлись: шок кардиогенный R 57.0, инфаркт миокарда трансмуральный передней стенки I21.0, диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями Е11.6. В посмертном эпикризе из медицинской карты стационарного больного следует, что основным заключительным клиническим диагнозом является сахарный диабет 2 типа. Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти стали: шок кардиогенный (1 день), инфаркт миокарда трансмуральный передней стенки (1 день), диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями (неизвестно). При этом, диабет 2 типа, является первоначальной причиной смерти, и в списке указывается последним.

Из выписки амбулаторной карты ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за период с 2018 по 2023 г.г. следует, что сахарный диабет 2 типа был диагностирован у ФИО1 21.02.2018, то есть до заключения договора страхования (02.10.2019).

Поскольку смерть ФИО1 страховым случаем не признана, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, производного от основного.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности, представленный истцом (том №1 л.д. 19-23), судом проверен и признан верным, поскольку Банк рассчитал сумму долга, руководствуясь пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, общая сумма долга составила 151 689,15 руб., из которой:

*просроченные проценты – 16 634,43 руб.;

*просроченная ссудная задолженность – 128 603,17 руб.;

*просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 730,04 руб.;

*неустойка на остаток основного долга – 2 715,91 руб.;

*неустойка на просроченную ссуду – 1005,60 руб.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, учитывая, что ответчик по иску не исполнил своевременно обязательство по кредитному договору, Банком правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п.12 Кредитного договора.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется. Начисленный ФИО2 размер неустойки – 3 721,51 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платёжным поручением от 26.10.2023 № подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 233,78 рублей (том №1 л.д. 86).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 02.10.2019 в размере 151 689,15 руб., в том числе:

*просроченные проценты – 16 634,43 руб.;

*просроченная ссудная задолженность – 128 603,17 руб.;

*просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 730,04 руб.;

*неустойка на остаток основного долга – 2 715,91 руб.;

*неустойка на просроченную ссуду – 1005,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233,78 руб.

Всего взыскать 155 922 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко