Дело № 2-684/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001075-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 октября 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником является ответчик ФИО2. Истец указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с этим истец ранее обращалась в Топкинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о выделе доли в натуре. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда, в иске было отказано. Отказ был аргументирован тем, что техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире отсутствует. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 247, п. 3, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

С получением указанной компенсации считать истца утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 38,40). В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 28-30).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не согласна с исковыми требованиями. Суду пояснила, что не возражает, чтобы истец пользовалась данным жилым помещением совместно с ней по договоренности. Ранее она предлагала истцу выкупить ее долю за <данные изъяты> руб., но истец не согласилась, а больше она предложить не может. Кроме того, указывает, что истец, как сособственник жилого помещения, не несет расходы по его содержанию, все расходы несет ответчик.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 14 августа 2025 г. (л.д. 24), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37, 39), в судебное заседание не явился. Просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 41).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый № (л.д. 17-19).

Указанная квартира состоит из: коридора <данные изъяты> кв.м), кухни <данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты><данные изъяты> кв.м), санузла (<данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м). Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 58-60).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства (л.д. 54): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ; истец Исраилова (ранее - ФИО2, Вагнер) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны родственниками не являются. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с супругом ответчика ФИО2 - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55-57).

Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также из текста иска следует, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО2, которая не зарегистрирована в данной квартире. Истец в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно проживает в <адрес>. После смерти ФИО3 истец в первый раз обратилась к ответчику летом ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выкупе доли истца. При этом истец не несет бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивает расходы по ТКО. Ответчик также пояснила, что никогда не чинила препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением. Пояснила, что была готова выкупить долю истца за <данные изъяты> руб., но истец отказалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о выделении <данные изъяты> доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44-45, 46-48).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Из текста данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, отсутствует. Также определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).

Как установлено судом, в настоящее время в квартирой пользуется ответчик, используя ее в летний период времени под дачу. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец не проживает в данной квартире. Все расходы по содержанию спорной квартиры несет ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее в квартире по адресу: <адрес> проживала истец и ФИО3 – супруг ответчика, который умер в ДД.ММ.ГГГГ Истец выехала из данной квартиры более <данные изъяты> лет назад и больше там не появлялась. Только ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в <адрес> <данные изъяты> и фотографировала дом ответчика. При этом ответчик не чинила какие-либо препятствия истцу, истец свободно заходила в дом по адресу: <адрес>

Истец в связи с невозможностью, по ее утверждению, совместного проживания с ответчиком, которая чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, фактически обратилась с требованием о принудительном выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на сособственника, а именно на ответчика ФИО2 обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцу, при несогласии ответчика на выкуп указанной доли, в связи с отсутствием денежных средств по выплате истцу стоимости доли в заявленном размере.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей истцу доли, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что выдел доли в натуре невозможен, требование истца направлено на реализацию его доли ответчику вопреки воле последней с использованием механизма, установленного пунктами 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Между тем положения данных норм не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в пункте 3 статьи 252 ГК РФ речь идет о праве выделяющегося собственника, которое не является безусловным, а пункт 4 данной статьи применяется при предъявлении требований к собственнику, имеющему незначительную долю, не согласному на получение компенсации.

С учетом таких закрепленных в статье 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства, как принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, кроме случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, так и к ее выплате.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, либо когда доля выделяющегося собственника является незначительной.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу ссылаясь на то, что она не может выплатить запрошенную истцом стоимость принадлежащей истцу доли.

Следовательно, совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ обстоятельств для возложения на ответчика обязанности произвести выплату компенсации за принадлежащую истцу долю в размере 1/2 доли, которая не может быть признана незначительной, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за принадлежащую ФИО1<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.