Дело № 2-1597/2025 75RS0002-01-2023-004247-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа,
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с участком № № «№», площадью 833 кв. м, кадастровый №. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 284,95 рублей. В соответствии с п. 7.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 77 418,70 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 522 284,95 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 77 418,70, а всего 599 703,65 руб.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что те средства, которые поступали от ответчика по арендным платежам, были учтены при определении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, сам по себе факт наличия задолженности не являлся основанием для отказа ответчику в заключении договора купли-продажи земельного участка, поэтому доводы ответчика о том, что передача земельного участка в собственность свидетельствует об отсутствии задолженности по аренде, является необоснованным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2021 году земельный участок по договору купли-продажи был передан ответчику в собственность, при оформлении договора Департамент не указал на наличие задолженности по арендной плате, заключил с ответчиком договор купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии задолженности на момент передачи земельного участка в собственность ФИО1, ее доверитель утверждает, что погасил задолженность по арендным платежам, однако подтверждающие документы не сохранились. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно договору аренды земельного участка № заключенного между Забайкальским краем, от лица которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и ФИО1., последнему на срок 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 833 кв.м., местоположение: <адрес>, рядом с участком №, ДНТ № «№». Земельный участок предоставлен для садоводства.
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям п.4.3 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Годовой размер арендной платы сформирован по результатам аукциона и составляет 175 414 руб. Задаток в сумме 3 957 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, зачисляется в счет арендной платы по договору (п. 4.2 договора).
Договором определен порядок внесения арендных платежей: за 2017 в размере 38 446, 90 руб. и за 2018 г. в размере 175414 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. в размере 175414 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 г. в размере 136967, 10 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельный участок ответчиком в установленные сроки и порядке не вносилась, за исключением задатка в сумме 3 957 руб., зачисленного в счёт арендной платы за 2017 год и 0,05 коп. поступивших в 2022 году. Общая задолженность по арендной плате за указанный период составила 522 284,95 руб.
Расчет является арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора аренды с учетом поступивших платежей.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка и передача его в собственность ответчика в 2021 году не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору аренды. Наличие такой задолженности не являлось основанием для отказа в заключении договора купли-продажи. Обратное противоречило бы статье 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Условиями заключенного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договору ответчик должен был внести 3 платежа: первый до ДД.ММ.ГГГГ (38446,90 + 175414 руб.), второй до ДД.ММ.ГГГГ (175414 руб.) и третий до ДД.ММ.ГГГГ (136967, 10 руб.).
Судом установлено, что 06.05.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209903, 90 руб., пени - 4366 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.
С исковым заявлением Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).
В отношении остальной задолженности (за 2019-2020 гг.) судебные приказы не выносились.
Таким образом, с учетом периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что к задолженности, подлежащей уплате до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом действия судебного приказа за взысканием указанной задолженности истец вправе был обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ
В отношении задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 209903, 90 руб. (платеж до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 418, 70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением арендной платы в установленные договором сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в общем размере 77 418,70 руб.
Указанный расчет неустойки суд признает арифметически неверным в части необоснованного включения периода, на который распространялось действие моратория, исключающего начисление неустоек и штрафов.
Кроме того, с учетом срока исковой давности неустойка, исчисленная на задолженность за 2019 – 2020 гг., подлежит исключению из расчета.
Судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 815, 51 руб. из расчета: 209903, 90 х 0,01% х 1291 день = 27098,59; 209903, 90 х 0,01 % х 320 дней = 6716, 92 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая длительность просрочки нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер неустойки (33815, 51) составляет 16 % от суммы основного долга, то суд приходит к выводу о ее соразмерности допущенному нарушению и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 33 815, 51 руб.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 15874 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в сумме 209903, 90 руб., пени за просрочку внесения платежа в сумме 33 815,51руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 15874 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.