Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Coolray, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транcпортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия Geely Coolray, г/н № получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 (далее - Страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 936 720 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку №.
28.11.2023г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение за услуги автоэвакуации в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку №
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая компания виновника возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком составляет: 1 936 720 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО) – 919 000 (стоимость годных остатков ТС) = 617 720 рублей.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 622 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 455 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 90,60 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика с пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения.
ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, при оценке повреждений страховая компания не учла, что часть из них возникла по вине водителя третьего транспортного средства «Фольксваген» под управлением ФИО1
Судом к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве ответчика.
Оветчик ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Coolray, г/н №, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3. Фольксваген, г/н № под управлением ФИО1.
Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ, г/н № допустил не контролируемый занос и совершил столкновение с транспортным средством Джили, г/н № под управлением ФИО2, от удара по инерции совершил наезд на отбойный брус не повредив его. Водитель ФИО1, управляя т/с Фольксваген г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Джили, г/н г/н №, по инерции продолжил движение и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, г/н г/н №. (л.д. 116-130).
Таким образом автомобилю Geely Coolray, г/н № были причинены механические повреждения по вине водителей ФИО3 и ФИО1
Ответчиками их виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику № от 02.11.2023г., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 936 720 руб.
По заказу ООО СК «Согласие» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение №, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства Geely Coolray составляет 919 000 рублей.
ООО СК «Согласие» осуществило продажу годных остатков транспортного средства Geely Coolray за цену 919 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая компания виновника возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом невозмещенные убытки ООО СК «Согласие» составляют: 1 936 720 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО) – 919 000 (стоимость годных остатков ТС) = 617 720 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент события была застрахована в АО «Альфа страхование», полис ХХХ №.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 106900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная атотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения получил автомобиль «Джили» г.р.з. № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Хендэ» г.р.з. №; Какие повреждения получил автомобиль «Джили» г.р.з. № вследствие второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №; Определить стоимость ущерба, причиненного а/м «Джили» г.р.з. № с учетом износа и без учета износа в первом и втором случае; Определить стоимость годных остатков а/м «Джили» г.р.з. № после ДТП от 07.10.2023г.?
Экспертом определены повреждения причиненные автомобилю Geely Coolray каждым из участников дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY COOLRAY», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак № и легкового автомобиля «GEELY COOLRAY» гос. рег. знак №, округленно составила:
• 1 247 700 (один миллион двести сорок семь тысяч семьсот) рублей - без учета износа заменяемых деталей;
• 1 221 300 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста) рублей - с учетом износа заменяемых деталей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY COOLRAY», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием легкового автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» гос. рег. знак №, легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак № и легкового автомобиля «GEELY COOLRAY» гос. рег. знак № округленно составила:
• 281 300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей - без учета износа заменяемых деталей;
• 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей - с учетом износа заменяемых деталей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «GEELY COOLRAY» гос. рег. знак № (с учетом аварийных повреждений, установленных в рамках исследования по вопросам №№,2) округленно составила 853 000 рублей.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общая сумма ущерба определенного экспертом составила 1 529 000 (1247700 (ФИО3)+281000 (ФИО1), соответственно в процентном соотношении ущерб причиненный ФИО3 составил 81,6% (1247700*100/1529000) от общей суммы, ФИО1 – 18,4%.
С учетом произведенных страховых выплат: 400 000 рублей выплачено СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу СК «Согласие», 106 900 рублей выплачено АО «АльфаСтрахование» в пользу СК «Согласие», убыток истца составил 1529000-400000-106900=1022100 рублей, из которых 81,6%=847700 рублей причинены ФИО3, 18,4%=174 100 рублей причинены ФИО1
Стоимость годных остатков транспортного средства суд распределяет также пропорционально размеру причиненного ущерба:
919000*81,6/100=764363,52 рублей от стоимости годных остатков подлежат учету при расчете ущерба причиненного ФИО3; соответственно 919000-764363,52=172356,48 рублей – при расчете ущерба причиненного ФИО1
Таким образом размер убытков истца, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 847700-764363,52=83336,48 рублей;
с ФИО1 174400-172356,48=2043,52 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части в сумме 83336,48 рублей, возмещению подлежат расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 83336,48*100/622720=13,4%) в размере 47630 рублей.
Также ответчик ФИО3 просит возместить расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами № от 05.12.2024г., предметом которого является представление интересов ФИО3 по делу по иску ООО «Согласие» по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещению подлежат 38970 (45000*13,4/100) рублей.
На основании изложенного, взысканию с ФИО3 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338,97 рублей 00 копеек (17455*13,4/100). С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 336 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 043 рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 38970 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 47630 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025г.
Судья Е.С. Ажеева