Приговор по делу № 1-69/2023 от 27.09.2023

Уг.д. № 1-69/23

УИД: 48RS0022-01-2023-000214-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 27 сентября 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Елецкого района

ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката КОВРИЖНЫХ О.С.,

потерпевшей ФИО6 №2,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

15.11.2016 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.04.2020 года по отбытию срока наказания;

24.12.2020 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.12.2021 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение четырех автомобильных колес зимней сезонности марки «Nokian Hakkapelitta 8» 185/65/rl15 2021 г.в., четырех автомобильных колес зимней сезонности марки «Cordiant С» 185/75/г16 2021 г.в. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №2 материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Он же, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применив мускульную силу рук, сорвал внутренние металлические крепления входной двери, после чего незаконно проник в помещение пивного бара «Эль Бар», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил: денежные средства в сумме 5400 рублей, камеру видеонаблюдения марки Invideon Cute 2 стоимостью 4000 рублей с картой памяти SD-карта объемом на 64 Гб стоимостью 500 рублей, мороженое «СССР» эскимо пломбир в шоколадной глазури в количестве 24 штуки на сумму 2352 рубля, мороженое «Рожок Настоящий пломбир» в количестве 4 штуки на сумму 356 рублей, мороженое эскимо «Настоящий пломбир шоколадный» в количестве 4 штуки на сумму 316 рублей, мороженое «Юбилейное в вафельном стаканчике» в количестве 1 штука на сумму 41 рубль, мороженое «Юбилейное шоколадное в вафельном стаканчике» в количестве 22 штуки на сумму 902 рубля, пивной напиток «Essa Лайм и мята» стекло в количестве 3 штуки на сумму 294 рубля, пивной напиток «Велкопоповицкий Козел» в количестве 2 штуки на сумму 200 рублей, пиво «Weiss-berg темное» бутылочное вишня в количестве 3 штуки на сумму 327 рублей, пиво «Weiss-berg Лайм» в количестве 4 штуки на сумму 436 рублей, снэки «Арахис» в глазури в количестве 0,198 кг на сумму 118 рублей 80 копеек, снэки «Гренки» в количестве 1,242 кг на сумму 745 рублей 20 копеек, снэки «Кальмар» сушеный японский деликатес стружка в количестве 0,230 кг на сумму 358 рублей 80 копеек, снэки «Мясо кальмара» по Шанхайски в количестве 0,582 кг на сумму 907 рублей 92 копейки, снэки «Таранка» с перцем в количестве 0,186 кг на сумму 239 рублей 94 копейки, снэки «Тунец» кусочки в количестве 0,644 кг на сумму 920 рублей 92 копейки, снэки «Форель» паутинка в количестве 0,742 кг на сумму 920 рублей 08 копеек, снэки «Янтарная» с перцем в количестве 0,310 кг на сумму 393 рубля 70 копеек, снэки «Янтарная» филе в количестве 0,208 кг на сумму 291 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 20020 рублей 56 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2022 года примерно 14-15 числа, он, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он совершил хищение автомобильных колес в количестве 8 штук из хозяйственной постройки, позже их продал с целью получения денежных средств. Вину в содеянном признает и раскаивается (т.1, л.д.72).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал домовладение, а также хозяйственную постройку, откуда он совершил хищение автомобильных шин, принадлежащих ФИО6 №2 (т.1 л.д. 214-219).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1) признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к своей знакомой по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут он собрался домой и направился в <адрес> пешком. Проходя по <адрес> в <адрес> в 23 часа 20 минут, он обратил внимание, как из пивного заведения с надписью «Эль Бар» вышла женщина и закрыла дверь помещения. Он понял, что это продавец, которая закрывает магазин. Поскольку ему очень хотелось выпить из-за похмельного состояния, у него появился умысел проникнуть в помещение магазина с целью хищения денежных средств и алкогольной продукции после ухода продавца. Сев на лавку, расположенную вблизи бара «Эль бар» на расстоянии примерно 20 метров от него, он подождал, когда женщина уйдет. Около 23 часов 30 минут он проследовал к магазину, осмотрев бар на наличие камер видеонаблюдения и, убедившись, что камеры отсутствуют, он подошел к входной двери. Он стал резкими движениями дергать дверь за ручку, однако открыть в тот момент не получилось. Он снова предпринял попытки ее отпирания. При совершении сильных и резких рывков на себя он услышал звук падения металлических предметов об пол. Он приложил еще большее физическое усилие, дернул дверь еще раз, дверь открылась. После открытия входной двери он увидел, что на расстоянии одного метра установлена дополнительная пластиковая дверь, которая оказалась незапертой. Пройдя внутрь помещения, он увидел в передней части барную стойку. Осмотревшись по сторонам, он увидел в левом верхнем углу над холодильной камерой камеру видеонаблюдения. Он забрался на стоящую вблизи холодильника морозильную камеру и сорвал камеру, в которой находилась карта памяти. Камеру он положил в карман своей куртки. Затем он зашел за прилавок, увидев пустые пластиковые тары, лежащие внизу прилавка, он решил налить пива. Однако налить пиво у него не получилось, т.к. пиво из кранов не поступало. С одной из полок прилавка он взял денежные средства различного номинала, которые не стал пересчитывать, а положил их в карман. Из морозильной камеры он решил взять мороженое, которое складывал в пакет, который был у него с собой. Количество, а также наименование мороженого не помнит, но пакет был практически полным. Далее он подошел к холодильным витринам, которые попытался открыть. Однако при неоднократных попытках отпирания дверей холодильных витрин, он смог открыть только одну, откуда взял несколько бутылок алкогольной продукции, Точное количество сказать не может, помнит, что они все были объемом по 0,5 л. Также с полок магазина он собирал и складывал в пакет различные пакеты с сушеной рыбой, кальмаром, орешками и сухариками. Положив продукты питания и алкогольную продукцию в пакет, он пошел к выходу. Посторонних лиц вблизи бара не было, он вышел наружу и пошел пешком в сторону <адрес>. По пути следования он остановил проезжавший мимо него автомобиль темного цвета, предположительно марки «<данные изъяты>», которого попросил повезти его за денежные средства. Водитель автомобиля согласился. По пути следования он приоткрыл стекло и выкинул камеру. По прибытии к дому, он отдал водителю 250 рублей из похищенных им денег. Дома он пересчитал денежные средства, которых за минусом 250 рублей осталось 5150 рублей. Похищенную алкогольную продукцию и различные продукты питания он употребил в течение следующего дня ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Свидетель №4, которому он не пояснял, что он их похитил. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии он признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Стоимость похищенного имущества он признает и не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 №1 в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 25000 рублей, потерпевший к нему претензий больше не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.193-197, 222-224).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, полностью поддерживает. Ущерб потерпевшему, который к нему претензий не имеет, возместил полностью.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в <адрес>, проник в пивной бар «Эль Бар», откуда совершил хищение денежных средств, камеры видеонаблюдения, пива и продукции, которые употребил лично, денежные средства потратил в своих личных целях. Вину признает и раскаивается (т.1 л.д. 65).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал пивной бар «Эль Бар», в который он проник ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут путем открытия двери, откуда похитил алкогольную продукцию, продукты питания, видеокамеру и денежные средства. ФИО4 показал, как именно он проник в бар, в каком порядке совершал хищение имущества и денежных средств (т.1 л.д. 205-213).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО6 №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что в июле 2022 года они всей семьей уехали отдыхать. Вернувшись домой в конце июля, она ничего странного не заметила, замки на подсобных помещениях не проверяла. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она решила поменять на автомобиле летние шины на зимние, она обнаружила, что шин в сарае нет. Через некоторое время от жителей <адрес> она услышала, что ФИО4 продает автомобильные шины. Она предположила, что именно он совершил кражу ее автомобильных шин. Она встретилась с ФИО5 и в ходе разговора он признался, что это он совершил кражу шин и пообещал возместить ущерб. Поскольку ФИО4 ущерб не возместил, она написана заявление в полицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно расписке потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО5 возместил ей имущественный ущерб в размере 23000 рублей, претензий к нему она не имеет (т.1, л.д. 111).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Вечером пришел неизвестный гражданин, который обратился в дежурную часть, хотел встретиться с сотрудником уголовного розыска. Гражданин поднялся в кабинет и рассказал, что он совершил хищение колес в <адрес>, принадлежащих ФИО6 №2 Похищенные колеса он продал. Был составлен протокол явки с повинной, который ФИО4 написал собственноручно. Ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту. От услуг адвоката ФИО4 отказался. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности слесаря - автомеханика в комплексе технического обслуживания (автомойка - автомастерская), расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2022 года, точную дату он уже не помнит, к ним в сервис пришел ранее знакомый ему ФИО4, местный житель <адрес>, который предложил ему купить два автомобильных ската резины зимней сезонности радиусом на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Влад пояснил, что это его колеса, а продает потому, что они ему не нужны, поскольку машину он продал. Поскольку шины были в хорошем состоянии, а цена небольшая, он согласился. Влад принес два ската резины, он отдал ему 2000 рублей. Спустя примерно неделю к ним на сервис приехал мужчина на автомобиле марки «Газель». Ни его самого, ни номер автомобиля, он не помнит, потому что видел его впервые. ФИО7 поинтересовался, нет ли у них недорогой б/у резины. Он предложил ему за 3000 рублей резину, которую купил у ФИО5 ФИО7 согласился, отдал ему 3000 рублей, забрал колеса и уехал. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 122-124).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО5 совершил хищение двух комплектов автомобильных колес в количестве 8 штук из хозяйственного помещения (сарай), находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47-49);

- заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившего хищение двух комплектов автомобильных колес в ДД.ММ.ГГГГ года из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, сумма причиненного ущерба составляет 35000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным (т.1 л.д. 76);

- распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется заплатить за колеса, которые он взял у ФИО6 №2 в количестве 8 штук, сумму 35000 до 8-го ноября 2022 года (т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО6 №2 был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-92).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4-х б/у автомобильных колес (скатов резины) зимней сезонности марки «Nokian Hakkapeliitta 8» 185/65/rl5 2021 г.в. составляет 11000 рублей 00 копеек среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4-х б/у автомобильных колес (скатов резины) зимней сезонности марки «Cordiant С» 185/75/r 16 2021 г.в. составляет 12000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 80-81).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он занимается предпринимательством в сфере магазинов и баров на протяжении около 6 лет. Свою трудовую деятельность он осуществляет по договору аренды в нежилом помещении по адресу: <адрес>, предназначенном для продажи пивных напитков и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила продавец Свидетель №1, которая работает в пивном баре «Эль Бар», и сообщила, что входная дверь неисправна и скорее всего, из пивного бара была совершена кража. Он сразу же приехал к бару, где увидел, что входная дверь неисправна, внутри помещения на полу были разлиты пивные напитки. При осмотре на момент приезда он не сразу смог оценить похищенный товар, так как необходимо было провести инвентаризацию, чтобы понять, что было похищено. Впоследствии было установлено, что из помещения пивного бара были похищены денежные средства из кассы в размере 5400 рублей, видеокамера «Ivideon» Cute 2 стоимость на момент хищения около 5000 рублей, которая была установлена внутри помещения, около 46 упаковок мороженого различной марки на общую стоимость около 3250 рублей, 12 бутылок пива объемом 0,5 литров различной марки на момент хищения на сумму 1257 рублей, рыбная продукция на общую сумму на момент хищения 4 778 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 19689 рублей, которая для него является незначительной. Также уточнил, что стоимость товара, имеющаяся в акте инвентаризации товаров и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных им, указана без НДС. Сумма по акту инвентаризации немного больше той, которая заявлена в ущерб от совершенного ФИО5 преступления, поскольку часть товара (мороженого в количестве 8 штук марки «Юбилейное ванильное в вафельном стаканчике» массой 70 грамм оказалась просроченной и была списана. Сумма ущерба от похищения снэковой продукции составляет 4896 рублей 56 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью и актом инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет возмещения ущерба ему было передано 25000 рублей, о чем он написал расписку. Следователем он был ознакомлен со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у него камеры видеонаблюдения Invideon Cute 2 составляет 4000 рублей, а стоимость карты памяти SD-карта объемом на 64 Гб, находившейся в камере видеонаблюдения, составляет 500 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет: 5400 рублей - денежные средства, 4500 рублей - видеокамера с картой памяти, 10120 рублей 56 копеек - пивная и снэковая продукция, а также мороженое, общая сумма ущерба 20020 рублей 56 копеек, которая значительной для него не является. Ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 96-98, 99-100, 101-102).

Из расписки потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 25000 рублей в качестве возмещения денежного ущерба, причиненного им в результате кражи из его торгового объекта (т.1 л.д. 103).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Вечером он находился на рабочем месте, когда поступил звонок от дежурного, который сообщил, что пришел гражданин, желающий сообщить о совершенном им преступлении. Гражданин представился ФИО4 и сообщил о совершенном им преступлении. Они прошли в кабинет, где ФИО4 пояснил, что № года, проходя по <адрес>, он увидел, как продавец закрывает бар и решил украсть оттуда товар. Он разъяснил ФИО4 ст.51 Конституции РФ, право имеет адвоката. Явку с повинной ФИО4 писал сам, без оказания на него давления, от адвоката отказался.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в пивном баре «Эль Бар», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут она собралась идти домой и перед уходом проверила, чтобы все холодильники с пивом и мороженым были закрыты, при этом в кассе оставались денежные средства в размере 5 400 рублей, краны, откуда набирается пиво, были перекрыты. После чего она закрыла входную дверь ключом и пошла в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут она, подойдя к входной двери пивного бара, в котором она работает, обнаружила неисправность входной двери и сразу же подумала, что указанный пивной бар обворован, о чем она по сотовому телефону сообщила собственнику помещения ФИО6 №1 и в полицию. Не дожидаясь сотрудников полиции, она зашла в помещение и увидела на полу разлитые пивные напитки, что еще было украдено, не знает, так как в магазине необходимо было проводить инвентаризацию (т.1 л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ФИО4 – его знакомый, они периодически встречаются, чтобы пообщаться и выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел в магазин «Пятерочка» в <адрес> за продуктами. По дороге он встретил ФИО4, с которым поделился новостью о том, что у него родилась дочь. ФИО4 предложил пойти к нему в гости, выпить пива. Он согласился. Они пришли к Владу домой, где он пояснил ему, что хочет его угостить пивом и закусками к пиву. ФИО8 принес пиво «Эсса», «Вайсберг», «Велкопоповецкий козел» и какое-то еще, название он уже не помнит. Точное количество пива он назвать не может, прошло уже много времени. Но пива было больше десяти бутылок. Также было много сухариков, кальмаров и сушеной рыбки в пачках. Всего закуски было много, точное количество назвать не может. Около часа они выпивали и закусывали. Потом они вышли покурить на улицу. В ходе разговора ФИО4 ему рассказал, что пиво и закуски он похитил ДД.ММ.ГГГГ из пивного бара «Эль Бар» в <адрес>, когда шел поздно вечером от своей девушки. Он не захотел больше идти домой к Владу, чтобы пить пиво, потому что понял, что это все похищенное и ушел домой (т.1 л.д. 115-117)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Эль Бар», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25-36);

- карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Елецкому району по телефону позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, в магазине взломали дверь, разбили внутри камеру, холодильник, украли деньги (т.1 л.д. 22)

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин (бар) разливного пива «Эль Бар», откуда совершило хищение денежных средств в размере 5400 рублей, видеокамеры «Инвидеон» стоимостью около 5000 рублей, мороженного в количестве 46 штук стоимостью 3254 рубля, 12 бутылок пива на сумму 1257 рублей, снэковой продукции на сумму 4778 рублей, всего сумма причиненного ущерба составляет 19689 рублей, который для него является незначительным (т.1 л.д. 46);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что него на проверке находится материал - явка с повинной от ФИО5 о том, что в ноябре 2022 года он проник в пивной бар «Эль Бар», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств, продуктов питания и алкогольной продукции (т.1 л.д. 63).

Из акта инвентаризации товаров № ЦР-147 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена инвентаризация товаров в магазине ИП ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, по 165 позициям товаров. Сумма по учету составляет 106324 рубля, фактически 95874 рублей 44 копейки (т.1 л.д. 47-49).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по результатам инвентаризации составляет 18 позиций на общую сумму 10448 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 50-53).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.181-183).

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает врачом-психиатром и врачом-наркологом в ГУЗ «Елецкая ЦРБ». У него имеется высшее медицинское образование и стаж работы в занимаемой должности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО3 B.C. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Елецкая ЦРБ» не состоит, на диспансерном учете в наркологическом кабинете также не состоит, однако <данные изъяты> Может пояснить, что данное обстоятельство не обусловлено какими-либо психическими отклонениями. Во время проведения беседы с ФИО5 использовались психологические методики, в результате применения которых было выявлено, что на момент осмотра у ФИО5 сознание не помрачено. Жалоб на момент осмотра он не предъявлял. Контакту доступен, в плане заданного обращенную речь осмысливал, на заданные вопросы отвечал по существу, ориентирован всесторонне. Нарушений со стороны памяти и интеллекта не выявлено. Фон настроения ровный, эмоционально устойчив. Вербальные инструкции выполнял сразу, в полном объеме. В момент осмотра бредовых идей, обманов восприятия, суицидальных намерений, агрессивных тенденций не обнаруживал, способности достаточные. Из изложенного можно сделать вывод, что психическими расстройствами ФИО5 не страдает, лечение ему не требуется, нарушений поведения у него не выявлено, явных выраженных отклонений не выявлено. В проведении психиатрической экспертизы ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 129-130).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что подсудимый ФИО4 – ее брат. Ранее он проживал с ФИО22, однако брак они не регистрировали. Сначала они проживали в <адрес>, потом уехали в <адрес>. ФИО4 является отцом дочерей ФИО19 (ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ), которая изъявила желание быть матерью-одиночкой, чтобы получать пособия. Ее брат – добрый, отзывчивый человек, он многим оказывал помощь. Они с братом воспитывались в многодетной семье.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №2, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по двум эпизодам), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО6 №2, не настаивающей на строгой мере наказания.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, а также для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку находит возможным исправление ФИО4 только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого), руководствуясь положением ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным при определении размера наказания по каждому эпизоду назначить подсудимому ФИО4 срок наказания менее одной третьей части максимального срока в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений в связи с наличием судимостей по приговорам Елецкого районного суда Липецкой области от 15.11.2016 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2020 года отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2) в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1) в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 04.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две книги учета в твердой обложке синего цвета, принадлежащие ФИО6 №1, и находящиеся у него на хранении, - оставить владельцу;

- два отрезка темной дактопленки со следами рук, два отрезка темной дактопленки со следами обуви, отрезок картона, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета, крышку из полимерного материала, на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА