Дело № 2а-188/2025
УИД: 49RS0009-01-2024-000256-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ягоднинский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,
при секретаре судебного заседания Шадриной А.О.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 20 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействия и о возложении определенных обязанностей по исполнительному производству №,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействий по исполнительному производству №, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №, однако административным ответчиком меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются.
В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.
Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, который достиг пенсионного возраста, денежные средства на расчётный счет взыскателя не поступают, имеется информация о наличии у должника имущества, а именно транспортного средства, на которое судебным приставом наложен запрет действий по регистрации, однако дальнейших действий по аресту и реализации проведено не было. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме этого судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившиеся в:
- не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 09 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года;
- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года;
- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года;
- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года;
- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года;
Просил также возложить на судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, составление акта ареста имущества должника, а именно транспортного средства, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2024 года и дальнейшая реализация данного имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получении сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи Ягоднинского районного суда от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области; в качестве заинтересованного лица – НГК.
Определением Ягоднинского районного суда от 29 сентября 2025 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области ФИО1;
в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству публичное акционерное общество «Сбербанк России»; муниципальное унитарное предприятие «Магадантеплосеть»; публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что судебными приставами предпринимаются меры ко взысканию задолженности с должника, наложен запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, обращено взыскание на пенсию должника (с 13 декабря 2024 года производятся удержания из пенсии) и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или кредитных организациях, осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник проживает в ЦРС, в настоящее время направлено поручение об установлении места нахождения должника, в последующем будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Денежные средства вопреки доводам административного истца на счет взыскателя поступают, в настоящее время полностью задолженность не погашена по причине в том числе и того, что поступающие денежные средства распределяются судебным приставом по всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ЯРОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель второго административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник НГК. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк; МУП «Магадантеплосеть»; ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, судом с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № (сводного исполнительного производства №), оценив их, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП ФИО2 от 09 сентября 2024 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района 02 сентября 2024 о взыскании с НГК в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 303 441 рубль 60 копеек, возбуждено исполнительное производство №.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года, 23 октября 2024 года, 14 февраля 2025 года, 05 мая 2025 года, 25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученных ответов получены сведения о наличии у должника транспортного средства Ниссан Санни Калифорния, 1988 года выпуска, а также недвижимого имущества в поселке Уптар Магаданской области: земельного участка площадью 2000кв.м., помещения площадью 53,7 кв.м., здания площадью 761,8 кв.м.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 14 сентября 2024 года объявлен запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 05 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 сентября 2024 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 23 октября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника в пределах 2 737 615 рублей 15 копеек, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Установлен размер удержаний в 50% от дохода должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 10 декабря 2024 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.
01 октября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, выехал в ЦРС, проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 04 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 21 240 рублей 91 копейка.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП ФИО2 от 08 августа 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП ФИО2 от 24 сентября 2025 года сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации.
В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки, запросы информации о должнике или его имуществе, запрос к оператору связи.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Буквальное толкование положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены сведения в ГИБДД в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, осуществлен выход по адресу должника, объявлен запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества и т.д.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Напротив по состоянию на 24 сентября 2025 года остаток основного долга НГК по исполнительному производству № составляет 254 585 рублей 12 копеек.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным бездействия и о возложении определенных обязанностей по исполнительному производству № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 29 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина